臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第818號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱顯國
選任辯護人 劉睿哲律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第20019 號），本院判決如下：
主 文
邱顯國共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。被訴私行拘禁部分無罪。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收，未扣案如附表編號四所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、邱顯國與張月貞為結拜兄妹，邱顯國因認其前妻周桂梅於離 婚前即與張月貞之胞兄張上林交往，於民國106 年6 月12日 下午1 時許，透過電話與張月貞相約在桃園市○○區○○路 000 巷00號對面之貨櫃屋見面。張月貞於同日下午2 、3 時 許進入該貨櫃屋後，邱顯國即與身分不詳綽號「阿昌」之成 年友人及2 名身分不詳之成年男子，共同基於恐嚇取財之之 犯意聯絡而為下列犯行：
㈠邱顯國命某身分不詳之男子將貨櫃屋門關上後，開始質問張 月貞有關張上林與周桂梅交往之事，並以手掌揮打張月貞之 臉頰2 次（無事證顯示已成傷），要求張月貞找張上林出面 處理；其餘身分不詳之男子則圍繞在旁，其中1 名男子並將 1 把水果刀（未扣案）丟擲至桌上，逼迫張月貞找張上林出 面。張月貞因恐張上林出面後遭受不測，同時為求能盡快脫 身離去，因而向邱顯國表示可由其代張上林處理。邱顯國即 向張月貞要求賠償新臺幣（下同）300 萬元，並要求張月貞 當場簽立借據及本票。張月貞為求順利離開，不得已而依邱 顯國及「阿昌」之指示，簽立如附表編號1 至3 所示之借據 及本票交予邱顯國，由張月貞每月交付邱顯國20萬元後按月 取回本票，並約定張月貞應於翌（13）日交付第1 期之20萬 元。張月貞簽妥上開借據及本票後，邱顯國復向張月貞稱「 今天也要給小弟一些交代」等語，表示張月貞應再給付費用 給在場身分不詳之男子。張月貞迫不得已允諾後，邱顯國即 指示2 名身分不詳之成年男子駕車搭載張月貞返回住處。嗣 張月貞在其住處交付6 萬元予其中1 名男子帶回給邱顯國。 ㈡邱顯國於翌（13）日復承前犯意，透過LINE通訊軟體向張月 貞索討第1 期之20萬元，張月貞因資金不足，於該日晚間僅 先交付10萬元予邱顯國。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本判決援引之供述及非供述證據（不含證人張月貞、賴金福 於偵查中之證述），均係依法定方式取得，並經本院於審理 期日踐行合法之調查，被告邱顯國及辯護人迄本院言詞辯論 終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。二、訊據被告固坦承有要求張月貞處理張上林與周桂梅交往之事 ，惟矢口否認有上開犯行，辯稱：張月貞之胞兄張上林先前 與其妻周桂梅交往，當時其說要找張上林出面，張月貞就說 由她處理，其就跟張月貞要求賠償300 萬元，張月貞是自願 答應賠償但要求分期，其才讓張月貞簽借據及15張面額各20 萬元的本票，並沒有脅迫，也沒有人丟刀子；在場的友人「 阿昌」只是單純來找其聊天，另2 名男子是「阿昌」帶來的 ，其不認識；後來因為下雨，其才會叫那2 名男子開車載張 月貞回家拿錢等語。
三、經查：
㈠被告於106 年6 月12日下午1 時許，透過電話與被害人張月 貞相約在桃園市○○區○○路000 巷00號對面被告之貨櫃屋 ，被害人於同日下午2 、3 時許進入貨櫃屋，被告即向被害 人質問有關張上林與周桂梅交往之事，並揮打被害人2 巴掌 ；嗣被害人在該貨櫃屋內簽立附表編號1 至3 所示之借據及 面額20萬元之本票15張交予被告，並於同日由貨櫃屋內某身 分不詳男子駕車搭載返回住處拿取6 萬元交付該男子；被害 人於翌（13）日，又再交付被告10萬元等情，為被告所承認 ，並經被害人於本院審理中證述確實，復有借據及本票扣案 可佐，首堪認定。
㈡據被害人於本院審理時證稱：其與被告是結拜兄妹，當天被 告打電話要其過去，其不知道是什麼事；到了之後，貨櫃屋 裡除了被告以外還有3 名不認識的男子；被告詢問其是否知 悉周桂梅與張上林交往之事，其說剛開始不知道，被告就打 其一巴掌並說不要再騙人了；在談話過程中有1 個小弟拿出 水果刀丟在桌上，表示要張上林直接出面處理，其當時會害 怕，怕張上林出面會受到威脅，就跟被告說由其處理，被告 就要其簽本票；其當時希望趕快離開，也為了要保護其兄張 上林，所以就照著被告的意思做，由另1 個小弟教其寫本票 ，共簽了15張面額各20萬元的本票；當天其進入貨櫃屋後， 就有3 個小弟在裡面，其與被告在談的時候，其他小弟就圍 在旁邊，也會接話，其中1 個小弟說要張上林出面處理，就 把水果刀丟在桌上；後來被告說用300 萬來處理張上林與周
桂梅之間的事情，所以才依被告的意思簽立借據和本票，往 後再按月拿20萬元現金給被告，把本票換回來；本來隔天就 要拿20萬給被告，但身邊就只有10萬元，所以隔天只有拿10 萬元給被告等語（見本院卷第50至51頁背面、第58頁背面至 第60頁、第56頁背面），以及被告於偵訊時供稱：當天其問 被害人是否知道張上林與周桂梅交往的事，被害人騙說不知 道，其有問周桂梅，周桂梅說她在張上林那邊住了2 年，其 就打了被害人2 巴掌並要被害人叫張上林出面來談，被害人 說由她處理，其才會對被害人要求300 萬元等語（見偵卷第 115 頁），可見被告係因被害人之兄張上林與周桂梅交往一 事而找被害人交談。被告揮打被害人2 巴掌後要求被害人找 張上林出面處理，復有1 名身分不詳之男子將水果刀丟在桌 上，被害人因心生恐懼，為求順利離開，始表示願代替張上 林處理，並依被告之要求簽立借據及15張面額20萬元之本票 。又依卷附LINE對話紀錄顯示，被告於翌（13）日有向被害 人催討款項（見偵卷第41頁）。從而，應認被害人確因被告 及在場身分不詳男子之強暴及脅迫行為而心生恐懼，為求離 去，不得已而承擔與己無關之債務，並簽立如附表編號1 至 3 所示之借據及本票，復於翌日給付被告10萬元。 ㈢再據被害人於本院審理時證稱：當天被告說要先拿一點費用 給小弟，所以才有2 個小弟跟其回家；當時就想說要脫身離 開那邊，有拿6 萬元給小弟，是1 個開車，1 個與其一同進 去家裡，其就在客廳交付6 萬元給該小弟等語（見本院卷第 59頁）。可見被告在被害人簽妥借據及本票後，復要求被害 人交付6 萬元作為給其餘3 名男子之費用。再據證人即被害 人之夫賴金福於本院審理時證稱：106 年6 月12日下午5 時 許，被害人有跟1 名男子回家拿錢，拿錢的人離開後，被害 人就在哭，其問情形，被害人也不講，只說是老闆的兒子， 隔天其一直追問，被害人才說拿錢的人是被告的小弟，但也 沒說為什麼要拿錢；被害人回家拿錢的時候，就跟平常不一 樣，就比較緊張，其就覺得被害人怪怪的，其從被害人的情 緒感覺她是被威脅的等語（見本院卷第61-62 頁、第64頁及 背面）。衡以被害人受被告要求給付6 萬元時，尚在被告之 貨櫃屋內，甫受被告及其餘男子施以前開強暴、脅迫行為， 足認被告仍係利用被害人內心恐懼、自主意思已受壓抑之狀 態而迫使被害人交付金錢，而被害人為求盡快離開，不得已 才允諾交付6 萬元。
㈣綜上，被告與身分不詳之3 名男子，在貨櫃屋內對被害人先 後施以強暴及脅迫行為，致被害人心生恐懼，為求順利離去 而承擔與已無關之債務並交付財物等情，應堪認定。
四、被告雖以前詞置辯，惟查：
㈠據被害人於本院審理時證稱：當時被告說要300 萬時，其說 沒有這麼多錢，如果真的要，也必須把房子處理完才有，其 當時也是騙被告，想說先講好就可以離開等語（見本院卷第 54頁）以及參酌前揭證述內容，可知被害人並無能力亦無意 願負擔被告所要求之賠償金額，此觀被害人於翌日僅能給付 10萬元予被告等情亦可佐證。再者，依被害人之證述可知， 當時除被告以外，尚有其餘3 名小弟圍在其身旁，還有1 名 小弟丟出水果刀恫嚇。被告雖辯稱當時綽號「阿昌」的友人 帶了2 個其不認識的朋友來找其聊天，但沒有參與其與被害 人之對談等語。惟被告於本院準備程序中供稱：「阿昌」聽 到其在問被害人的事，其中1 個人就對被害人說「連嫂嫂你 都上，怎麼不叫你哥去死一死」等語（見本院卷第25頁）， 可見在場其餘3 名男子並非單純在旁，應有參與被告與被害 人間之對話，是被害人指稱：其與被告在談的時候，其他小 弟就圍在旁邊，也會接話等語，應屬有據。被告辯稱其他人 只是剛好來聊天，都坐在旁邊沒有參與等情，不足採信。再 者，被害人就1 名小弟丟出水果刀之情節，其歷次供述均屬 一致，且被害人若有構詞誣陷被告之意圖，當可逕指為被告 持刀恫嚇，無須另指為身分不詳之他人。反觀被告之供述， 其於警詢及第1 次偵訊時供稱當時在貨櫃屋內只有其1 人， 並無其他男子等語，於第2 次偵訊時始改稱尚有其餘3 名男 子，可見被告確有飾詞卸責之舉，其所述難以盡信。是應認 被害人當時係遭被告及另3 名身分不詳之男子圍繞，逼迫其 找張上林出面。衡諸被害人當時係獨自1 人處在被告之貨櫃 屋內，身旁復有3 名男子圍繞，處於孤立無援之狀態，其中 1 名男子更丟出水果刀對被害人恫嚇。被告又接續質問有關 張上林與周桂梅之事，並揮打被害人2 巴掌，且被告自承其 當時火氣大，講話比較大聲等語（見本院卷第24頁），應認 被害人之自由意志已受到相當程度之壓制，難以違抗被告之 意思。是被害人陳稱：當時只想照著被告的意思做，趕快離 開等語，應屬可採。足證被害人係因心裡感到害怕，希望趕 快離開貨櫃屋，始依照被告的意思簽立借據及本票，並非出 於自願，被告所辯，不足採信。
㈡被告雖又辯稱：當天是被害人說沒辦法一次拿那麼多錢，要 先給6 萬元，隔天再給14萬元，之後再每月給20萬元。惟查 ，被告與被害人係約定簽立15張面額20萬元之本票後，由被 害人按月賠償20萬元時分別取回本票。依被害人於本院審理 時證稱：當天在貨櫃屋是答應隔天要給被告20萬元，因為其 身邊就只有10萬元，所以隔天只拿了10萬元給被告等語（見
本院卷第56頁背面），以及卷附LINE軟體對話紀錄顯示，被 害人交付10萬元後，被告對被害人稱「小弟問我，妳會不會 平弄我，我怎麼回答」、「妳說今天中午要拿20萬來，結果 拿10萬，所以他問是不是妳. . . 」、「他想，妳是不是在 唬我」等語（見偵卷第41頁），可見被害人仍應於簽立本票 之翌日交付第1 期賠償金20萬元，並未扣除前1 日已交付之 6 萬元。可證被害人證稱：該6 萬元是要給小弟的費用，與 張上林的事情無關等語，應屬實在。是被告除向被害人索討 300 萬元外，復有要求被害人支付6 萬元之費用予當天到場 之小弟，被告所辯不足採信。
㈢辯護人雖另主張被害人就其交付10萬元之時間，前後所述不 一，其證詞不足採信等語。惟證人作證係事後回憶其於事發 當時之見聞，衡情難求其證述細節全然相同。苟證人證述內 容與其他證據相互勾稽，就事發經過之重要環節，並無出入 ，即可採為判斷之依據，尚不能逕以其部分細節所有遺漏或 不一，即行推斷係出於虛偽所致而全盤否認其證明力。被害 人於本院審理中，就其於案發後交付10萬元之日期，雖前後 證述不一，然日期僅相差1 日。被害人已明確證稱其有交付 10萬元予被告，被告亦不否認此情；此外，被害人就其遭被 告及身分不詳男子脅迫等情，自警詢、偵訊及本院審理中之 證述內容，均核屬一致，尚難僅因被害人就交付10萬元之日 期為6 月13日或14日有所不一，即認被害人連同受脅迫部分 之全部證述內容均不可採。另外，被告對被害人施強暴或脅 迫，使被害人被迫承擔債務並簽立借據、本票時，其犯罪即 已成立，毋須達被害人因而不敢與行為人往來之程度。是被 害人受脅迫之當下，既確已心生畏懼而簽立借據及本票，嗣 情緒和緩或事過境遷，仍傳送簡訊予被告，表達兄妹情誼或 為張上林之事道歉，並無礙於犯罪之成立。再者，被害人受 害後是否報警、何時報警，其考量因素不一，本無必然。本 案被害人受脅迫而簽立借據本票後，或就張上林之事仍對被 告懷有歉意，或囿與其與被告之結拜情誼而猶豫不決，其原 因多端，尚難僅因被害人未立即報警即認其所述受脅迫一事 不可採信。是被告及辯護人所執之辯詞，尚難採為有利於被 告之認定。
五、綜上所述，被告為追究張上林與周桂梅交往之事，夥同身分 不詳之3 名男子，在貨櫃屋內對被害人張月貞先後施以強暴 、脅迫。被害人係因被告之行為而心生恐懼，被迫承擔與己 無關之債務甚明。被告既在場實施強暴、脅迫行為，對於被 害人受迫答應之情事，自無不知之理。被害人既非自願承擔 賠償責任，被告猶乘勢向被害人索討300 萬元之賠償並要求
簽立本票、借據，即難認有何正當合法之權源，該當於不法 所有之意圖。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論罪科刑。
六、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。其先 後向被害人施以強暴、脅迫行為，進而索討300 萬元之賠償 及6 萬元之費用，其時間、空間關聯密接，且均係為處理張 上林與周桂梅交往之事接續所為之數舉動，應論以接續犯。 被告就上開犯行，與在場之3 名男子均有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。另據被害人於本院審理時證稱：在場 3 名男子年紀約20幾歲及30幾歲等語（見本院卷第59頁背面 ），應認該3 人均為成年男子。
㈡被告前因強盜案件，經法院判處有期徒刑7 年2 月確定，入 監後於100 年5 月17日假釋出監，於102 年1 月18日假釋期 滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是其前 開有期徒刑視為於102 年1 月18日執行完畢，其復於有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告係 因發現前妻於婚姻關係存續期間與被害人之兄張上林交往， 為要求被害人找張上林出面處理而為本件犯行，惟其不思以 合法方式求償，轉而夥同身分不詳之3 名男子脅迫被害人， 使被害人因恐張上林遭到不測，在孤立無援之情況下不得己 而承擔無關之債務並簽立本票，對被害人之心理安全及財產 權已造成莫大危害，其手段實不足取；並考量被害人因此所 受損害、被告之素行、犯後態度、智識能力、生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
七、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1 、2 所示之物，係被告脅迫被害人所簽立 ，核屬本案犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定 沒收。就某身分不詳男子陪同被害人返家而收取之6 萬元， 被告於本院訊問時供稱：並未分給「阿昌」或另外2 名男子 等語（見本院卷第25頁），又無其他事證顯示有分配予其他 共同正犯，基於澈底剝除犯罪所得、避免犯罪行為人因不法 行為而獲利之立法目的，雖未扣案，仍應依修正後刑法第38 條之1 第1 項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。又被害人於案 發翌日交付被告之10萬元，亦屬被告因恐嚇取財之所得，應 依前開規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡至附表編號3 之本票，業於被害人向被告賠償10萬元時先行
交還被害人，此據被告供承在卷（見本院卷第25頁背面）， 已非被告所有；其餘扣案物品，不能證明與本案有關，爰均 不諭知沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告於同日與3 名身分不詳之男子共同基於 私行拘禁之犯意聯絡，以電話聯絡被害人至桃園市○○區○ ○路000 巷00號對面貨櫃屋，被害人入屋後，旋由某身分不 詳之男子將門反鎖，被告即開始質問被害人有關張上林與前 妻周桂梅交往之事宜。嗣於同日下午5 時許，始由其中2 名 年輕男子駕車帶同被害人返家。因認被告尚涉有刑法第302 條之妨害自由罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有刑法第302 條之妨害自由犯行，係以被 告之供述、被害人之指述為其主要論據。訊據被告堅詞否認 有何上開犯行，辯稱：被害人進入貨櫃屋並未將門反鎖，只 有關上，而在與被害人交談期間，都沒有限制被害人離去等 語。
四、查被害人於106 年6 月12日下午1 時許接獲被告電話後，於 同日下午2 、3 時許間進入被告之貨櫃屋，嗣於同日下午5 時許始由2 名身分不詳男子駕車搭載返家等情，業已認定如 前。而被害人於警詢、偵訊及本院審理中，均稱係由1 名小 弟將貨櫃屋門關上，未曾指稱被告或其餘男子有將門反鎖（ 見偵卷第29頁、第114 頁背面、本院卷第59頁背面），是起 訴書指被告將門反鎖等情，應屬無據。又據被害人於本院審 理時證稱：其進入貨櫃屋後，被告問其是否知悉張上林與周 桂梅交往之事，其說剛開始不知道，被告就打其1 巴掌並說 不要再騙他了，其想跟被告解釋是剛開始不知道；其對於張 上林的事感到愧疚，被告當時希望張上林出來處理，300 萬 元是被告說的金額，其希望趕快離開，所以就簽了本票，那 時候是想說事情要有一個結論；其在貨櫃屋內並沒有說要離
開，現場也沒有人表示說不能離開等語（見本院卷第51頁、 第53頁背面、第59頁），足證被害人得知被告欲追究張上林 與周桂梅交往之事，為向被告解釋，也希望代替張上林與被 告處理此事，始留在現場與被告協調。被害人在貨櫃屋內並 未表達欲離去之意，被告或其他在場之人亦未阻止其離去。 且依被害人於本院審理時另證稱：當天下午與被告通話時， 被告有提到是要到其住處，或是由其過去被告那邊，其想說 家裡人比較多，其也沒有事情，就過去被告那邊等語（見本 院卷第52頁），可見被告聯繫被害人時，本有意前往被害人 之住處討論，係因被害人考慮家中有人，始改約在被告之貨 櫃屋。應認被告僅是希望找被害人處理張上林之事，是否有 將被害人拘禁在貨櫃屋內之犯意，亦屬可疑。被害人在與被 告協調過程中，縱然自認若不給予交待，被告不會輕易任其 離去，然此為被害人主觀上之認定。且被害人係持續在貨櫃 屋內與被告協調、處理張上林之事，並無表達離去之意思或 舉動，其行動自由是否受到限制，容有疑問。被告於客觀上 既未阻止被害人離去，亦無將被害人拘禁之行為，自不得僅 因被害人在與被告協調過程中心生恐懼，或希望盡快離開， 即逕認被告已該當私行拘禁或剝奪行動自由之要件。五、是依卷內事證，尚難認被告有何私行拘禁或剝奪被害人行動 自由之行為。被害人在協調過程中心生恐懼或被迫簽立本票 ，要屬被告強暴、脅迫行為之結果。被告就此應構成其他犯 罪，尚不該當於刑法第302 條之妨害自由罪。綜上所述，公 訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之人均不致於有 所懷疑、堪予確信已臻真實之程度，尚有合理之懷疑存在， ，核屬不能證明被告犯罪，此部分應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第346 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 蔡政佑
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
附錄所犯法條全文
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────────────────────────┐
│編號│物品內容 │
├──┼────────────────────────┤
│ 1 │借據1張（借款人張月貞，金額300萬元）。 │
├──┼────────────────────────┤
│ 2 │發票人張月貞，票面金額20萬元之本票共14張（票號：│
│ │851106、851108、851109、851111、851112、851113、│
│ │851114、851115、851116、851117、851118、851119、│
│ │851120、851121）。 │
├──┼────────────────────────┤
│ 3 │發票人張月貞，票面金額20萬元之本票1 張（票號不詳│
│ │，已交還被害人）。 │
├──┼────────────────────────┤
│ 4 │張月貞於106 年6 月12日交付之現金6 萬元、於同年月│
│ │13日交付之現金10萬元。 │
└──┴────────────────────────┘