臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第231號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭毓仁
選任辯護人 黃國展律師
葉慶人律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度偵字第26336 號、106 年度偵字第3279號），本院判決如下：
主 文
蕭毓仁共同運輸第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號一至四所示之物沒收；未扣案如附表編號五所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、綽號「瘋狗」之楊氏凱（本院另行告發）前於民國105 年9 月、10月間，向大陸地區某身分不詳綽號「路易」之友人訂 購3 公斤愷他命，因恐暴露犯行，遂於同年11月中旬之某日 ，委託蕭毓仁代領該自大陸地區進口之包裹。蕭毓仁已預見 楊氏凱委託代領之包裹內可能夾藏毒品，仍與楊氏凱共同基 於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，允諾代 為領取包裹，並先向楊氏凱收取報酬新臺幣（下同）5,000 元。嗣大陸地區之毒品賣家，將楊氏凱所購買之愷他命夾藏 於裝有衣物之紙箱夾層內，分為5 件包裹，分別於105 年11 月21日、22日自大陸地區起運，而於起運之同日運抵桃園國 際機場。楊氏凱於105 年11月22日獲悉其中2 件已經通關， 並已派送至順豐速運股份有限公司（下稱順豐公司）嘉義站 後，即通知蕭毓仁前往領取。蕭毓仁於同日下午5 時30分許 ，前往順豐公司嘉義站，在簽收單上簽署自己之名字領取該 2件包裹，旋為埋伏員警當場查獲。
二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並 經本院於審理期日踐行合法之調查，被告蕭毓仁及辯護人迄 本院言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決 之基礎。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱，並經證人楊氏凱於本院審理中證述確實，復有財政部關 務署臺北關105 年11月22日北竹緝移字第1050101174號、第 1050101173號、第1050101172號函、順豐公司託運單影本、 法務部調查局鑑定書、財政部關務署臺北關106 年7 月4 日 北普竹字第1061026889號函及其附件（見偵26336 卷第8-13
頁、第29-30 頁、第87-91 頁、本院卷第42-43 頁）。足認 被告之任意性自白有相當之證據相佐。又被告於偵訊時雖一 度改稱所領取之愷他命係其向大陸地區人士所購買等語，惟 於本院審理中稱：在偵訊時是因律師之指示，以為這樣說會 沒事，才說是自己購買的；其實際上是代領包裹等語（見本 院卷第121 頁背面），即指出其所稱自行購買愷他命等內容 並不實在。而被告所稱代領包裹等情，與證人楊氏凱於本院 審理中所述相符，應認此情較為可採。是被告代楊氏凱領取 夾藏愷他命之包裹，足堪認定。
三、按行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背 其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文。此即學 理上所稱不確定故意。據被告於本院訊問時供稱：當時瘋狗 有說包裹裡面是違禁品，但要其別問那麼多，其有想過可能 是毒品、走私品、槍等語（見本院卷第12頁、第123 頁背面 ），以及證人楊氏凱於本院審理時證稱：其請被告代領時， 被告有問裡面是什麼，其說是網拍的東西，被告說不可能， 其有跟被告說是違禁品，要不要賺隨便他等語（見本院卷第 116 頁背面），核與被告所述相符。是應認被告已預見包裹 內可能夾藏毒品或走私品，仍允為代領而參與楊氏凱之私運 行為，就本案犯行，自有不確定故意。從而，本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠罪名：
按愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，亦為懲 治走私條例授權行政院公告之管制進出口物品。又自大陸地 區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸 地區者，以私運物品進口、出口論，懲治走私條例第12條定 有明文。而運輸行為之既遂、未遂，係以是否起運離開現場 為準，如已起運離開現場，即屬犯罪既遂。其後續運輸過程 ，則屬犯罪行為之繼續。本案夾藏愷他命之5 件包裹，均已 自大陸地區起運並運抵臺灣地區而進口，是核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲 治走私條例第12條、第2 條第1 項之私運管制物品進口罪。 ㈡共同正犯：
共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 要。共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」， 其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容 認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為 一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間 接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101 年
度第11次刑事庭會議決議同此見解）。被告預見楊氏凱委託 代領之包裹內可能夾藏毒品仍為簽收代領，被告與楊氏凱就 本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等 利用不知情之國際貨運人員、國內快遞人員運輸、進口愷他 命，屬間接正犯。又本案由楊氏凱購買愷他命後，係分為5 件包裹運送，被告雖僅參與其中2 件包裹之簽領工作，然基 於共同正犯之法理，仍應就楊氏凱本次運輸愷他命之行為擔 負全部責任，僅情節及罪責上較輕於共同正犯楊氏凱，附此 敘明。
㈢犯罪之競合：
被告以一行為觸犯上開運輸第三級毒品罪、私運管制物品進 口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以 運輸第三級毒品罪處斷。
㈣刑之加重、減輕：
⒈被告前因恐嚇危害安全罪，經臺灣士林地方法院以103 年度 易字第515 號判處有期徒刑4 月確定，於105 年7 月18日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其 復於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ⒉犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。其立法旨意 在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾 有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。被告供出毒品來源 ，並無時間上之限制，其在法院審判中供出者，亦可促使在 場之檢察官知悉而發動偵查，或由法院依刑事訴訟法第241 條之規定函送檢察官偵查，期能查獲其他正犯或共犯。故事 實審法院依據被告所述其毒品來源之具體事證，自行調查、 認定，並因而查獲其他共同正犯或共犯者，仍有上開減刑規 定之適用（最高法院101 年度台上字第156 號判決、102 年 度台上字第1747號判決同此見解）。又被告所供述之正犯或 共犯經法院調查後已經具體明確，若認仍須待偵查機關分案 偵查始可邀得減刑，無異使偵查機關得以分案偵辦之快慢、 作為與否，影響上開減輕規定之適用，容非該規定之立法意 旨。本案被告於警詢及偵訊時即已供出係受綽號「瘋狗」之 人委託代領包裹，嗣被告於案件起訴後查知綽號「瘋狗」之 人為楊氏凱，即陳報於本院，經楊氏凱於審理中坦承屬實。 是被告供述之來源，其身分、時間及行為經過，均堪認具體 明確，已足使偵查機關查獲本案之共同正犯楊氏凱，此與供 出之來源尚待進一步調查其身分、犯行以資審認之情形有別
。是依被告之供述內容、本院調查結果以觀，應認被告合於 毒品危害防制條例第17條第1 項之要件，而應予減輕其刑。 並依刑法第66條但書規定，就此部分減輕其刑三分之二。 ⒊被告於偵查及本院審理中，均已自白本案犯行，應依毒品危 害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。被告就本案犯行有 上開加重及減輕事由，爰依法先加重後減輕，再遞減輕之。 ⒋辯護人雖為被告請求再依刑法第59條規定酌減其刑。惟該條 規定犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑，係在原法定最 低本刑之下，科處更低之刑，自屬特別例外之情況，並非漫 無限制。必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上 足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。查被告之行為，雖係運輸毒品之末端 ，然仍屬毒品進口後，購毒者得以順利取得毒品之關鍵。且 代領包裹遭查緝之風險甚高，於運輸毒品過程中，尚非可輕 易取代之角色。被告正值青壯，當有循正途謀生之能力及機 會，其為圖數千元報酬，竟鋌而走險而為本案犯行，難認有 迫不得已或足已引起同情之客觀情狀。被告所犯雖係重罪， 然迭經本院依法減輕其刑後，已無情輕法重之疑慮。從而， 本案難認合於刑法第59條酌減其刑之要件，辯護人此部分主 張為無理由。
㈤科刑：
審酌被告為圖數千元之報酬而為本件犯行，助長社會上毒品 之氾濫，加深政府杜絕毒品源頭之困難，殊值非難；惟念其 犯後尚能坦承犯行，並供出毒品來源供追查，且係因偶然之 機會而參與毒品進口後之代領，並非運毒集團中之主要人物 ，涉入非深，並考量其代領毒品之數量、犯罪之手段、所生 損害，兼衡其素行、智識能力、家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
五、沒收：
㈠犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第 14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣案如附表編號1 所示之衣物及紙箱，均係本 案運輸而夾藏毒品所用；扣案如附表編號2 所示之順豐速運 託運單，係向貨運人員指示運送地點所用；扣案如附表編號 3 所示之手機，係被告聯繫簽收包裹事宜所用，此據被告供 承在卷（見本院卷第58頁）。上開扣案物均係供本案運輸毒 品所用，應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。
㈡扣案如附表編號4 所示之愷他命，係毒品危害防制條例所列
管之毒品，為法律禁止持有之違禁物，應依刑法第38條第1 項規定沒收。盛裝愷他命之包裝袋，應難以將袋內毒品完全 析離，應併同沒收。至因檢驗而用罄之部分，既已滅失，毋 庸沒收。
㈢另被告於領取包裹之數日前，自楊氏凱處收受代領包裹之報 酬5,000 元，此據被告供述確實（見本院卷第122 頁背面） ，核屬因本案犯罪之所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1 第1 項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。
㈣另毒品危害防制條例第19條第1 項所定應沒收之物，其本質 上亦屬刑法第38條第2 項所稱供犯罪所用之物，僅於法律有 特別規定時，優先適用特別規定，並未完全排除刑法總則規 定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院106 年法律座談會刑事 類提案第4 號研討意見同此見解）。本案5 件包裹之託運單 中僅有扣案4 張，尚有1 張未扣案，惟此僅為託運人指示本 次包裹運輸地點之用，本質上並無社會危害性，亦無再供犯 罪利用之疑慮，且其價值甚微，既未扣案，將來執行沒收或 追徵之實益及必要性甚低，亦徒增勞費，應認欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不諭知沒收或追 徵。
六、依職權告發事項：
楊氏凱與被告共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口 之犯意聯絡，由楊氏凱向大陸地區身分不詳之人購買3 公斤 愷他命後，利用貨運公司分為5 件包裹運輸至臺灣地區，並 指示被告前往領取其中2 件包裹等情，業已認定如前。是就 楊氏凱涉嫌共同運輸第三級毒品及私運管制物品進口部分， 為法院職務上所知悉，爰依職權告發，由檢察官另行處理， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第1 項、第2 項、第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第1 項、第12條，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第55條、第38條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 蔡政佑
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
附錄所犯法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
懲治走私條例第12條
自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。附表
┌──┬────────────────────────┐
│編號│應沒收物 │
├──┼────────────────────────┤
│ 1 │棉質衣物5 箱（含紙箱5 個）。 │
├──┼────────────────────────┤
│ 2 │順豐速運託運單4 張。 │
├──┼────────────────────────┤
│ 3 │SAMSUNG手機1 支（含SIM卡1 張）。 │
├──┼────────────────────────┤
│ 4 │含有愷他命成分之結晶6 包（含包裝袋6 個，驗餘淨重│
│ │2,246.75公克）。 │
├──┼────────────────────────┤
│ 5 │新臺幣5,000元。 │
└──┴────────────────────────┘
, 台灣公司情報網