臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第1000號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 范實良
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝
字第1852號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
范實良共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。未扣案如附表編號一至二所示文件上偽造之「王碧貴」署名均沒收。
事 實
一、范實良與陳根旺為同事，於民國105 年6 月28日，范實良之 前僱主王碧貴為將其名下之機車過戶予范實良，遂將其身分 證、健保卡及印章交付予范實良，委託范實良辦理機車過戶 事宜，詎范實良於取得王碧貴上開身分證、健保卡及印章後 ，因缺錢花用，遂與陳根旺（所涉偽造文書案件，另經臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵辦中）共同基於行使偽造私文 書及詐欺取財之犯意聯絡，明知未經王碧貴授權，仍謀議冒 王碧貴代理人之名義，向電信行以辦理門號續約之方式牟利 ，而由范實良於105 年6 月28日在桃園市○○區○○街00號 3 樓租屋處，將上開王碧貴之身分證、健保卡及印章交付予 陳根旺；陳根旺則於105 年7 月4 日持王碧貴之身分證、健 保卡及印章，前往桃園市○○區○○路000 ○0 號之台灣大 哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）龜山中興門市，並在 如附表所示文件及欄位上，偽簽王碧貴之署押或盜蓋王碧貴 之印文（署押、印文所在位置及數量，詳如附表「偽造之署 押（盜蓋之印文）位置及數量」欄所示），偽造內容為王碧 貴委託陳根旺代辦台灣大哥大名下王碧貴所持用行動電話門 號0000000000號之續約業務之私文書後，再將該等私文書及 王碧貴之身分證、健保卡，向上開門市不知情之承辦店員行 使，使該等店員未察覺有異，誤信陳根旺確有經王碧貴之授 權而陷於錯誤，於影印王碧貴之身分證後，依約辦理前揭門 號之續約方案，陳根旺則於上開續約程序完成後，自行持有 附表編號1 、2 「冒辦取得之物品」欄位所示之物，並將王 碧貴之身分證、健保卡及印章置於范實良前開租屋處，足以 生損害於王碧貴及台灣大哥大對於客戶申辦續約、使用門號
管理之正確性。
二、案經王碧貴訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告范實良所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告分別於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院訴字卷第17-18 頁、第40頁背面、第42頁背面） ，核與告訴人王碧貴於警詢及偵查中之證述情節相符【見臺 灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第20953 號卷（下稱偵 字卷）第23-24 頁、第79頁】，復有如附表「偽造之私文書 」欄所示之文件、台灣大哥大105 年11月14日法大字000000 000 號函、台灣大哥大105 年11月14日法大字000000000 號 函暨所附之預付卡申請書（見偵字卷第89頁、第85頁、第86 -88 頁）等在卷可稽，是認被告上開任意性自白，核與事實 相符，足堪採信。本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。公訴意旨認 被告上開行為係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪及同法第339 條第2 項之詐欺得利罪（見本院卷第 18頁），然其中就詐欺得利罪之部分，容有未洽，惟其起 訴之基本事實同一，應依法變更起訴法條，此部分罪名亦 經本院當庭諭知（見本院卷第16頁背面）附此敘明。（二）被告與陳根旺在如附表編號1 、2 所示文件上偽簽「王碧 貴」署押之行為，及在附表編號3 所示之文件盜蓋「王碧 貴」印章之行為，係偽造各該私文書之部分行為，其等偽 造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告與陳根旺就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
（四）被告本案以一行為同時觸犯前揭各罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告 身體健全，不思以正途獲取錢財，竟與陳根旺共同冒用王 碧貴代理人名義，申辦門號續約以牟利，足以生損害於王
碧貴及台灣大哥大對於客戶申辦續約、使用門號管理之正 確性，所為殊值非難，惟被告犯後坦承犯行，態度良好， 知悉己身所為非是，顯見被告確有悔意，且其除本件之外 ，近20餘年別無其他刑案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可查，素行良好，兼衡其生活狀況、智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
（六）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一 時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，尚具悔悟之意， 本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再 犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自 新。惟為加強被告之守法觀念，使被告於緩刑期間內，能 知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2 項第5 款 規定，命被告向政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務， 及依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付 保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。
四、沒收部分：
按被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12月30日修 正公布，並於105 年7 月1 日施行，且依修正後刑法第2 條 第2 項之規定，沒收應逕適用修正後之現行規定。復按犯罪 所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項亦分別定有明文。又二人以上共同犯罪，關 於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與 其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得 」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利 得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同 正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形， 依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。經查：（一）被告於警詢、偵查及本院準備程序中均一致供稱：有把王 碧貴之身分證、健保卡及印章交給陳根旺，後來隔了一個 禮拜後，陳根旺才將王碧貴之證件拿回來，陳根旺並沒有 給我錢等語（見偵字卷第3-4 頁、第81頁、本院審訴卷第 35頁、本院訴字卷第18頁），顯見被告並未取得附表編號 1 、2 「冒辦取得之物品」欄位所示之物，該等物品均係 由陳根旺持有，堪認被告因本案犯行並未獲有實際犯罪所
得，本院自無從宣告沒收，併此敘明。
（二）刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之 印章、印文或署押為限，盜用他人印章所蓋之印文，並非 偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列， 如將盜用印章所蓋之印文依該條予以沒收，顯屬於法有違 （最高法院103 年度台上字第2791號判決意旨參照）。經 查，被告及陳根旺於附表編號1 、2 所示文件上偽造「王 碧貴」之署押，無論屬於犯人與否，均應依刑法第219 條 之規定宣告沒收。另被告及陳根旺於附表編號3 所示文件 上盜蓋王碧貴印章所生之印文，係王碧貴所有之真正印章 所蓋，爰不予宣告沒收。而如附表編號1 、2 、3 所示文 件，既均已交予他人，而非屬被告所有，又非違禁物，爰 均不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第28條、第210 條、第216 條、第339條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官黃冠中到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第九庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
附表：
┌──┬─────────────┬─────────────┬────────────┬────────────────┐
│編號│偽造之私文書 │冒辦取得之物品 │偽造之署押（盜蓋之印文）│備註 │
│ │ │ │位置及數量 │ │
├──┼─────────────┼─────────────┼────────────┼────────────────┤
│1 │台灣大哥大續約同意書（文件│行動上網7 日試用案，試用門│本人簽章處及申請人簽章處│見偵字卷第104-108 頁，其中第104 │
│ │編號：00B-00000000號） │號SIM 卡1 張，及APPLE IPHO│「王碧貴」之署押共5枚。 │頁2 枚；第105 頁1 枚；第106 頁1 │
│ │ │NE 6S PLUS 64G手機1 支（IM│ │枚；第107 頁1 枚，共5 枚。 │
│ │ │EI/SN ：000000000000000） │ │ │
├──┼─────────────┼─────────────┼────────────┼────────────────┤
│2 │台灣大哥大續約同意書（文件│Google Chromecast V3-(黑) │本人簽章處及申請人簽章處│見偵字卷第109-112 頁，其中第109 │
│ │編號：00B-00000000號） │（WiFi）機1 個（IMEI/SN ：│「王碧貴」之署押共3枚。 │頁1 枚；第110 頁1 枚；第111 頁1 │
│ │ │0000000ROLYG） │ │枚，共3 枚。 │
├──┼─────────────┼─────────────┼────────────┼────────────────┤
│3 │台灣大哥大用戶授權代辦委託│ │立委託書人欄處「王碧貴」│見偵字卷第113 頁。 │
│ │書（自然人專用） │ │之印文2枚。 │ │
└──┴─────────────┴─────────────┴────────────┴────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網