臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第4150號
聲 請 人
即 被 告 古金富
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院106 年度訴字第938 號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊在不知情之情形下載古政國出門，遭以詐 欺案件羈押已逾4 月，伊家中僅剩82歲祖母及4 歲幼兒，又 伊脊椎多處壓迫神經，亦希能交保治療，爰聲請具保停止羈 押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押 ，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第 2 款定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進 行、刑罰之執行，及免於因證據之隱滅致真實發現產生障礙 ，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟 酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押裁定在目的與手 段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可 言。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一 ，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被 告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及 其他情事自由裁量之權。
三、經查：
㈠聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）因詐欺案件，前經本院 訊問後，聲請人雖否認犯行，惟其與同案被告古政國所涉加 重詐欺取財犯行，有證人溫婉綾、賴柏諭、林雨璇、吳啟碩 、陳艾萱等人之證述，及自動櫃員機交易明細表等可證，另 有行動電話、交易明細、現金新臺幣80,300元扣案可佐，足 認聲請人犯罪嫌疑重大；又聲請人及同案被告古政國就相關 犯罪之分工、贓款之分配等，雖一致供稱聲請人並未參與， 惟聲請人相關涉案情節有待審理時調查證據始臻明瞭，非予 羈押，顯難進行審理，即有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之情形而有羈押之必要，於民國106 年11月14日執行羈押 ，並禁止接見通信在案。
㈡本院審酌聲請人在本院準備程序時固仍否認犯行，惟同案被 告古政國則出具犯罪自白報告，敘明聲請人參與本案詐欺取 財犯行之相關情節，復陳明其前何以供述聲請人不知情乃受 聲請人所託等語，倘同案被告古政國所述屬實，則聲請人前
已有影響同案被告古政國供述之舉，是本件犯罪事實、共犯 參與結構及分工等，皆有待審理程序詰問證人即同案被告古 政國加以釐清，現本院已排定期日詰問證人即同案被告古政 國，依本案審理及調查證據之進度，前揭羈押聲請人之原因 及必要性俱仍存在，尚不能因具保而使之消滅。 ㈢又法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯 罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定 情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必 要為審酌，至被告家庭狀況等，則非在斟酌之列。是聲請人 以家中僅有祖母、幼子，冀能返家照料或減輕家人經濟負擔 等情詞，聲請具保停止羈押，自難准許。至被告另以患有脊 椎多處壓迫神經疾患為由，聲請具保停止羈押。惟經本院向 壢新醫院函詢聲請人最近一次就診紀錄及治療情形，據該院 函覆：「病患甲○○君於106 年2 月21日持黃志焜診所轉診 書來就診，主訴四肢麻痺無力已1 年。此症狀有緩慢進行漸 劇的現象，臨床檢查發現四肢肌力減退，四肢感覺也有減失 ，且四肢肌腱反射都有增強現象，臨床診斷為頸椎神經根及 脊髓壓迫。經頸部磁振造影檢查發現頸椎有椎間板突出壓迫 脊髓及神經根。考慮到臨床上壓迫症狀有愈來愈劇烈的趨勢 ，因此建議患者可能需要考慮手術治療」等語，有該院107 年1 月5 日壢新醫字第2017120185號函及函附病歷影本附卷 可參；本院復再函請法務部矯正署桃園看守所提供聲請人羈 押時之就醫紀錄，並據該所函覆：「被告於106 年12月25日 經所內衛生福利部桃園醫院醫師看診評做後囑言『目前建議 以復健保守治療為主，若無效再另行評估』」等語，亦有該 所106 年12月28日桃所衛字第10699028140 號函及所附就醫 紀錄、診斷證明書在卷為憑；是就聲請人所指脊椎疾患，聲 請人在因本案羈押前之106 年2 月21日雖曾據壢新醫院醫師 給予「可能需要考慮手術治療」之建議，聲請人並未依其建 議進行手術，可見聲請人對己身上開疾患仍採較為保守之治 療方式，迄至本院羈押中之同年12月25日經由法務部矯正署 桃園看守所內之醫療系統再為檢查之結果為「腰椎椎管狹窄 」，並為前揭保守治療之建議，且隨時依其病況另為評估， 堪認聲請人所指前指疾病尚非不得由所內醫師予以診治及適 時給予專業醫療判斷，必要時亦得安排聲請人以戒護外醫方 式，給予必要之醫療協助。基此，聲請人所指前揭脊椎疾患 ，尚難認已符合「非保外治療顯難痊癒」之要件，而與刑事 訴訟法第114 條第3 款情形不合。
四、綜上，本件原羈押聲請人之原因及必要性既仍存在，復無刑 事訴訟法第114 條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，
聲請人執前開各事由請求具保停止羈押，不能准許，應予駁 回。
五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 張明宏
法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日