臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度簡上字第417號
上 訴 人
即 被 告 蘇恩慧
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國106年6月26日
106 年度壢簡字第87號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：104 年度調偵字第2076號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告蘇恩慧所為，係 犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，量處拘役25日，如易科罰 金，以新臺幣1000元折算1 日，其認事用法並無違誤，量刑 亦屬適當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書關於事 實、證據及理由之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：當日其僅單純要為配偶慶生，雖然該店 內菜餚有臭酸味，其也是全額付費，未要求退款，卻因後來 獨自1 人返回該店內要求開立收據，即遭毆打，而當日其因 遭告訴人牙立慧（原名牙璽慧）及其母葉伯紅以雙手朝其頭 部猛打，不得已才以雙手護住自己頭部，並一直喊說不要打 ，但告訴人及葉伯紅仍一直打，其不知道告訴人身上之傷勢 係如何而來，也不清楚告訴人之衣服因何破損，其僅係以雙 手握拳交叉放在頭部上方，然後雙手在頭上方左右晃動，這 係在擋，並未伸手去抓別人，倘若其以雙手護頭會構成傷害 罪，其也無力辯解，而告訴人若有意和解，其也願意和解云 云。
三、維持原判決及駁回被告上訴之理由：
㈠經查，於民國104 年7 月16日晚間9 時許，被告與其家人前 往葉伯紅所開設位在桃園市○○區○○○路0 段000 號「楊 梅平價快炒」店（下稱上開快炒店）內用餐期間，其與葉伯 紅就上開快炒店所提供菜餚味道是否有異一事發生爭執，隨 後其與家人結帳離去，而於同日晚間10時30許，其獨自回到 上開快炒店內，因其向葉伯紅要求開立收據等事宜，而與葉 伯紅及在上開快炒店內幫忙之告訴人牙立慧發生爭執及肢體 衝突等情，業據證人即告訴人、證人葉伯紅於偵查中證述明 確（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第17735 號卷 【下稱偵卷】第11頁反面、第16頁反面至第17頁、第53頁至 第54頁、第63頁；臺灣桃園地方法院檢察署104 年度調偵字 第2076號卷【下稱調偵卷】第25頁至第28頁），並為被告所 自承（見偵卷第4 頁正、反面、第6 頁反面至第7 頁、第47
頁反面、第71頁至第72頁；調偵卷第14頁至第15頁），此部 分事實首堪認定。
㈡質諸證人即告訴人於警詢中證稱：當時被告在店內向伊母親 葉伯紅吵著要發票、退費，伊即請被告離開，被告即以右手 推伊左側肩膀，撕破伊之衣服，然後將伊之左側手臂跟右側 胸口抓傷；被告係以雙手拳頭毆打伊及用雙手指甲抓傷伊的 雙手手臂和胸口，和扯破伊雙肩衣服和胸前的領口等語（見 偵卷第11頁反面、第54頁），於104 年10月8 日偵訊中證稱 ：當天被告一直鬧，伊請被告以後不要再來店裡，被告就生 氣動手推伊，把伊衣服扯破，並把我左手臂抓傷等語（見偵 卷第63頁），於本院審理中證稱：當日被告一直在櫃臺大呼 小叫，伊請被告出去，被告就先以手推伊之肩膀，伊就反擊 ，被告就伸手將伊之衣服抓起來，而將伊身體抓傷、衣服抓 破，伊就以另一隻手反擊，被告即以另一隻手將伊之上手臂 抓傷，之後伊母親才從中間以手將伊與被告支開來等語（見 簡上卷二第31頁反面至第32頁）；而證人葉伯紅於警詢中證 稱：當天被告與告訴人有相互拉扯，被告有將告訴人之衣服 撕破，並造成告訴人左臂挫傷，渠擔心告訴人再受到攻擊， 才用雙手將告訴人拉走，而當天係因告訴人要求被告離開， 被告很生氣而推告訴人，雙方才會發生拉扯等語（見偵卷第 16頁反面至第17頁），且證人白哲宇於偵訊中亦證稱：當日 渠在上開快炒店用餐，確有見到被告與告訴人、證人葉伯紅 有互相拉扯，大部分係被告跟告訴人在拉扯等語（見調偵字 卷第27頁），可知告訴人歷次所為證述及證人葉伯紅、白哲 宇前述證述之情節均大致相符。再觀諸卷附天成醫院診斷證 明書暨所附當日由醫院拍攝之告訴人傷勢照片及刑案現場照 片內由警員拍攝之告訴人穿著衣物照片（見偵卷第31頁、第 56頁至第57頁），可知告訴人確實受有上臂磨損或擦傷、軀 幹磨損或擦傷等傷害，且依所附告訴人傷勢照片及告訴人穿 著衣物照片，更清晰可見告訴人右胸口、左上臂、左頸部處 均有疑似抓傷之痕跡，右上臂下方亦有泛紅之情形，而告訴 人上衣確有破損，且告訴人之受傷部位及上衣破損情況，經 核亦與告訴人及證人葉伯紅、白哲宇所為前揭證述情節相符 ，已足認被告應有本案犯行。
㈢而證人傅卉羚雖於偵訊中證稱：渠為被告之客人，渠看到的 時候，證人葉伯紅、告訴人一直往被告之頭部攻擊，渠有看 到被告有揮舞，但沒有看到回擊云云（見調偵字卷第26頁） ，此雖與被告所辯其僅為保護自己而以雙手揮舞等情大致相 符，卻與告訴人、證人葉伯紅、白哲宇所為證述情節完全不 同；惟證人傅卉羚係被告於案發當日宴請之客人一節，既為
證人傅卉羚於偵訊中證述明確，則證人傅卉羚與被告應不僅 互相認識且亦有一定之交情，自無法排除證人傅卉羚為維護 被告而曲意附和被告答辯內容之可能性。再參以被告於警詢 先供稱：當日老闆娘（即證人葉伯紅）身旁一名女性（即告 訴人）拿起椅子砸向其，有一位熱心客人將其拉走，其才免 於受傷等語（見偵卷第4 頁反面），於偵訊中則翻異前詞改 稱：當日老闆娘聲音比較大聲，所以老闆娘的女兒（即告訴 人）椅子就砸過來，砸到其左眼云云（見偵卷第72頁），而 嗣後證人傅卉羚於偵訊中亦證稱：當時告訴人有拿椅子要砸 被告時，有一位酒客拉住被告，讓被告遭砸云云（見調偵卷 第27頁），可知證人傅卉羚所為此部分證述明顯與被告於警 詢中之前揭供詞不符，並有附和被告於偵訊中前揭供述內容 之情況，足認證人傅卉羚應有迴護被告之情，而不足採信。 ㈣至被告固以前詞置辯；然被告先於警詢辯稱：當日告訴人及 證人葉伯紅攻擊其時，其沒有還手，對方沒有受傷。告訴人 砸椅子過來時，其就用雙手護頭，其不知道告訴人傷勢如何 而來云云（見偵卷第4 頁反面、第6 頁反面、第47頁反面） ；而於104 年11月5 日偵訊中固坦承其有以手揮擊之動作， 然先辯稱：其係為保護自己，並未碰到告訴人及證人葉伯紅 之身體云云，再改稱：其不確定有沒有碰到告訴人及證人葉 伯紅之身體云云（見偵卷第72頁反面）；另於105 年1 月26 日偵訊中及本院準備程序中均辯稱：其沒有傷害犯行云云（ 見調偵卷第27頁；簡上卷二第5 頁反面），則被告就其於本 案案發時、地究竟有無還手、究竟有無以手揮擊，抑或揮擊 後有無傷害到告訴人等情，前後供述不一，且一再翻異，足 認被告僅係一再空言否認，上開辯解均係畏罪卸責之詞，而 不足採信。是本案事證明確，被告之犯行洵堪認定。 ㈤綜上，被告前揭上訴意旨，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官翁健剛到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 龔書安
法 官 陳俐文
法 官 張世聰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日