臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第2629號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 高靜慧
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第18
73號），本院判決如下：
主 文
高靜慧犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蛋糕貳條、麵包壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、高靜慧於民國106 年1 月10日凌晨4 時33分許，在桃園市○ ○區○○路000 號之「全聯福利中心南崁二店」（下稱全聯 南崁二店）後方出收貨區，見由該店店長王思媚所管領之黃 金牛角麵包、家庭號蜂蜜蛋糕、分享包起司蛋糕各1 條（共 價值新臺幣168 元）置在該處無人看管，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品得手後逃逸。 嗣王思媚於同日清點貨品時發現短缺而查看監視器畫面並報 警處理，始循線查獲上情。
二、案經王思媚訴由桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時對於其證據能 力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於 本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本 院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8 條之4 規定反面解釋，均具有證據能力。
二、訊據被告高靜慧矢口否認有何上開犯行，辯稱：沒有偷東西 等語；經查：
㈠告訴人王思媚所管領之上開黃金牛角麵包、家庭號蜂蜜蛋糕
、分享包起司蛋糕各1 條於106 年1 月10日凌晨4 時33分許 ，於全聯南崁二店後方出收貨區遭人竊取一節，業據證人即 告訴人王思媚、證人即該店副組長葉佩芸於警詢、偵查中指 證無訛，且有監視器錄影光碟1 張、監視錄影翻拍照片2 張 、現場照片3 張在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實 首堪認定屬實。
㈡被告雖辯稱其沒有偷東西等語，惟證人王思媚於警詢及偵查 中迭證稱：高靜慧是全聯南崁二店附近之遊民，常在店裡出 沒，她都穿同一套粉紅色外套，且有綁馬尾及駝背，伊一看 監視器就可從其髮型、身高、體型及整體造型認出來是她， 後來請副組長葉佩芸來看監視器畫面，葉佩芸也確認就是高 靜慧等語（參偵卷第11頁、第27-28 頁），而證人葉佩芸其 前並不知悉高靜慧之真實姓名，惟之前多次見高靜慧在店裡 及店外附近出沒，且穿同一套粉紅色外套，並有綁馬尾及駝 背，所以一看監視器畫面就可認出來是高靜慧等情，亦據證 人葉佩芸於警詢、偵查中證述無訛（參偵卷第22頁、第26-2 7 頁），證人王思媚、葉佩芸前既常見被告於上開全聯南崁 二店內外出沒，對被告自有一定程度之熟稔，自較一般人更 能自監視錄影畫面中以身形、外觀辨識出竊盜者為何人，甚 者被告高靜慧於警詢時確係綁馬尾且穿粉紅色外套（參偵卷 第12頁），足認證人王思媚、葉佩芸之指認自應無誤。 ㈢另經本院自現場監視錄影畫面所截取之照片顯示：至上開全 聯南崁二店行竊之人為一駝背、綁馬尾之女性（參本院卷第 77-80 頁），再被告高靜慧確係駝背，亦經本院當庭拍照附 卷（參本院卷第81-83 頁），另請被告高靜慧當庭行走，其 行走之身形亦與監視器畫面之人相符（參本院卷第48頁）， 雖監視錄影畫面因距離較遠，無法清楚拍攝行竊者之五官， 然自行竊者之身形、行走態樣及外觀，亦可確認該人係被告 高靜慧無疑，況被告於經本院當庭撥放現場監視光碟畫面供 其辨識，而經本院詢問畫面中人是否為被告時，被告亦點頭 （參本院卷第48頁），是認上開監視錄影光碟中竊取全聯南 崁二店之物者，自係被告無誤。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯無足採信，其犯行堪予 認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告所竊財產價值雖非鉅，然其對於他人財產權顯然缺乏尊重 ，法治觀念欠佳，兼衡其犯罪之動機、手段、所生損害、犯 後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條 之2 第2 項分別定有明文。查被告所竊得之蛋糕2 條、麵包 1 條，屬違法行為，且迄未返還被害人，自應依前引規定宣 告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芷萍
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
附錄所犯法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。