臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審交易字第1138號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳武紘
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
21972 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，
裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳武紘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
吳武紘前因公共危險案件，經本院以105 年度桃交簡字第20 7 號判處有期徒刑2 月確定；復因公共危險案件，經本院以 105 年度桃交簡字第494 號判處有期徒刑4 月確定，上開罪 刑嗣經本院以105 年度聲字第2310號裁定應執行有期徒刑5 月確定，已於民國106 年4 月5 日易科罰金執行完畢（於本 案構成累犯）。詎其仍不知悔改，明知吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍自106 年8 月28日晚間6 時許起，迄同日晚間9 時40分許止，在桃 園市蘆竹區海山西路某友人住處飲用啤酒，而有吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟猶於同日晚間9 時 50分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路。嗣於同 日晚間10時許，行經桃園市蘆竹區海山路與海湖東路口時， 因故與斯時經過該處之行人林○智（94年12月生，真實姓名 年籍詳卷）發生碰撞，致林○智當場倒地並受有傷害（過失 傷害部分，未據告訴），經警獲報前往處理，並於同日晚間 10時16分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克， 始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告吳武紘於警詢、偵訊及本院審理時之自白。 ㈡桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃 園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影畫 面、肇事現場及車損蒐證照片、監視錄影光碟。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢爰審酌酒醉駕車致車毀人亡之報導時有所聞，各級政府機關 對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，且被告前①於98年間因公 共危險案件，經本院以98年度桃交簡字第2912號判處罰金新 臺幣87,000元確定；②於104 年間復因公共危險案件，經本 院以105 年度桃交簡字第207 號判處有期徒刑2 月確定；③ 於105 年間又因公共危險案件，經本院以105 年度桃交簡字 第494 號判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣20,000元確定 ，衡之被告前已有3 次酒駕前科，分經法院判處罪刑確定， 竟仍不知警惕，一再漠視法律禁令，又第4 次再犯本案，惡 性非輕，實屬不該，兼衡被告本案吐氣所含酒精濃度為每公 升0.64毫克，暨其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞 役之折算標準。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第 1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊涵妤
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。