臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第571號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 羅兆君
上列聲請人因聲請沒收案件（106 年度執聲字第1782號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第98 35號被告羅兆君違反毒品危害防制條例乙案，經最高法院以 104 年度台上字第3580號判決駁回確定，而扣案之甲基安非 他命7 包（驗餘總淨重13.1090 公克）、甲基安非他命15包 （驗餘總淨重12.4266 公克）、甲基安非他命1 包（驗餘淨 重7.1185公克）、甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.4825公克 ），均係違禁物，爰依刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、 第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定， 聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按被告行為後，刑法業於民國104 年12月30日修正公布，並 自105 年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。」此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身 無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日刑法修正 施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2 條第 2 項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較 。次按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨 宣告沒收，刑法第38條第1 項及第40條第2 項分別定有明文 。再按甲基安非他命業經毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持 有，而毒品及專供施用毒品所用之器具，依同條例第18條第 1 項前段規定，應予沒收銷燬之，易言之，違反上開禁止規 定而查獲之毒品、器具，不問屬於犯人與否，均沒收並銷燬 之，此為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款、第4 條第 2 項、第10條、第11條第2 項、第18條第1 項前段規定甚明 ，然若查獲之違禁物與被告所涉之犯行不具任何關聯性，則 仍無上開規定之適用，合先敘明。
三、經查，被告羅兆君因違反毒品危害防制條例等案件，為警於 103 年4 月30日下午2 時14分許，在桃園縣平鎮市（現改制 為桃園市平鎮區，以下沿用舊稱）中央路25號112 室查獲， 並扣得白色透明結晶塊7 包、潮解狀之白色結晶塊15包、白 色結晶塊1 包、白色結晶塊1 包，案經臺灣桃園地方法院檢
察署檢察官以103 年度偵字第9835號起訴後，就被告羅兆君 所犯販賣第二級毒品部分，經本院以103 年度訴字第542 號 判決各判處有期徒刑3 年10月、3 年9 月、3 年10月、3 年 10月、3 年10月，另犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍罪，判處有期徒刑3 年2 月，定應執行有期徒刑 10年，被告羅兆君上訴後，先經臺灣高等法院以104 年度上 訴字第840 號判決上訴駁回，被告羅兆君再上訴後，經最高 法院以104 年度台上字第3580號判決上訴駁回確定，業據本 院核閱全案卷證屬實，並有前開判決書、桃園縣政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表等件在卷可稽。再者，而上揭扣案之白色 透明結晶塊7 包、潮解狀之白色結晶塊15包、白色結晶塊1 包、白色結晶塊1 包經送鑑驗結果，均檢出含有第二級毒品 甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心航 藥鑑字第0000000 號、第0000000Q號毒品鑑定書附卷可憑， 足徵上開扣案物確均為第二級毒品甲基安非他命，自屬違禁 物無訛。然上開扣案物，歷審判決均認定係同案被告陳妙美 犯施用第二級毒品罪所用之物，而認與被告羅兆君所犯販賣 第二級毒品罪無關，是就卷附資料，並無明確證據證明扣案 未宣告沒收銷燬之第二級毒品，與本件被告羅兆君經判決確 定之販賣第二級毒品罪有何關聯。從而，聲請人聲請就上開 未予沒收銷燬之第二級毒品單獨宣告沒收銷燬，為無理由， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
刑事第十七庭法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 趙建舜
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日