臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度智易字第15號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志陽
選任辯護人 蔡崧翰律師
王信凱律師
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第26145 號），本院判決如下：
主 文
黃志陽犯著作權法第九十一條第一項之侵害著作財產權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、黃志陽前於民國103 年7 月間，受「模法雲端行銷股份有限 公司」（下稱模法公司）委託，撰寫該公司商務網站即「00 Queendom購物網」（https ：//www .52queendom . com/in dex ，下稱Queendom購物網）之後台程式，模法公司因而交 付如附件所示網頁版型圖文檔，使黃志陽整合完成Queendom 購物網。詎其明知如附件所示Queendom購物網頁之圖、文版 型，均係模法公司享有著作財產權之美術及語文著作，非經 模法公司之同意或授權，不得擅自重製，竟基於侵害他人著 作財產權之犯意，未得模法公司之同意或授權，於103 年11 月至104 年3 月期間，受託為址設桃園市○○區○○路0000 號8 樓之「運籌網通公司」（下稱運籌公司）架設商業網站 （https ：//www . giftcoin .com ，下稱Giftcoin網頁） 時，擅自重製如附件所示Queendom購物網頁之圖、文版型， 並略作修改（未達改作之程度）後，以電子郵件寄送予不知 情之運籌公司，並由運籌公司人員安裝設在上址之伺服器主 機內進行金流測試。適有不知情之消費者鄒金玲於104 年3 月16日瀏覽Giftcoin網頁，並下單、付款購買商品，然因鄒 金玲未收到商品，撥打Giftcoin網頁所載之模法公司客服電 話，模法公司始悉有相似購物網頁，遂報警循線查上情。二、案經模法公司訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查後起訴
理 由
壹、程序部分
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告黃志陽及其辯護人均不爭執各該證據之 證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述 引用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承受模法公司委託，製作Queendom購物網之後
台程式，因而取得經六工廠有限公司（下稱六工廠）處理過 之Queendom購物網頁圖片及CSS 樣式，其製作Giftcoin網頁 時，運籌公司僅提供一個logo，故其係先複製Queendom購物 網之前台頁面、圖檔、CSS 樣式，再修改圖檔及CSS 樣式， logo換成Giftcoin，問與答文字部分是直接從模法公司網頁 抓取，並將Giftcoin網頁寄給運籌公司測試，惟矢口否認有 何侵害著作財產權之犯行，辯稱：伊尚未完成Giftcoin網頁 ，僅係為展示伊具備網頁製作能力，從伊舊有作品做修改， 讓運籌公司能看到網頁雛形，且因運籌公司欲測試信用卡付 款功能，應銀行要求將Giftcoin網頁暫時打開做金流測試， 才會導致消費者下錯單云云；辯護意旨略以：被告受模法公 司聘用設計Queendom購物網之部分，因未約定著作人格權及 著作財產權之歸屬，該部分著作權應屬被告享有；Giftcoin 網頁未正式營運，尚於創作、測試階段，並非完整著作；如 附件所示Queendom購物網頁之圖、文不具原創性，非著作權 保護標的；縱Giftcoin網頁部分圖文係參考Queendom購物網 而製作，所佔質量比例均低，對市場價值影響甚微，亦屬合 理使用範圍，不構成著作權之侵害，且被告均有對圖、文做 調整，亦無重製之犯意云云。經查：
㈠如附件所示Queendom購物網頁之圖、文版型，係模法公司享 有著作財產權之美術及語文著作一節，業經證人宋佩菁即模 法公司之代表人於偵查及本院審理中證述：Queendom購物網 頁之前台頁面圖文內容，都是由曾郁雯及模法公司內行銷部 、設計部人員負責設計，被告未參與此部分，前台頁面平面 圖稿完成後，再由六工廠負責網頁切版，也就是將曾郁雯及 模法公司內部人員做出的圖稿切成購物網站上的每個功能用 件，加入指令按鈕連結相關功能，被告是負責Queendom購物 網的後台程式，也就是設計網頁管理者使用介面，將前、後 台串接，使管理者能以後台程式去變更網站內容，但不會影 響前台原始的設計。Queendom購物網係以吸引貴婦客群、女 王誕生為主要設計概念，故網頁中會有象徵貴婦的圖像，例 如：鑽石、鑽戒，另考慮該客群的網路使用習慣，整體設計 以容易使用為主，例如在帳號、密碼登入欄位部分設計「連 續一周系統自動記住帳號密碼，除非點選登出鍵」，網頁顏 色以高雅的紫色呈現。Queendom購物網首頁係由模法公司專 案經理兼網頁設計師蔡政宏（綽號龍貓）負責，因為首頁定 稿後，其他內頁也會大致底定，內頁圖片則外包給曾郁雯設 計，首頁及內頁的文案均由模法公司提供，由行銷部員工提 案、圖文排版，並與曾郁雯來回討論用色、視覺效果等設計 風格、是否變更設計，最後由伊審核、確認前台頁面的初稿
等語明確（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第9241 號卷，下稱偵9241卷，第20至22頁；本院105 年度智易字第 15號卷，下稱智易卷，第14頁反面至15、93至96頁），核與 證人曾郁雯即模法公司出資外聘之網頁設計師於偵查及本院 審理中證述：伊有與模法公司簽約，設計Queendom購物網所 有內頁的平面圖稿，即負責將模法公司提供之圖片、文案設 計成網頁版面，包含：網頁的畫面編排、文字如何呈現（行 距、字型大小、粗細、字體、文字與邊界之間距）、logo的 長相、使用的色系、網頁的功能及動線編排、照片呈現方式 、按鈕介面、頁面寬度……等，讓網頁使用者可以清楚網頁 所要表達的意思、容易閱讀，可以吸引消費者下單。伊也有 設計部分圖片，例如：小鑽石、戒指、購物車小圖示（icon ）。Queendom購物網想要做精品路線，因此製作網頁時，模 法公司人員提到logo要有鑽石，多使用英文字，採用深紫色 系，還要跟灰色搭配，看起來比較高級，希望有華麗的元素 ，表達出精品、女性、質感、奢華、尊榮的特色，伊與模法 公司人員有來回討論、多次修改，主要還是以模法公司人員 的意見為主，由伊執行，最後模法公司定稿，伊當時聯繫窗 口是綽號「龍貓」的蔡經理。伊負責設計的部分著作權係歸 模法公司享有，一開始就有約定，這是基本認知等語（見偵 9241卷第96至98頁；智易卷第97至102 頁），互核相符，並 有模法公司與六工廠人員往來電子郵件、模法雲端行銷保密 協定同意書、六工廠有限公司報價單（見偵9241卷第31至42 頁）、證人曾郁雯與模法公司蔡政宏往來電子郵件、證人曾 郁雯簽立之外包設計合約書、蔡政宏之員工資料表及員工離 職申請單（見偵9241卷第43至47、55至62、67至68頁）可資 佐證。參以前揭證人曾郁雯簽立之外包設計合約書第七條載 明：「完成之設計案件（完成之定義為甲方驗收並無設計之 錯誤），所有權均屬甲方（指模法公司）所有」（見偵9241 卷第55頁），併證人曾郁雯亦於本院審理中肯認證稱：該條 約款之真意係指伊完成之作品著作權屬模法公司所有等語（ 見智易卷第101 頁反面）；模法公司之公司規章中在人事規 定第4 、7 點分別記載：「人員與（應為『於』）工作期間 設計的作品版權歸公司所有」、「工作期間所設計的版權歸 公司所有」，並經蔡政宏簽名確認（見偵9241卷第64至66頁 ），足認如附件所示Queendom購物網頁之圖、文版型，確係 經模法公司內部員工提案、設計圖文，再與模法公司外聘網 頁設計師曾郁雯來回討論、修改，並經模法公司代表人宋佩 菁確認定稿，即Queendom購物網之前台網頁圖、文版型，係 屬模法公司享有著作財產權之美術及語文著作無訛。此部分
亦顯非被告參與設計之後台程式，倘被告未經模法公司之同 意或授權，無權使用如附件所示Queendom購物網頁之圖、文 檔一節，至為明灼。又如附件所示Giftcoin網頁，係被告複 製Queendom購物網之前台頁面、圖檔、CSS 樣式，修改圖檔 及CSS 樣式，將logo換成Giftcoin而製成，且被告未曾參與 Queendom購物網之前台圖片、文字設計，其曾經因模法公司 之交付而取得經六工廠處理過的Queendom購物網圖片、CSS 樣式等節，業據被告供承在卷（見偵9241卷第20至21頁；臺 灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第26145 號卷，下稱偵 26145 卷，第23至24頁；智易卷第15、76頁反面、114 頁及 反面），則被告於製作Giftcoin網頁時，有重製如附件所示 Queendom購物網頁之圖、文檔之行為，據此略做修改後，做 成Giftcoin網頁一節，亦至為明確。
㈡經本院比較如附件所示Queendom購物網頁及Giftcoin網頁， 可見：①智易卷第73即59頁之Queendom購物網頁及Giftcoin 網頁，背景均有褐、黃色系之馬賽克拼貼圖片，「Queendom 」、「Giftcoin」之logo均置於網頁畫面左上角，右上角紅 框標示處均有「『search』及放大鏡之搜尋小圖示」、「小 鑽石圖示及『註冊/ 登入』」、「購物車小圖示及『購物車 ○件』」，且左右佈局高度相似，產品副標小圖示亦均同， 價格欄位紅框處之標價顯示欄位、「立即購買」（均使用紅 底白字）、「加入購物車」（均使用紫底白字）、「小鬧鐘 圖示及剩餘時間」（時間數字部分均使用紅色）、facebook 按讚及分享等欄位文字上下左右佈局高度相似，「商品說明 」、「商品退換貨須知」、「商品狀態＆付款及出貨說明」 等欄位文字相同，左右佈局高度相似，右下角紅框處之「鑽 石小圖示及『Best service團購最佳服務』」、「保證正品 」、「7 天鑑賞期」等欄位之圖示、文字及上下排列順序相 同；②智易卷第74即60頁之Queendom購物網頁及Giftcoin網 頁，「Queendom」、「Giftcoin」之logo均置於會員登入畫 面左上角，logo旁均有「LOGIN 」字樣，其下「Account/帳 號：」、「請輸入您的email 」、「Password/ 密碼：」、 「忘記密碼」（均使用紫色）、「新會員註冊」（均使用紫 色）、「Authentication Code/認證碼：」、「請輸入左方 驗證碼」、「連續一周系統自動記住帳號密碼，除非點選登 出鍵」、「facebook帳號登入」等欄位文字上下左右佈局高 度相似；③智易卷第75即55頁Queendom購物網頁、Giftcoin 網頁，左側「新手上路」、「付費問題」、「辦理退費相關 問題」、「訂閱/ 分享好康」、「電子發票問題」、「商品 問題」、「其他問題」等欄位文字及上下排列順序相同，紅
框處之「使用信用卡付費安全嗎？」問答文字均相同，下方 「如何確認是否有刷卡成功？」、「如果刷卡失敗該怎麼辦 ？」、「ATM 交易失敗原因」、「若使用ATM 付費方案，繳 費期限為何？」等欄位文字及上下排列順序相同；④智易卷 第76即55-1頁Queendom購物網頁、Giftcoin網頁，「辦理退 費相關問題」中，「如何辦理退費」、「若超過七日鑑賞期 ，還可以辦理退費嗎？」、「如何查詢退費進度？」等欄位 文字及上下排列順序相同；⑤智易卷第77即56頁Queendom購 物網頁、Giftcoin網頁，「ATM 交易失敗原因」中，「超過 轉帳時間」、「虛擬ATM 帳號」、「金額不正確」、「卡片 無轉帳功能」等欄位文字及上下排列順序相同；⑥智易卷第 78即57頁Queendom購物網頁、Giftcoin網頁，「如果刷卡失 敗該怎麼辦？」欄位文字相同；⑦智易卷第79、80即58頁之 Queendom購物網頁、Giftcoin網頁，「Queendom」、「Gift coin」之logo均置於網頁畫面左上角，右上角均有「放大鏡 之搜尋小圖示」、「小鑽石圖示及『註冊/ 登入』」、「購 物車小圖示及『購物車○件』」，且左右佈局高度相似，由 上而下欄位佈局高度相似，尤其「HOT 」、「超值熱銷」、 「小鑽石圖示及『TODAY' DEAL 』」、「今日團購」、「新 品上架」、「預設」、「銷量」、「價格」、「最新上架」 、「即將下價」等欄位文字及左右排列均相同，下方個別產 品之欄位以每4 個產品為一列之分割方式、產品圖片及價格 標示之布局、圖文比例高度相似，堪認被告製作Giftcoin網 頁時係重製Queendom購物網頁之圖、文檔，再略做修改，消 費問答文字內容則大多未更動，確有侵害模法公司之美術及 語文著作財產權無訛。再者，被告重製如附件所示Queendom 購物網頁之目的係因受託製作另一商業購物網站Giftcoin網 頁，顯基於營利之商業目的，其所抄襲之部分並非少數，業 如前述，縱被告有更動部分文字或圖片，然不影響如附件所 示Queendom購物網頁、Giftcoin網頁實質近似程度，且因被 告之行為致運籌公司無須另外支出前台頁面圖、文版型設計 費用，即可坐享模法公司內部員工及外聘網頁設計師辛勤蒐 集、討論而製作之網頁圖、文版型，故無從認本案合於著作 權法第44條至第63規定或其他合理使用之情形。辯護意旨認 被告行為屬合理使用云云，並不足採。
㈢至被告及辯護人雖另以前詞置辯，然查：
⒈著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品， 而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定 表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程 度，不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同
，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之 程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創 性。準此，坊間購物網頁基本配置，雖大致上均有註冊帳號 、會員登入、認證碼、facebook按讚或分享、購物相關問答 等頁面及欄位，然各欄位間之上下、左右排列順序、各欄位 本身在網頁版面之大小比例，各欄位使用之背景及字體顏色 、各欄文字之字體、字型、大小、粗細、文字與邊界之間距 ……等細節，仍可經由具美術專業之網頁設計人員編排而表 現出各家購物網頁所欲要表達之特性，藉此吸引目標消費客 群，且各購物網頁之說明文字部分是否使消費者容易閱覽， 亦需購物網頁建置者仔細思考相關用語、編排語句及段落， 足以表現作者之想法及創作性，而如附件所示Queendom購物 網頁使用之背景色系、文字顏色、大小、圖案內容、各圖案 與文字間上下、左右之佈局及排列順序、消費相關問答之文 字敘述，均足以彰顯模法公司設計網頁時所欲追求之吸引貴 婦客群概念，與坊間同質購物網頁並無高度相似、雷同之處 。另參刑事辯護意旨狀所附數種鑽石圖案（見智易卷第123 至125 頁），顯與Queendom購物網頁上之鑽石圖案迥異，更 可徵Queendom購物網之圖、文確實係經模法公司人員及曾郁 雯發想而創作，辯護意旨空言稱Queendom購物網頁之圖、文 不具原創性，非著作權保護標的，尚無足取。
⒉又被告及辯護意旨雖稱Giftcoin網頁未正式營運，尚於創作 、測試階段，並非完整著作云云，惟被告於偵查初始曾供稱 ：Giftcoin網頁是伊寄給運籌公司，運籌公司自己安裝、開 啟網頁，因為程式設計完，要做測試金流的動作等語（見臺 灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第22296 號卷，下稱偵 22296 卷，第12頁），併依證人郭士元即運籌公司之副總於 偵查中提出之「網站建置合約書」（見偵26145 卷第13至14 頁），顯示證人郭士元係以其個人名義與被告簽約，委託被 告製作Giftcoin網頁，該合約第一、二條分別載明：「開發 標的：乙方（指被告）負責製作『Giftcoin』購物網站程式 之網頁作品（以下簡稱本作品）」、「交付：第一階段： 乙方應於103 年11月20日前交付下列項目與甲方（指郭士元 ）：⑴本作品之完整檔案。⑵負責本作品之安裝。第二階 段：乙方應於甲方提供銀行刷卡及Web ATM 規格後，於5 日 內確認測試及上線時間，並於測試完成後交付給甲方。」（ 見偵26145 卷第13頁），參以被告於警詢、偵訊及本院審理 中均坦認Giftcoin網頁於案發時已安裝在運籌公司伺服器， 運籌公司有購買網址，且因需與元大銀行連結，進行信用卡 付款之金流測試，而將網址公開1 周，以致於不知情之消費
者下單訂購商品等節（見偵9241卷第2 頁反面至3 、20頁； 偵22296 卷第12頁；偵26145 卷第24頁；智易卷第114 頁反 面），可見被告交付Giftcoin網頁予運籌公司時，已完成網 站建置合約書所載第一階段即提供Giftcoin網頁之完整作品 檔案，且安裝於運籌公司之伺服器內，而104 年3 月16日消 費者瀏覽Giftcoin網頁，並下單、付款購買商品時，則係於 網站建置合約書所載第二階段即銀行刷卡測試階段，足認被 告顯已完成Giftcoin網頁且將之交付運籌公司，其於本院審 理中改口辯稱Giftcoin網頁仍於創作中，或再度改口稱僅係 提供修改過之舊作，使運籌公司知悉其具備網頁製作能力云 云，均係臨訟卸責之詞，難以採信。又證人郭士元既於偵查 中證稱其為被告之同學，Giftcoin網頁係以其個人名義與被 告接洽，Giftcoin網頁斯時已放置在運籌公司伺服器內等情 （見偵26145 卷第9 至10頁），然其卻稱：被告把程式放在 公司內部測試區，從遠端控制，係因被告沒有相關設備，故 讓被告將程式放在運籌公司伺服器，運籌公司內部人員未更 動該程式，都是由被告處理云云（見偵26145 卷第10頁）， 顯與被告前揭所供Giftcoin網頁以電子郵件寄交運籌公司人 員，由運籌公司人員安裝在該公司伺服器，為與銀行端測試 金流而打開網頁連結等節不符，證人郭士元所述顯有避重就 輕之處，則其面臨Giftcoin網頁恐有侵權疑慮之際，為避免 自身涉訟或迴護具有同學情誼之被告，因而附和被告說詞， 故為Giftcoin網頁尚未完成之證述，尚不足為被告有利之認 定。
⒊復以被告於偵查中供稱：前台設計確實不是伊做的，伊在用 時有做修正，當初伊把模法公司網頁及版型都複製過來，但 圖檔顏色內容都有修改等語（見偵9241卷第21、24頁），則 被告既知要將其重製之Queendom購物網頁圖、文略做修改， 適足徵就不應仿製他人享有著作財產權之網頁圖、文版型一 節有所認知，卻仍執意為之，辯護意旨稱被告無侵害著作財 產權之犯意云云，無可採憑。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯著作權法第91條第1 項之侵害著作財產權 罪。被告重製如附件所示Queendom購物網頁後雖有略做修改 ，然修改原著作之幅度不大，難認其增加自身創意而已達改 作程度，又Giftcoin網頁雖經不知情之消費者鄒金玲在網路 上閱覽、接收內容，然因卷存事證僅能認該網頁係為測試金 流而暫時公開1 周，尚難遽認被告有公開傳輸之犯意，附此
敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不尊重他人智慧之結晶 ，任意重製告訴人模法公司之美術及語文著作，損及告訴人 權益，所為非是，且迄今未積極與告訴人達成和解，又自始 否認犯行，態度難認良好，兼衡其侵害本案著作財產權之動 機、手段、情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，著作權法第91條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
刑事第十二庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
附件：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度蒞字第19768 號補充理 由書之附表圖片（見智易卷第73至80頁）。附錄論罪科刑之法條：
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。