臺灣新竹地方法院民事判決 107年度親字第2號
原 告 黃淑貞
訴訟代理人 張宛華律師
被 告 黃愛國
關 係 人 蔡依倫社工
蔡趺
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國107年2
月7日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告黃淑貞與被告黃愛國間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面﹕
一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上 利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件 法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之 者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得 謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張與被告間並 無親子關係，係原告之母即關係人蔡趺唯恐原告出生後父不 詳而央求被告協助登記為原告之父，故戶籍資料上被告記載 為原告之父，是兩造間身分關係即處於不安之狀態，而此項 不安之狀態，得以確認判決除去之，原告提起本件訴訟具有 確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面﹕
一、原告起訴主張：兩造無親子關係，係原告之母即關係人蔡趺 唯恐原告出生後父不詳，遭人非議而央求被告協助登記為原 告之父。又日前原告收到台中市政府之公文，表示被告目前 安置中，相關費用應由扶養義務人分擔。因原告確非被告之 女，爰提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示已 於中國醫藥大學附設醫院進行血緣鑑定等語。
三、得心證之理由﹕
㈠原告主張戶籍資料上被告登記為其父等情，業據提出戶口 名簿為證，被告對此未加爭執，僅稱已為血緣鑑定等語， 本院衡酌前揭事證，堪認原告此部分主張為真正。
㈡又原告之母即關係蔡趺與被告並無婚姻關係，但原告戶籍 資料登載被告為原告之父等節，有戶籍謄本為憑。另兩造 經親子血緣鑑定，不具親子關係等情，有中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書、親緣鑑定結果在卷足稽。是原告主張 兩造間無親子關係存在，堪信為真。從而，原告起訴請求 確認其與被告間親子關係不存在，為有理由，應予准許。叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
家事法庭 法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 林毓青