臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度事聲字第3號
異 議 人 鴻觀十力公寓大廈管理委員會
法定代理人 林靜宜
相 對 人 李淑女
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官於民國106 年12月22日所為106 年度司促字第9411號裁定提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之 情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定；司法事 務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無 理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之 。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。 查本件異議人不服本院司法事務官於民國106 年12月22日以 106 年度司促字第9411號裁定（下稱原裁定）駁回異議人對 於相對人所為支付命令之聲請，異議人於收受該裁定送達後 10日內之107 年1 月5 日提出異議，經司法事務官認為無理 由而送請本院裁定，依首開規定，於法尚無不合。二、本件異議意旨略以：異議人公寓大廈門牌號碼為新竹縣○○ 市○○○路00號12樓（戶號D12 ）之區分所有權人原為第三 人林美惠所有並出租予第三人賴仲秋使用，由第三人賴仲秋 繳交管理費。嗣該戶於105 年由本院民事執行處拍賣，而相 對人已於106 年3 月10日遷入，現為異議人公寓大廈之區分 所有權人，惟自105 年10月1 日至同年12月31日止，累積欠 繳社區管理費及相關費用共計新臺幣（下同）7,931 元，依 公寓大廈管理條例第24條規定，相對人應繼受原區分所有權 人之一切權利義務事項，異議人已於106 年12月20日寄發存 證信函予相對人，並經相對人收受，然並未置理亦未繳款銷 帳，因此聲請核發支付命令，應有理由，卻遭司法事務官以 原裁定駁回，故依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：三、請求之原因 事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於 第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請 求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511 條 第1 項第3 款、第2 項、第513 條第1 項前段分別定有明文
。又民事訴訟法有關督促程序之修正條文，業經總統於104 年7 月1 日公布，自104 年7 月3 日生效，而新修正之民事 訴訟法第511 條第2 項規定「債權人之請求，應釋明之。」 係修正前所無。可知，民事訴訟法於上開修正前，債權人聲 請法院對債務人發支付命令，並毋庸釋明其請求，然修正後 ，債權人則應釋明其請求。而民事訴訟法第284 條規定：「 釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切 證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」所謂 因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其 事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證 據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無 裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453 號 裁判要旨參照）。故司法院所訂定之司法事務官辦理督促程 序規範要點，亦配合前揭修法而增定第2 點第4 款：「支付 命令之聲請，不合於民事訴訟法第511 條第2 項規定者，司 法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正」。從而，有關督促 程序，於上開民事訴訟法修正施行後，債權人聲請發支付命 令者，即應就其請求，提出可供法院得隨時進行調查並信其 主張為真實之證據以為釋明。
四、經查，本件異議人請求相對人給付之7,931 元社區管理費及 相關費用，係自105 年10月1 日至同年12月31日止所累積之 欠款，而該期間內費用之繳納義務人應係原承租人即第三人 賴仲秋，此由異議人之異議意旨及所提出之繳費單上記載收 件人及繳款人均為賴仲秋可明（見本院卷第12及18頁）。又 按區分所有權之繼受人，應於繼受前向管理負責人或管理委 員會請求閱覽或影印第35條所定文件，並應於繼受後遵守原 區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務事項，固 為公寓大廈管理條例第24條第1 項所明定，惟參其立法意旨 係避免特定繼受人於繼受後主張未參加規約之訂定而不受規 約拘束，故其用意在使規約對於繼受人發生拘束力；實務上 亦向來認為該條應係規範後手繼受前手之區分所有權人地位 ，後手對其後所生權利義務悉依原相關規約或法律定之，並 非規定後手應繼受前手已具體發生之管理費給付義務（臺灣 高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第23號、93 年法律座談會民事類提案第13號、98年法律座談會民執類提 案第20號之審查意見及司法院司法業務研究會第49期研究專 輯第30則之研討結果參照）。故拍定人不須就債務人欠繳之 管理費，負擔清償責任，本件異議人依據公寓大廈管理條例 第24條之規定，認相對人應於法拍而繼受取得D12 之區分所 有權後，承擔該戶欠繳之管理費及相關費用之清償義務，洵
屬無據，並非可採。從而，異議人既未能釋明其與相對人間 有債權債務關係存在，且就相對人應繼受原區分所有權人積 欠管理費債務之主張為無理由，業如上述，自應依民事訴訟 法第513 條第1 項前段規定駁回其聲請。是本院司法事務官 裁定駁回異議人之聲請，於法尚無不合；異議意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
書記官 陳宏城