臺灣新竹地方法院民事裁定 106年度抗字第103號
抗 告 人 林家毅
相 對 人 汪星浩
上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國106 年10
月11日本院106 年度司票字第871 號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人簽發如原審裁定 所示之本票2 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書； 詎屆期提示卻未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強 制執行，並提出本票兩紙為證。原審法院依規定形式上審查 後予以准許。
二、抗告意旨略以：相對人並未提示本票，即欠缺行使追索權所 須具備之付款提示要件。為此請求廢棄原裁定等語。三、按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後 強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開 法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事 件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字 第714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。另依票據 法第124 條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書 之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執 票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明 免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自 毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提 示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其 負舉證之責，最高法院著有84年度台抗字第22號裁定意旨可 資參照。
四、經查，本件相對人於原審主張之前開事實，業據其提出本票 2 紙為證，原審就本票為形式上之審查，認前開本票並無欠 缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無 違誤。抗告人雖辯稱相對人並未提示本票等語，惟原審裁定 附表所示之2 紙本票既已免除作成拒絕證書，依票據法第12 4 條準用同法第95條規定及前揭最高法院裁定意旨，相對人 聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，自毋庸提出已為 付款提示之證據，僅主張提示不獲付款，即為已足，抗告人
抗辯相對人未提示系爭本票，依上開說明，應由抗告人就相 對人未為提示負舉證之責。詎抗告人並未提出任何證據足證 相對人就系爭本票未為付款之提示，故抗告人所為相對人未 經提示票據之辯解，自難採信。從而，抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 楊明箴
法 官 蔡欣怡
法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 吳月華