臺灣新竹地方法院民事判決 106年度婚字第125號
原 告 趙良民
訴訟代理人 陳育廷律師
被 告 裴氏花
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年2月6日辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍人 民，此有結婚登記申請書、結婚證書等件在卷可憑，是兩造 並無共同之本國法。又兩造於民國94年6月28日在台辦理結 婚登記，約定婚後同住於臺灣，且婚後被告亦來台與原告在 原告戶籍地共同生活，是原告訴請判決離婚，其離婚之要件 自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面﹕
一、原告主張：兩造於94年6月10日在越南結婚，於94年6月28日 在台辦理結婚登記，並約定兩造在原告之戶籍地共同生活。 被告於94年入境後與原告生活約2年即不告而別，不知去向 ，兩造並無不能同居之正當理由，被告顯然係惡意遺棄原告 在繼續狀態中。又兩造分居至今已逾10年，感情破裂而蕩然 無存，婚姻名存實亡而生重大破綻，爰依民法第1052條第1 項第5款、第2項提起本件訴訟，請求判准離婚等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由﹕
㈠原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據提出結 婚登記申請書、結婚證書、聲明書等件為證，堪信原告主 張為真。
㈡原告另主張被告來台與其生活約2年後即不告而別，不知 去向，迄今已逾10年，其無正當理由拒與原告同居等情， 業據證人即原告之兄趙文民於本院審理時證述在卷，核與
原告所述之情大致相符。又本院依職權調閱被告入出境資 料，被告自100年6月8日出境後即無再入境台灣之紀錄， 有入出國日期紀錄一紙足憑。而依證人趙文民所述其最後 一次看到被告約係97年間，則被告在100年6月8日之前既 在台灣，卻未返回兩造共同住所，且本院亦查無被告有拒 絕與原告同居之正當事由，是被告不僅有違背同居之客觀 事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼 續中，堪予認定。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所 謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指 夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務 而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。 被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原 告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即 屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告另 主張依民法第1052條第2項規定，訴請離婚等語，因原告 本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項數項離婚事由 提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法 律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院 既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判 決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
家事法庭 法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 林毓青