臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹簡字第157號
原 告 林杏秋
訴訟代理人 王重博
被 告 葛鳳琴
訴訟代理人 葛懿萱
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國107 年1 月18日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應容忍原告僱工進入被告所有新竹市○區○○路○段○○○號六樓之一房屋內，依台灣營建防水技術協進會鑑定報告書附件五所示修復方法，進行同號五樓之一房屋之漏水修繕工程。被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟伍佰玖拾玖元，及自民國一○五年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬零伍拾肆元，由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟伍佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。查： 原告起訴時，原聲明：㈠被告應將所有坐落新竹市○○路0 段00號（下稱同號）6 樓之1 房屋漏水，致原告所有坐落同 號5 樓之1 房屋損害之漏水原因修復至不漏水狀態部分。㈡ 被告應給付原告同號5 樓之1 房屋漏水損害修復工程費用及 傢俱裝潢損害費用共新臺幣（下同）117,000 元及自判決確 定之翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。嗣於 本院民國107 年1 月18日言詞辯論期日，原告以言詞擴張聲 明為：㈠被告應容忍原告僱工進入被告所有同號6 樓之1 房 屋內，依台灣營建防水技術協進會（下稱台灣防水協進會） 鑑定報告書附件五所示修復方法，進行同號5 樓之1 房屋之 漏水修繕工程。㈡被告應給付原告143,599 元，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 （見本院卷二第130頁），依前開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
其所有同號5 樓之1 房屋（下稱系爭5 樓）位於被告所有同 號6 樓之1 房屋（下稱系爭6 樓）下方，於103 年6 月間在 客廳第一次發現漏水後即通知被告處理，詎又於105 年1 月 29日、105 年9 月26日、105 年12月19日嚴重漏水，致其屋 內客廳及廚房天花板均脫落毀損，屢經協調，被告均聲稱與 伊無關而置之不理，迄今仍未改善，原告於此期間深受漏水 之苦，生活及心理均受影響甚鉅。本件漏水業經台灣防水協 進會鑑定，依該會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告） 認定係被告系爭6 樓房屋之防水層裂縫及管線漏水所致，而 系爭5 樓天花板漏水修復工程，須在系爭6 樓浴室施作防水 措施，再修復系爭5 樓廚房天花板始能完成，足見系爭5 樓 漏水確為系爭6 樓浴室管線漏水所造成。被告雖主張系爭鑑 定報告不可採，並稱其第二次勘查前未獲通知云云，惟台灣 防水協進會進行現場履勘前已發文通知兩造，並於第二次勘 查當日到達前再以電話通知，此有電話紀錄可證，足見被告 所辯不實。準此，被告應容忍原告僱工進入系爭6 樓房屋內 ，並依系爭鑑定報告附件五所載之施工方法進行漏水修繕工 程，另應賠償原告系爭5 樓客廳及廚房損害修復費用57,960 元、系爭6 樓浴廁地板施作費用70,639元及精神慰撫金15,0 00元，共計143,599 元。為此，依公寓大廈管理條例第6 條 第1 項第2 款、第12條、民法第767 條、第184 條第1 項前 段、第191 條第1 項前段、第195 條等規定提起本訴，並聲 明：如上開變更後聲明㈠、㈡；訴訟費用由被告負擔；原告 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、系爭鑑定報告不可採：台灣防水協進會進行第二次勘查時未 通知其到場，無公平性。且該鑑定報告第9 項勘查結果⑴、 ⑵雖指系爭6 樓「有修繕之痕跡」，且「5 樓室內廚房天花 板，因6 樓相對應位置是室內浴室地板，發現糞管及排水管 皆有滲漏水現象」，惟該戶竣工至今從未修繕過廚房及浴室 ，又系爭6 樓房屋有2 間浴室，依鑑定報告所附照片顯示為 外間浴室，該浴室平日無人使用，且鑑定時間為白日，無人 在家亦無用水可漏。再者，若糞管及排水管均有漏水，原告 系爭5 樓廚房應有臭味才是。此外，系爭鑑定報告之結論僅 敘明本件漏水「可能是」系爭6 樓所致，並非確定。㈡、系爭5 樓漏水應係同大樓頂樓雨水排水管漏水所致，因同號 12樓之1 號所種植之火龍果盆栽長期置放於上開頂樓之雨排 口，周圍佈滿泥沙，水管遭泥沙阻塞後無法承受水量而產生 裂縫，方導致其所有系爭6 樓主臥地板及原告所有系爭5 樓 客廳天花板漏水，此由上下漏水位置相對可證。又觀諸原告
蒐集之漏水，顏色偏淡黃，水色夾帶泥沙，且均為大雨時發 生；若為被告系爭6 樓房屋浴室漏水，應會夾雜清潔用品之 味道及泡沫，而與原告提出之照片上之漏水水色不同，故漏 水原因應為頂樓所致等語置辯，並聲明：原告之訴及其假執 行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決， 被告願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張系爭5 樓為其所有，系爭6 樓為被告所有，系爭5 樓客廳及廚房天花板有漏水等情，業據提出照片、建物登記 第一、二類謄本、存證信函、估價單、建物平面圖等件為證 ，並有新竹市地政事務所檢送之建物登記公務用謄本，台灣 防水協進會106年5月26日函文暨檢附之鑑定報告書在卷可稽 （見本院卷一第28頁、卷二第22至55頁），應堪認定。㈡、按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用， 公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建 築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人 負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設 置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條第1項並有明 文。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人 工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天 花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為 建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310 號判決意旨參照）。是以除非工作物所有人能舉證證明民法 第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠 償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定 工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高 法院96年度台上字第489號判決意旨參照）。㈢、經查，本件原告所有系爭5樓房屋漏水之原因，經本院囑託 臺灣營建防水技術協進會鑑定，其鑑定內容與結論為「⑴ 106年3月30日第一次勘查時，會同聲請人（即原告，下同） 先查看鑑定標的物新竹市○○路00○0號5樓（此為誤載，應 係36號5樓之1，下同）室內廚房天花板內有局部水漬痕跡、 壁癌現象，目前有明顯潮濕及滴水等明顯滲漏水現象，室內 浴室天花板因無維修孔無法觀察結構體天花板是否有潮濕及 滴水等明顯滲漏水現象，會同相對人（即被告，下同）進入 6樓屋內相對應浴室位置確認其浴室及廚房格局無變更與原 有使用執照格局相同，但有修繕之痕跡。⑵106年4月24日第
2次勘查，因相對人未到場，會同聲請人拆除鑑定標的物， 新竹市○○路00○0號5樓室內廚房天花板，因6樓相對應位 置是室內浴室地板，發現其糞管及排水管皆有滲漏水現象， 其天花板並以高週波水分子儀檢測6樓結構混擬土裏含水率 並記錄如附表所示。⑶綜合附表檢測數據研判及現況滲漏水 痕跡：初步評估5樓廚房天花板其相對應位置6樓浴室如結構 未變更，其漏水原因可能係因6樓浴室防水層及排水管線因 建築物經過外力影響如颱風、地震等長期溫度或濕度變化等 .. .原因，造成局部結構體產生裂縫及排水管線老舊劣化， 而相對應位置使用浴室時所造成之水分會沿著裂縫或損壞處 滲入樓板及牆壁內，而造成5樓天花板滲漏水」等語（見卷 二第25至26頁），堪認原告所有系爭5樓房屋位在廚房、客 廳等處之天花板上確有滲漏水之情形，而滲漏水之原因係因 被告所有系爭6樓房屋之浴室防水層及排水管線老化，故在 使用6樓浴室時水份滲入樓板及牆壁內造成5樓廚房天花板滲 漏水之情形，應可認定。
㈣、次查，證人即本件鑑定人劉天生到庭證稱：「（在鑑定報告 書中，提到106年3月30日第一次勘查時，五樓室內廚房天花 板內部，有局部水漬的痕跡，壁癌的現象，目前有明顯潮濕 及滴水的明顯滲漏水現象，當天你到場勘查時，是否有看到 水滴落的情況？）有。比較嚴重是在客廳的假樑下面，直接 有水滴下來。廚房的天花板有潮濕的現象」、「（水滴落的 頻率？）有間歇性的」、「（鑑定報告記載六樓浴室及廚房 格局沒有變更，與原有使用執照格局相同，但有修繕的痕跡 ，如附件一所示，則六樓的修繕情形為何？）附件一第5、6 現況照片，研判應該是原有浴缸，浴缸敲除之後，地上可見 有新設的地磚，我所指的即是此處為有修繕的情形」、「（ 提示本院卷卷二第35頁，五樓客廳天花板現況圖中的管路， 是連通六樓的管路嗎？）這根管應屬為六樓下來的糞管」、 「（在106年4月24日第二次現場勘查時，五樓屋內是否還有 滲漏水的情形？）有，因為六樓無法進入做浸水測試，我們 是拆除五樓的天花板，所以才發現水管有在滲漏。我們有發 現二處，客廳的糞管及附件二5的廚房天花板排水管路也有 滲水」、「（提示本院卷二第37、38頁照片，管路的排水管 是否都看得出來？）兩根較細的為水管，較粗的是糞管」、 「（第二次複勘時，廚房天花板、排水管有滲漏的管路，是 連通到六樓何處的排水管路？）五樓廚房天花板的上方是六 樓的兩間浴室，所以研判是浴室的排水管路有滲漏水的情形 ，有彎頭的是連接地排，沒有彎頭的是連接臉盆的排水管路 。只有一支有彎頭的有滲漏（附件二編號7）」等語明確（
本院卷二第79至81頁），堪認原告主張被告所有系爭房屋因 有漏水之情形，致其所有系爭5樓房屋之廚房、客廳等處發 生滲漏等情，應屬有據而堪採信。原告為系爭5樓房屋之所 有人，被告為系爭6樓房屋之所有人，則原告請求被告排除 侵害，即屬有據。
㈤、至於被告認第2次勘查未通知其到場，僅有通知原告到場， 有違公平，鑑定報告合法性令人質疑云云，惟證人劉天生於 本院審理時證稱：第1次是初勘，到現場了解兩造的鑑定範 圍是否與本院委託之事項一致，在初勘及複勘前均有以函之 方式通知兩造及本院，初勘完有留被告的電話，第2次複勘 時有在到達前1小時通知被告，打到我們到場後1小時還有再 打電話1小時，前後打2小時通知對方，還留有電話紀錄等語 （本院卷二第78至79頁），此亦與該會以106年4月17日台（ 106）防協會字第047號函通知本院及兩造第2次勘驗時間為 106年4月24日下午1時30分許等情相符（本院卷二第20頁） ，顯見鑑定機關確已踐行通知之程序，難謂鑑定機關有何有 失公平之處，且鑑定人有防水技術證照，亦擔任該協會監事 ，為該協會現場勘查人員，已有約14年鑑定漏水之經驗等情 （本院卷二第78頁），況被告未到場與系爭鑑定報告不合法 間有何關聯，既未見被告具體說明與舉證，即乏證據推翻上 開鑑定報告之內容，自難因被告之指摘逕認上開鑑定報告不 可採信。又被告提出照片主張系爭5樓房屋漏水原因係因頂 樓排管周圍均為泥沙、碎石，遇雨沖刷後當然阻塞，非因系 爭6樓管線滲漏所致云云，惟證人劉天生於本院作證時已明 確證稱：「（會排除大樓共用管路滲漏水的原因為何？）目 前依第一次初勘及第二次複勘的證據顯示，滲漏水的位置都 在六樓浴室的範圍內，並未在管道間」、「（若是管道間有 滲漏水的情況，會影響到五樓的何處？）會在五樓的管道間 的周遭牆壁及地面」等語（本院卷二第81頁），是以系爭5 樓房屋漏水與大樓共用管路部分無涉，被告此部分之辯解亦 無足採。
㈥、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段亦有明文。而「居住安寧」屬於人格法益之一環 ，如受侵害且情節重大，被害人亦非不得依民法第195條第1 項規定請求賠償相當之金額。原告主張系爭5樓房屋漏水之 情形，導致原告遭受漏水所苦，生活居家安全及精神均飽受 困擾，故請求被告賠償原告精神慰撫金1萬5千元，惟參諸台 灣營建防水技術協進會所出具鑑定報告書所附之現場照片，
系爭5樓廚房、客廳天花板雖均有多處剝落之現象，然原告 受損之範圍主要集中在於廚房及客廳之天花板，其他區域均 仍可正常使用，況在本案繫屬中，自106年5月7日至同年12 月10日期間均無漏水之情形，此為原告所自承（本院卷二第 121頁），且由鑑定報告所附廚房之照片可知，仍有擺放多 樣物品而在使用中（本院卷二第31頁），是究其情節，雖有 造成原告居住之不便然尚非屬重大。是以難認被告之行為已 屬對於原告居住安寧人格法益之重大侵害，而致原告精神受 有莫大痛苦，是原告請求依上開民法規定，請求被告賠償非 財產上損害，自無可取，應予駁回。
㈦、綜上，原告請求如主文第1項所示及第2項施工費用128,599 元暨法定利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定宣告假執行， 並依同法第392 條第2 項規定，宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附 麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，被告雖請求再為漏水原因測試云云，惟 本件於106年2月9日開庭時，已諭知兩造於5日內就送請臺灣 營建防水技術協進會進行鑑定表示意見，原告於同年2月20 日具狀表示同意並願意繳交鑑定費用，被告於同年月10日之 陳述狀亦就鑑定機關未為反對之意思，故本院始於同年2月 22日以新院千民簡字第105竹簡157字第04699號函委請台灣 營建防水技術協進會鑑定，本件係委由兩造同意、具有鑑定 資格之鑑定機關，就本件爭訟內容所涉必要事項進行鑑定， 鑑定結果自堪採為本件判斷之資料，至鑑定人員所使用之鑑 定方法，係依其專業智識依本件鑑定標的之狀況所為之選擇 ，且不同鑑定標的因鑑定目標、所生原因、建物狀況等情狀 自可能使用不同之鑑定方式，要難因其未採取被告主觀認定 應採行之鑑定方式，即認其鑑定結果不可採，是本院認並無 再送鑑定之必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 許榮成
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,550元
第一審鑑定費 57,750元
證人日旅費 754元
合 計 60,054元
附表
┌──┬───┬───────┬────────┐
│位置│測點 │測量數值 │備註 │
├──┼───┼───────┼────────┤
│廚 │對照點│ 15.5% │綠色 │
│房 ├───┼───────┼────────┤
│天 │ 1 │ 57.2% │紅色 │
│花 ├───┼───────┼────────┤
│板 │ 2 │ 43.2% │紅色 │
│ ├───┼───────┼────────┤
│ │ 3 │ 100% │紅色 │
│ ├───┼───────┼────────┤
│ │ 4 │ 67.9% │紅色 │
│ ├───┼───────┼────────┤
│ │ 5 │ 21.5% │紅色 │
└──┴───┴───────┴────────┘
┌───────────────────────┐
│MMS2/BLD 8800（高週波水分子儀）測量結果顯示表 │
├─────┬─────┬───────┬───┤
│MC%WME │ 濕度指示 │溼度色條指示 │備註 │
├─────┼─────┼───────┼───┤
│<7.8% │ - │ - │ │
├─────┼─────┼───────┼───┤
│≧7.8~ │ DRY（乾）│綠色 │ │
│<17% │ │ │ │
├─────┼─────┼───────┼───┤
│≧17%~ │RISK（濕潤│黃色 │ │
│<20% │） │ │ │
├─────┼─────┼───────┼───┤
│≧20% │WET（濕） │紅色 │ │
│ │ │ │ │
└─────┴─────┴───────┴───┘