臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度聲字第252號
聲 請 人
即 被 告 王翔智
選任辯護人 張堂歆律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因強盜案件（106 年度原訴字第34號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王翔智家中還有80歲的母親， 被告之配偶亦還在服用藥物，其等均需要人照顧，又適逢農 曆過年，伊從頭到尾都坦承犯行。為此，聲請具保停止羈押 等語。
二、被告因強盜案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後坦承部分 犯行，復有起訴書所載相關證據資料在卷可稽，所涉刑法第 330 條第1 項之加重強盜罪嫌疑重大，該罪為最輕本刑5 年 以上有期徒刑，又被告於犯案後，為避免遭查獲而更換原搭 乘車輛逃逸，嗣經警方執行拘提才到案，有事實足認被告有 逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款 之要件相符，非予羈押，顯難進行審判及保全執行，具有羈 押原因及必要，故自民國106 年9 月19日裁定予以羈押在案 ，復經本院於106 年12月12日、107 年2 月8 日訊問被告後 ，認上開刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押 原因依然存在，且仍有繼續羈押之必要，分別自106 年12月 19日、107 年2 月19日起再各延長羈押2 月在案。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之。刑事訴訟法第101 條 第1 項第1 款、第3 款分別定有明文。次按羈押之被告，有 所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者 。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第10 1 條之1 第1 項羈押者，不在此限；懷胎5 月以上或生產後 2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保 聲請停止羈押，不得駁回。同法第114 條亦有明文。又羈押 之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實 審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所 列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量 之權。
四、經查，被告於107 年2 月8 日經本院訊問後，仍具上開羈押 原因及必要，故裁定自107 年2 月19日起延長羈押2 個月， 業如前述，現被告雖執上開理由聲請具保聲請停止羈押云云 ，惟該理由顯非刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保聲請 停止羈押之事由，亦非可據為認定其已無羈押原因及必要。 再者，本案目前尚未進入審理程序，將來仍有被告之辯護人 於準備程序聲請之證據待調查，為確保被告到案及審理程序 之進行，本院審酌被告所涉各項情節，認其羈押原因尚未消 滅，且尚有羈押必要。從而，被告聲請具保停止羈押，為無 理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 傅伊君
法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 鍾佩芳