臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度易字第42號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 廖培勛
陳彦均
陳緯倫
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
1187號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳
述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見
後，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
廖培勛共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳彦均共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳緯倫共同犯傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖培勛於民國105 年12月30日21時許，先至王正山經營之新 竹市○區○○路000 號之藥膳王薑母鴨店消費，隨後又與之 搭乘由陳彦均所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往 續攤，期間廖培勛、陳彦均因對王正山酒後行為發生不快， 遂衍生衝突，廖培勛乃因此毆傷前往搭載王正山返回之薑母 鴨店之員工羅紫軒（此部分所涉傷害罪嫌，未據告訴），是 王正山旋於翌日（即31日）2 時許，應其友人即羅紫軒之父 母羅智能、彭鈺娟之託，以電話聯絡廖培勛，邀約其至藥膳 王薑母鴨店見面談判，詎廖培勛因此對王正山更生不滿，遂 邀同陳彦均、陳緯倫及數名真實姓名、年籍均不詳之成年男 子，共同基於傷害之犯意聯絡，於同日3 時29分許，分持西 瓜刀及棍棒前往王正山經營之上開薑母鴨店，毆打王正山及 砸毀店內物品（此部分所涉傷害及毀損罪嫌，未據告訴）， 並因見羅智能在現場，誤認其為王正山助陣之友人，廖培勛 即持西瓜刀對羅智能揮砍，羅智能則因雙手抵擋廖培勛之攻 擊，而受有右前臂挫擦傷、左前臂、左肩、左腋下多處表淺 撕裂傷各7 、8 、2 、4 公分等傷害，嗣廖培勛等人即駕車 離去，後廖培勛因見藥膳王薑母鴨店附近停車場有王正山之 友人等候，即前往該處繼續找人理論，又誤認在該處之吳仲 鈞係薑母鴨店員工羅紫軒，竟另基於傷害之犯意，自行持西
瓜刀朝吳仲鈞之左手肘及腰部揮砍，致其受有左肘14cmx5cm x2cm和下背部14.5cmx5cmx3cm深度巨大撕裂傷合併肌肉斷裂 、大量出血併急性貧血等傷害（尚未達重傷害之程度），復 於離去之際，再誤認彭鈺娟所有停放藥膳王薑母鴨店附近之 車牌號碼0000-00 號自用小客車為羅紫軒之車輛，憤而基於 毀損他人物品之犯意，以腳踢踹上開自小客車之副駕駛座前 葉子板，致該自小客車板金受損而喪失其一部美觀效用，而 足生損害於彭鈺娟。
二、案經羅智能、吳仲鈞、彭鈺娟訴由新竹市警察局第二分局報 告臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告廖培勛、陳彦均、陳緯倫等所犯傷害罪等，均非死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等 法院管轄第一審之案件，被告等於本院準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又 按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能 力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上開各該犯罪事實，分別據被告廖培勛、陳彦均、陳緯倫於 偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（被告廖培勛 自白見偵卷第194 頁至第197 頁，本院卷第60頁、第66頁至 第70頁；被告陳彦均、陳緯倫之自白分別見偵卷第188 頁至 第191 頁、第184 頁至第186 頁，本院卷第60頁、第70頁至 第71頁），核與證人即告訴人羅智能於警詢及偵查中之證述 （見偵卷第17頁至第18頁、第19頁至其背面、第123 頁至第 124 頁）、證人即告訴人吳仲鈞於警詢及偵查中之證述（見 偵卷第20頁至第21頁、第118 頁至第121 頁）、證人即告訴 人彭鈺娟於警詢及偵查中之證述（見偵卷第14頁至第15頁背 面、第121 頁至第123 頁）、證人即在場目擊之藥膳王薑母 鴨店員工詹雅筑於警詢及偵查中之證述（見偵卷第26頁至第 27頁背面、第116 頁至第118 頁）、證人即在場目擊之謝汶
達、羅紫軒於警詢及偵查中之證述（各見偵卷第139 頁至第 140 頁、第147 頁至第148 頁、第171 頁至第172 頁、第17 2 頁至第174 頁）、證人即在場目擊之被告廖培勛之友吳宇 承於警詢中之證述（見偵卷第22頁至第23頁）、證人即在場 目擊之呂明政於偵查中之證述（見偵卷第180 頁至第181 頁 ）、證人即廖培勛之母馬素秋於警詢中證稱王正山酒後有不 當言行之證述（見偵卷第24頁至第25頁）均大致相符，且被 告廖培勛、陳彦均、陳緯倫間之上開自白或對他方之供述亦 得相互勾稽，且有新竹馬偕紀念醫院106 年1 月4 日、105 年12月31日、106 年1 月7 日開立之普通診斷證明書、佛教 慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院106 年2 月6 日診字第Z000000000號診斷證明書、新竹市消防局105 年12月31日救護紀 錄表、新竹馬偕紀念醫院106 年7 月11日馬院竹急醫乙字第 0000000000號函附告訴人吳仲鈞105 年12月31日急診病歷資 料、新竹市警察局第二分局埔頂派出所扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1 份、扣押物品照片1 張、道路監視錄影畫面4 張 、現場監視錄影畫面29張、公路監理電子閘門─車牌查詢汽 車車籍資料1 份、車牌號碼0000-00 號自用小客車損照片4 張（見偵卷第35頁、第36頁、第130 頁、第135 頁、第37頁 、第198 頁至第214 頁、第32頁至第33頁、第34頁、第69頁 、第76頁至第77頁、第78頁至第90頁、第166 頁至第168 頁 、第109 頁、第70頁至第71頁）在卷可稽，並有扣案之西瓜 刀2 把（保管字號：新竹地檢署106 年度保字第179 號，扣 押物品清單見偵卷第113 頁），是被告等前揭任意性自白核 與事實相符，本案事證明確，被告廖培勛、陳彦均、陳緯倫 共同傷害告訴人羅智能、被告廖培勛傷害告訴人吳仲鈞及毀 損告訴人彭鈺娟前揭車輛之犯行，均堪以認定，均應予依法 論科。
二、論罪科刑
㈠按重傷害者，依刑法第10條第4 項規定係指：「一、毀敗或 嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二 耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀 敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之 機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」 ；又，所謂「毀敗」語能或一肢以上之機能，係指其機能全 部喪失效用者而言，而其究否已達毀敗之程度、有無恢復之 可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，參以傷害後之現狀 加以判斷。查被告廖培勛傷害告訴人吳仲鈞部分，固使其受 有左肘14cmx5cmx2cm和下背部14.5cmx5cmx3cm深度巨大撕裂 傷合併肌肉斷裂、大量出血併急性貧血等傷害，且告訴人吳 仲鈞於偵查中證稱：手肘彎曲時會有點痛，左手有點萎縮，
頂多提3 公斤重的東西等語（見偵卷第120 頁），惟其於本 院準備程序中表示：我現在有在復健，復原的情形還好，還 是不能提重物，但醫生認為我的狀況還好，沒有建議我申請 身心障礙手冊等語（見本院卷第61頁），是該傷勢雖造成告 訴人左手機能受損，惟非無復原之可能，亦未達嚴重減損之 程度，故核被告廖培勛此部分所為，應係犯刑法第277 條第 1 項傷害罪。至被告廖培勛、陳彦均、陳緯倫傷害告訴人羅 智能部分，亦同係涉犯同條項之傷害罪，就被告廖培勛踢踹 車輛使之受損部分，則係犯同法第354條之毀損罪。 ㈡按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。查廖培勛、陳 彦均、陳緯倫就至藥膳王薑母鴨店內砸場、傷害乙節，事前 均有所認識而偕同前往，則其等對被告廖培勛傷害斯時在藥 膳王薑母鴨店內之告訴人羅智能部分，當有犯意聯絡及行為 分擔，就此部分自應論以共同正犯。
㈢被告廖培勛就上開共同傷害告訴人羅智能、自行傷害告訴人 吳仲鈞及毀損告訴人彭鈺娟前揭車輛之犯行，所侵害之法益 各異，是其犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。 ㈣被告陳彦均前於105 年間因違反毒品危害防制條例等案件， 經臺灣桃園地方法院以105 年度審易字第1051號判決判處有 期徒刑6 月確定，甫於105 年10月31日易科罰金執行完畢乙 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷憑參（見本院 卷第15頁至第18頁），是被告陳彦均於上開徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案傷害有期徒刑以上罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告廖培勛、陳彦均、陳緯倫 等人均已成年，與他人間遇有糾紛，本應秉持理性溝通或依 法主張自己權利，詎被告廖培勛卻夥同被告陳彦均、陳緯倫 前往藥膳王薑母鴨店砸場，持西瓜刀恣意傷害當時在場之告 訴人羅智能，被告廖培勛更於離開藥膳王薑母鴨店後，因見 附近停車場尚有王正山之友人等候，遂自行再持西瓜刀，不 問其中緣由或有無關連即砍傷告訴人吳仲鈞，復毀損告訴人 彭鈺娟所有之車輛，其等所為當無任何可取之處，當應嚴正 地予以非難；再被告廖培勛持西瓜刀砍傷告訴人羅智能、吳 仲鈞之所為，分別使告訴人羅智能受有右前臂挫擦傷、左前 臂、左肩、左腋下多處表淺撕裂傷各7 、8 、2 、4 公分之 傷害，使告訴人吳仲鈞受有左肘14cmx5cmx2cm和下背部14.5 cmx5cmx3cm深度巨大撕裂傷合併肌肉斷裂、大量出血併急性
貧血，雖前者傷勢非鉅，然後者確須經由漫長時間復健方有 回復可能，又其等係於公眾場合任憑己意為前揭行為，是除 造成告訴人等之法益受損外，亦嚴重影響公眾於社會秩序安 全之信賴，是其等犯罪情節難謂並非重大；惟念及被告廖培 勛、陳彦均、陳緯倫於偵審階段均能坦承犯行，並參酌被告 陳彦均、陳緯倫較積極表達欲與告訴人羅智能和解之態度， 惟因告訴人羅智能並無意願致無從成立和解，被告廖培勛部 分，除同因告訴人羅智能、彭鈺娟無意願不能和解外，其對 自己行為造成告訴人吳仲鈞之傷害，亦無力支付，且因雙方 差距過大同未能成立和解，迄今亦尚未賠償告訴人吳仲鈞等 情，此外考量其等參與犯罪之程度，兼衡被告廖培勛自承入 監前為學生、與母同住、靠家人幫忙其開銷之家庭經濟狀況 暨高中肄業之教育程度（見本院卷第71頁、第23頁）、被告 陳彦均則自承從事工廠工作，月薪新臺幣（下同）3 萬5 千 元左右、與母同住之家庭經濟狀況暨國中畢業之教育程度（ 見本院卷第71頁、第24頁至第25頁）、被告陳緯倫自承與阿 嬤共同經營果菜市場批發，每月收入4 、5 萬元，為家中經 濟來源之家庭經濟狀況暨國中肄業之教育程度（見本院卷第 71頁、第26頁至第27頁）等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並就被告廖培勛得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行 刑如主文第1 項所示，併就其等得易科罰金之有期徒刑部分 ，均諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告廖培勛、陳彦均、陳緯倫共同為本案傷害告訴人 羅智能犯行時，固曾持用扣案之西瓜刀2 支及棍棒，然上開 西瓜刀均非其等所有，業經其供承在卷（見本院卷第71 頁 ），卷內復無證據顯示該西瓜刀或棍棒確為其等所有，或第 三人無正當理由所提供，復參酌此類物品取得容易，縱宣告 沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具以遏止犯罪，是認不 具刑法上之重要性，況追徵此價額，徒增執行上之勞費，爰 依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第354 條、第47條第1項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉怡君提起公訴，檢察官楊仲萍到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第三庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。