臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第296號
原 告 黃正新
被 告 黃臆璇
黃瓊華
上列被告等因妨害名譽案件（案號：106年度易字第913號），經
原告等提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國107
年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃臆璇應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零六年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告黃瓊華應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零六年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告黃臆璇如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告黃瓊華如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告黃臆璇為江明聰女友，江明聰為被告黃瓊華之子，被告 黃瓊華為原告胞姊，黃江寶貴為被告黃瓊華與原告之母，李 玉珠為原告之配偶。被告黃臆璇、黃瓊華等於民國105年5月 7日晚間某時許，在黃江寶貴位於新竹市○○路0段000號住 處，因祭祀、照顧黃江寶貴等家務事與原告、李玉珠起爭執 ；詎於爭執過程中，被告黃臆璇、黃瓊華竟分別基於公然侮 辱之犯意，在不特定多數人所得共見共聞之上址大門前道路 處，由被告黃臆璇接續以「丟臉」「無能」等語，辱罵黃正 新；復由被告黃瓊華先後以「畜生講的話」「不是畜生是甚 麼東西」「丟臉」「丟盡黃家的臉」等語辱罵李玉珠、原告 等人。被告2人該妨害名譽行為，造成原告受有損害，其中 因而支出醫療相關費用，包括蜂膠產品新臺幣(下同)137,90 0元、貼布9,600元、擦劑3,600元、營養品2,000元、維他命 2,000元，加上精神慰撫金，提起本件刑事附帶帶民事訴訟 ，並聲明：(一)被告黃臆璇應給付原告20萬元及自起訴狀繕 本送達之翌日(即106年11月15日)起至清償日止，按年息百 分五計算之利息。(二)被告黃瓊華應給付原告20萬元及自起 訴狀繕本送達之翌日(即106年11月14日)起至清償日止，按 年息百分五計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告黃臆璇、黃瓊華抗辯：
被告黃臆璇、黃瓊華均同意各賠償5千元，超過部分請求判 決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告黃臆璇、黃瓊華有於前開時地，以前開言語， 辱原告，致原告名譽受損，自應賠償予原告等語；被告黃臆 璇、黃瓊華自認有該公然侮辱行為，但原告要求數額過高， 無法同意，僅同意各賠償原告5千元等語。
(二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。又附帶民事訴訟之 判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第 500條前段定有明文。
(三)經查本件原告主張被告黃臆璇、黃瓊華於上開時、地，以前 述言語妨害原告名譽之侵權行為之事實，為被告被告黃臆璇 、黃瓊華所自認，復經本院以106年度易字第913號刑事判決 認被告黃臆璇、黃瓊華均犯刑法第309條第1項公然侮辱罪在 案，有該判決在卷可稽，且本案為原告即上開刑事案件之告 訴人於刑案第一審繫屬時依法提出刑事附帶民事訴訟，揆諸 前開說明意旨，自應以上開刑事判決認定被告確有上開所述 行為事實無疑。又被告所為如附表所示言論衡諸一般社會通 念，涉及原告個人私德，使原告在精神上、心理上感覺難堪 ，並貶抑原告在社會上之評價，應認被告確係以該行為侵害 原告之名譽權，並致原告受有精神上痛苦，是原告依據民法 第184條第1項、第195條第1項侵權行為法律關係請求被告賠 償精神慰撫金，自屬有理由。
(四)被告應賠償慰撫金賠償數額為何？
1.按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償 責任，但以相當之金額為限，民法第195 條第1 項定有明文 ，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大， 及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法 院47年台上字第1221號判例意旨參照）。且按法院於酌定慰 撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第23 3 號判例意旨參照）。
2.被告黃臆璇、黃瓊華因故意不法侵害原告之名譽權，如前述 說明，自應對原告負損害賠償責任。查原告現年63歲，為公 司負責人，該公司目前無營業，在新竹與台北各有房屋1棟
；被告黃瓊華與原告為姐弟關係，年67歲，國中畢業無固定 工作，僅有與子女共有且共同居住之房厔、被告黃臆璇亦無 固定收入，亦無不動產，被告黃臆璇、黃瓊華辱罵原告時， 現場除兩造外，僅有其他親戚及朋友，爰審酌復審酌被告等 係因祭祀被告黃瓊華及原告之父及照顧被告黃瓊華及原告之 父之問題產生爭執，不法之侵害手段與原告精神上之痛苦程 度，與兩造之身分、地位等一切情狀，認原告請求賠償慰撫 金中，請求被告黃瓊華賠償部分，應以5千元為合理允當， 請求被告黃臆璇賠償部分，應以6千元為適當，逾此範圍之 請求，即不能准許。
(五)原告另請求被告黃臆璇、黃瓊華所支出醫療相關費用部分： 就原告請求原告賠償其所支出蜂膠產品137,900元、貼布9, 600元、擦劑3,600元、營養品2,000元、維他命2,000元部分 ，原告並未提出證據證明係係原告因被告黃臆璇、黃瓊華本 件妨害名譽行為所造成，原告請求被告黃臆璇、黃瓊華賠償 該部分之損害，自難以准許。
四、綜上所述，被告黃臆璇、黃瓊華侵害原告之名譽法益，被告 黃臆璇、黃瓊華應賠償原告精神慰撫金各6千元、5千元。又 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分5民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損 害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利 息。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定 ，請求被告黃臆璇給付6千元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日即106年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，請求被告黃瓊華給付5千元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日即106年11月14日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾越此部分 之請求，則無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之金 額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保後免為 假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第79條、第389
條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
刑事第九庭 法 官 王銘勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 劉佳紋