臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度訴字第696號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳慧祥
選任辯護人 法律扶助基金會曾翊翔律師
被 告 房冠廷
選任辯護人 鍾儀婷律師
被 告 房子洲
選任辯護人 法律扶助基金會許民憲律師
被 告 湯福根
王泰龍
胡嘉鴻
葉緯豪
許澤瑋
陳信宇
葉孝義
上 一 人 喬國偉律師
選任辯護人
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（ 106年度偵字第6108號、6233號、6234號、8012號、8155
號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月；又犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑拾月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑拾月；又共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收。應執行有期徒刑肆年肆月。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月；又共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收。應執行有期徒刑參年捌月。
辛○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執
行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。
戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收。 事 實
一、丙○○前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以 105年度 桃交簡字第528號判決判處有期徒刑 4月確定，並於民國105 年6月7日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。甲○○前 因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以 104年度壢交簡字 第71號判決判處有期徒刑 3月確定，並於104年6月23日易科 罰金執行完畢（於本案構成累犯）。壬○○前因偽造文書案 件，經本院以98年度審訴字第 521號判決判處應執行有期徒 刑2年確定；又因妨害性自主案件，經本院以101年度審侵訴 字第14號判決判處有期徒刑6月，減刑為有期徒刑3月確定， 上開2案件並經本院以101年度聲字第1059號裁定定應執行有 期徒刑2年2月確定，且 102年1月7日執行完畢出監（於本案 構成累犯）。
二、壬○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之槍砲，非經中央主管機關之許可，不得擅 自持有，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之手
槍之犯意，於106年4月18日前之某不詳時地，以不詳方式， 取得如附表所示之具有殺傷力之改造手槍1支（含彈匣1個， 槍枝管制編號0000000000號，下稱系爭手槍），將之藏放於 側背包而未經許可持有之。
三、庚○○因不滿癸○○、壬○○兄弟 2人積欠其債務未清償， 遂委由丙○○（綽號大智）、子○○（綽號阿宏、小豪）等 人幫其追討債務，丙○○、子○○乃分別聯絡乙○○、戊○ ○、甲○○（綽號三百）、辛○○（綽號阿梗）、丁○○、 己○○等人共同協助，並由庚○○於106年4月18日某時許， 撥打電話予癸○○，佯稱欲委請癸○○代向他人追討債務， 並交給癸○○由子○○提供之債權憑證取信癸○○，而癸○ ○則委由其胞弟壬○○代為出面討論追討債務事宜，癸○○ 與壬○○並要求庚○○應先提出新臺幣（下同） 200萬元之 處理費，嗣庚○○與壬○○約定在址設新北市○○區○○○ 路 0號，由不知情藍秀津所經營之「純唱將歌友會」卡拉OK 店內包廂見面後，其 9人竟共同基於剝奪人行動自由之犯意 聯絡與行為分擔，由庚○○先前往上開卡拉OK店等候壬○○ ，丙○○、子○○、乙○○、戊○○、甲○○、辛○○、丁 ○○、己○○其餘 8人則於卡拉OK店大廳處佯裝客人埋伏， 迨於同日21時許，壬○○攜帶藏有系爭手槍之側背包，與徐 品豪等依約抵達卡拉OK店包廂內，見丙○○等人在場，一時 情急，欲自其側背包內取出系爭手槍逼退丙○○等人，丙○ ○、子○○、乙○○等人見狀，旋上前奪下系爭手槍，且由 子○○持不詳之人所有之鋁棒、乙○○持其所有之皮帶與丙 ○○、庚○○、辛○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○ 等人以徒手之方式，聯手圍毆壬○○，致壬○○因此受有臉 部損傷、右側肩膀挫傷、右側手肘挫傷、右小腿挫傷等傷害 ，之後庚○○、丙○○要求壬○○下跪，且由壬○○持系爭 手槍指向自己之太陽穴，同時陳述其以從事恐嚇、暴力討債 為業，之後不會再從事恐嚇、暴力討債之事等無義務之事， 再由庚○○持手機開啟錄影功能全程錄影（下稱系爭影片） ，迨庚○○錄影完畢，旋恫嚇壬○○不得報警，否則要將上 揭錄影畫面提供警察，致壬○○因而心生畏怖，其後庚○○ 又要求壬○○簽發由子○○提供之空白本票，壬○○因前遭 毆打心生恐懼，乃依庚○○指示簽發總金額合計為 1,600萬 元之面額不詳本票數紙（未據扣案）。庚○○取得壬○○簽 發之上揭本票後，為繼續向癸○○索討債務，先自壬○○處 問得癸○○當時位在新竹市○○路000弄0弄00號之居處，由 丁○○、辛○○將壬○○帶至車牌號碼000-0000號自用小客 車（型號WISH，車主乙○○，下稱 A車）後座，且分別乘坐
於壬○○左右兩側，防止壬○○脫逃，另由庚○○、丙○○ 、乙○○、戊○○、甲○○、子○○、己○○等人，分別乘 坐車牌號碼000-0000號（廠牌BMW，車主丙○○，下稱B車） 、AUH-3197號（型號SWIFT，車主戊○○，下稱C車）自用小 客車，一同前往癸○○上揭居所處，壬○○之裝有系爭手槍 之側背包則由其中某人負責保管，於抵達該址附近巷口，丙 ○○、乙○○、戊○○、甲○○、子○○、辛○○、丁○○ 、己○○等人於停妥上揭車輛後下車，即跟隨壬○○，一同 徒步前往癸○○住處樓下，庚○○則於附近某便利商店處等 候，嗣於 106年4月19日5時許到達該址樓下，壬○○撥打電 話請其女友下樓開門，丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、 子○○、辛○○、丁○○、己○○等人旋於壬○○女友開門 之際進入該址，將壬○○帶至客廳處隔離。
四、庚○○、丙○○、子○○、乙○○、戊○○、甲○○、辛○ ○、丁○○、己○○ 9人又另行起意，共同基於剝奪人行動 自由之犯意聯絡與行為分擔，在癸○○聞聲下樓查看之際， 丙○○立即將之拉扯下樓，並以癸○○家中之鏟子與辛○○ 徒手在該址客廳、車庫等處毆打癸○○，另由其中某人將癸 ○○及其女友丑○○、女兒所持用之門號0000000000號、00 00000000號、0000000000號、0000000000號行動電話 4支取 走，再由乙○○以其所有之束帶將癸○○雙手綁起，並由其 中某人將之強押至 A車後座，丙○○復要求丑○○攜帶包包 及存摺等物後坐上C車，於該日5時30分許留下壬○○後與其 一同離開該址，至此壬○○遭受剝奪行動自由約 8小時之久 。之後即分由乙○○駕駛 A車附載癸○○、丁○○等人、戊 ○○駕駛 C車附載丑○○、己○○、辛○○等人、丙○○駕 駛 B車附載子○○、甲○○駕駛壬○○女友名下之車牌號碼 000-0000號自用小客車（廠牌BMW，下稱D車）附載庚○○， 一同前往位於桃園市○○區○○路0段000號7樓之6之空屋處 ；迄抵達該址樓下，癸○○旋遭強架下車上樓，迨庚○○、 丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、子○○、辛○○、丁○ ○、己○○、癸○○、丑○○等均進入該址空屋後，子○○ 要求己○○、戊○○先將丑○○帶至閣樓處監視，防止其逃 跑，庚○○、丙○○則於客廳處逼問癸○○還錢之事；於此 期間，庚○○先持空屋撿拾之木棍毆打下跪之癸○○，且由 丙○○開啟其手機錄影功能在旁錄影，庚○○復對癸○○恫 嚇稱「 1,000萬我可以不要，我要花50萬元買你1手1腳」等 語，致癸○○心生畏佈，其後丙○○又持空屋中撿拾之木棍 與乙○○、戊○○、甲○○、子○○、辛○○、丁○○、己 ○○等人，分別以徒手或空屋撿拾之水管等方式，聯手圍毆
癸○○。
五、此際，乙○○欲先行離開，詎丙○○、乙○○均明知可發射 子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 槍砲，非經中央主管機關之許可，不得擅自持有，竟共同未 經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之手槍之犯意聯絡 及行為分擔，於106年4月19日在桃園市○○區○○路0段000 號7樓之6之空屋處，由丙○○自其中某人取得裝有壬○○擺 放系爭手槍之側背包 1個後，將之交付予乙○○，且由乙○ ○將之藏放於 A車後車廂內保管，而持有系爭手槍，其後乙 ○○、戊○○分別駕駛A車、C車附載子○○、己○○等人離 開該址空屋。
六、之後丙○○要求癸○○、丑○○下跪，且質問癸○○要如何 清償債務，復強灌癸○○保力達酒及清水，致癸○○嘔吐不 止，又持酒瓶毆打癸○○頭部，癸○○自其居處起至此因遭 受庚○○等9人之攻擊因而受有後腦勺撕裂傷（5公分）、右 額撕裂傷（ 6公分）、雙手臂、右腰、前胸、背部及雙膝挫 傷併瘀血等傷害，然後再由丙○○或庚○○要求癸○○在壬 ○○簽發之本票上簽名表示互相擔保，癸○○因前遭毆打心 生恐懼，乃依指示在壬○○所簽發總金額合計為 1,600萬元 之面額不詳等本票數紙（未據扣案）上再為簽名，甲○○、 辛○○、丁○○等則在旁助勢，而後，甲○○、丁○○先行 離開上址空屋，丙○○則指示辛○○駕駛 D車附載其與癸○ ○、丑○○、庚○○等人前往桃園市龜山區龜山交流道附近 之公西靶場產業道路，丙○○另以電話聯絡乙○○駕駛 A車 附載子○○前往上址道路旁會合，迄A車、D車均抵達該址道 路旁，丙○○將癸○○自D車帶至A車後座處，要求乙○○自 A 車後車廂內取出其所保管之系爭手槍交予癸○○觸摸，並 由乙○○、子○○、辛○○等在旁助勢，庚○○則於 D車處 等候，嗣癸○○依指示為觸摸系爭手槍之無義務之事後，丙 ○○復對其恫稱該手槍上已沾滿其與壬○○之指紋，如其等 膽敢報警，即要將系爭手槍及系爭影片交予警察等語，致癸 ○○心生畏怖；之後於該日16時許，丙○○、庚○○、乙○ ○、辛○○等即讓癸○○、丑○○於該址下車，且將癸○○ 、丑○○ 4支手機全數歸還後即駕車離去，至此癸○○、丑 ○○遭受剝奪行動自由約11小時之久。
七、另庚○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之槍砲，非經中央主管機關之許可，不得 擅自持有，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之 手槍之犯意，於106年4月19日在桃園市龜山區龜山交流道附 近之公西靶場產業道路離開途中，收受由丙○○指示乙○○
交由子○○轉交之裝有壬○○擺放系爭手槍側背包 1個，而 未經許可持有之以供癸○○、壬○○報警後自保之用，庚○ ○取得該側背包後，旋將之藏放於位於彰化縣○○市○○路 000號東興宮右側圍牆邊。
八、癸○○遭釋放下車後，旋駕駛 D車附載丑○○返回其上揭居 所處，員警亦據報到場，之後癸○○、壬○○前往醫院驗傷 。嗣經警據報循線追查，依法拘提庚○○、丙○○、子○○ 、乙○○、戊○○、甲○○、辛○○、丁○○、己○○等人 到案，且於106年6月15日21時30分許，由庚○○帶同至彰化 縣○○市○○路 000號東興宮右側圍牆邊取出系爭手槍扣案 ，始悉上情。
九、案經壬○○、癸○○、丑○○訴請新竹市警察局移送臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分證據能力有無之判斷：
一、關於被告庚○○、丙○○、乙○○、辛○○、甲○○、丁○ ○、子○○、戊○○、己○○部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。經查，本件共同被告庚○○、丙○○、乙○○、辛 ○○、甲○○、丁○○、子○○、戊○○、己○○等各人間 於警詢、偵查時，除關於其己部分之陳述，就有關於其他共 同被告之陳述、證人癸○○、藍秀津、丑○○、證人即被告 壬○○於審判外之陳述，在本院準備程序及審理程序中，就 證據能力一節除被告庚○○及其辯護人就同案被告丙○○、 子○○警詢及偵查中之陳述認為無證據能力外，其餘被告丙 ○○、乙○○、辛○○、甲○○、丁○○、子○○、戊○○ 、己○○及其辯護人均表示無意見，並未於本案言詞辯論終 結前聲明異議（本院卷第258頁至第259頁），而本院審酌上 開等人於警詢、偵查時之陳述係彼等於案發後就各自親身經 歷之事實所為者，依其陳述作成時之情況並不無適當，且均 非非法取得之證據，又無證據力明顯過低之情形，復經本院 於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依前開規定，自均 得為證據。
㈡、次按，本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷 內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之程序權，已受保障，故前揭各該證據，亦均得採為證據， 合先敘明。
㈢、關於證人丙○○、子○○於警詢中之陳述部分針對被告庚○ ○部分，第按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條 之 2分別定有明文。經查，證人即同案被告丙○○、子○○ 於警詢中針對被告庚○○之陳述，係被告以外之人於審判外 之陳述，復不符合傳聞法則之例外規定，依首開刑事訴訟法 第159條第1項規定，上開證人即同案被告丙○○、子○○於 警詢中之陳述針對被告庚○○部分無證據能力，自不得採為 證據。
㈣、關於證人丙○○、子○○於偵查中之陳述部分針對被告庚○ ○部分：
１、另按，刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄， 或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞 證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被 告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事 人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨 礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵 查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守 法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實 務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第159條第1項所謂 得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規 定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權係指訴 訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利， 此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證 明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。否則， 如被告以外之人於本案審判中所為之陳述，與其先前在檢察 官偵查中所為之陳述不符時，即謂後者無證據能力，依同法
第155條第2項規定，即悉數摒除不用，僅能採取其於本案審 判中之陳述作為判斷之依據，按之現行刑事訴訟法關於傳聞 證據排除例外之規定，殊難謂為的論，最高法院96年度台上 字第7448號判決可資參照。
２、又按，刑事被告詰問證人之權利，係憲法所保障之基本人權 及訴訟權基本內容之一，不容任意剝奪；其於現行刑事訴訟 制度之設計，則以刑事訴訟法第 166條以降規定之交互詰問 為實踐，藉賦予當事人在公判庭當面輪流盤問證人，以求發 見真實之機會，而辨明供述證據之真偽。然此項詰問規定， 屬於人證之調查，與刑事訴訟法第 164條規定證物應提示辨 認或告以文書要旨，第 165條所定筆錄文書應宣讀（交付閱 覽）或告以要旨等物證之調查，同屬調查證據程序之一環。 偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告 嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證 人以認定事實之性質及目的有別。偵查中訊問證人，法無明 文必須傳喚被告使之得以在場；刑事訴訟法第248條第1項前 段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難 期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，被告於審判中 非不得放棄對原供述人之反對詰問權，刑事訴訟法第 288條 第 2項前段規定「審判長對於準備程序中當事人不爭執之被 告以外之人之陳述，得僅以宣讀或告以要旨代之」，即明斯 旨。從而，該未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，依刑事訴訟法第 159條之1第2項規定，係屬有證據能力，最高法院 96年度台 上字第1870號判決可資參照。
３、再按，刑事訴訟法第159條之1第1項、第2項所稱得為證據之 被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，以及於偵查中向 檢察官所為之陳述，屬傳聞證據排除之例外，如法院於審判 中已傳喚該陳述人到庭依法具結，使被告或其辯護人有行使 反對詰問權之機會，該審判外向法官所為陳述及偵查中向檢 察官所為陳述，仍非不得作為認定犯罪事實之判斷依據，最 高法院95年度台上字第5313號判決可資參照。是本件證人即 同案被告丙○○、子○○已於審理中到庭經檢辯雙方交互詰 問，縱證人即同案被告丙○○、子○○於審理中所述與其於 偵查中所述略有出入，參照前揭說明，堪認證人即同案被告 丙○○、子○○於偵查中之證述，應均有證據能力。二、關於被告壬○○部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件被告壬○○及辯護人於言詞辯論終結前，就卷內被告以 外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時均表示沒有意見 （本院卷第 259頁），經本院審酌該等證據之作成情況，並 無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依 刑事訴訟法第159條之5的規定，均有證據能力。㈡、次按，本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷 內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之程序權，已受保障，故前揭各該證據，亦均得採為證據， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、關於對被害人壬○○、癸○○、丑○○妨害自由部分：１、訊據被告庚○○、丙○○、乙○○、辛○○、甲○○、丁○ ○、戊○○、己○○對於此部分事實（其中除關於恐嚇取財 與被告庚○○強制證人癸○○摸槍外，此部分詳後述），於 本院準備程序及審理中均坦承不諱（本院卷第238頁至第240 頁、第266頁至第268頁、第524頁至第526頁），核與證人癸 ○○、丑○○於警詢、偵查中、證人即被告壬○○於警詢、 偵查中指訴被害經過、證人藍秀津於偵查中證述內容大致相 符（1308號他卷第3頁至第4頁、第56頁至第67頁、第94頁至 第95頁、6108號偵卷第328頁至第330頁、8012號偵卷第 7頁 至第 9頁、第12頁至第15頁、第18頁、第22頁至第23頁、第 28頁、第32頁），並有新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、證人癸○○、證人即被告壬○○之 診斷證明書各 1份、現場、系爭手槍暨證人癸○○、證人即 被告壬○○傷勢照片數張附卷可憑（1308號他卷第36頁至第 45頁、第83頁至第84頁、6108號偵卷第18頁至第20頁、第29 頁至第38頁、8012號偵卷第229頁至第231頁），且有扣案如 附表所示之系爭手槍 1支在卷可佐，足認被告庚○○、丙○ ○、乙○○、辛○○、甲○○、丁○○、戊○○、己○○等 人前揭任意性之自白與事實相符，堪予採信，其對被害人壬
○○、癸○○、丑○○妨害自由部分犯行，應足認定。２、至被告子○○於審理中經本院最後確認供稱：我只承認對證 人癸○○有為妨害自由犯行，其他均否認等語（本院卷第52 0頁），經查：
⑴、被告子○○於警詢中供稱： 106年4月8日21時許我有去點將 卡拉OK店，是被告庚○○在LINE上聯繫我並請她朋友載我前 往，說有1筆1千多萬元的債權要處理，已約好證人癸○○、 壬○○等債務人前來，叫我們幫忙商討，我沒有恐嚇、毆打 證人壬○○，我只站在旁邊看沒有動手，證人壬○○來到現 場有持槍叫囂，後來槍被踢落到一旁，證人壬○○為了表示 還錢誠意，主動要求我們幫他拍影片及簽立本票，之後又說 他哥即證人癸○○有錢，所以帶我們去找證人癸○○，到達 證人癸○○住處後，證人壬○○自己上樓叫證人癸○○下來 ，我們都沒有恐嚇、毆打證人癸○○或壬○○等語（6108號 偵卷第153頁至第157頁）。
⑵、被告子○○於偵查中先稱： 106年4月8日21時許我有去點將 卡拉OK店，是被告庚○○打電話給我說要我們過去和欠她錢 的證人壬○○說欠錢的事，我找被告乙○○、己○○、戊○ ○幫忙商討，被告庚○○帶證人壬○○進包廂，之後包廂內 傳來大聲講話，我們就圍過去，看到證人壬○○從包包內拿 出手槍，被告丙○○就衝過去打他，證人壬○○被制伏後裝 可憐，為了表示還錢誠意，主動要求我們幫他拍影片及自願 簽立本票，之後又說他哥即證人癸○○有錢，所以帶我們去 找證人癸○○，沒有人押證人壬○○，到達證人癸○○住處 後，證人壬○○自己上樓叫證人癸○○下來，被告丙○○與 證人癸○○發生扭打，然後證人癸○○說要去中壢談欠錢還 錢的事，並同意把他的車子質押給被告庚○○，被告庚○○ 說收到的帳一半給我們，我才願意幫她，我都沒有恐嚇、毆 打證人癸○○或壬○○，只是討債充人數的等語（6108號偵 卷第179頁至第183頁）。
⑶、被告子○○於聲請羈押中調查稱：一開始全部的人都是被告 庚○○聯絡的，證人壬○○進入點將卡拉OK店自己拿出手槍 和子彈，只有被告丙○○打他，簽本票是證人壬○○、癸○ ○自己提出的，我都沒有毆打證人癸○○或壬○○，只是充 人數的等語（114號聲羈卷第12頁至第13頁）。⑷、被告子○○於偵查中後稱：我之前沒有完全講實話，在點將 卡拉OK店時，我有打證人壬○○，被告丁○○、乙○○、丙 ○○、辛○○、庚○○也都有打他，但手槍確實是證人壬○ ○帶來的，當天他把手槍放在包包裡面且有拔槍的動作，證 人壬○○是被我們打到受不了，才被我們押上車帶我們去找
證人癸○○，到達證人癸○○住處後，被告丙○○、辛○○ 與證人癸○○發生扭打，然後被告乙○○將證人癸○○手綁 起來帶上車去桃園空屋，在桃園空屋被告丁○○、乙○○、 丙○○、庚○○也都有打他，被告丙○○確實有叫證人癸○ ○拿槍，他說證人壬○○帶槍來，要證人癸○○也拿槍，這 樣將來如果證人癸○○報警就可以將槍交給警察自保等語（ 6108號偵卷第222頁至第223頁）。
⑸、被告子○○於本院調查中先稱：被告庚○○說她被騙 1,000 多萬元，還說會先處理我父親的喪葬費用，我才找朋友過去 幫忙，我犯的錯我願意認罪等語（ 121號偵聲卷第37頁）； 其後改稱：關於證人壬○○部分，我承認對他有傷害、強制 行為，但是否認有恐嚇危害安全和恐嚇取財行為，是證人壬 ○○拿槍進來我們搶下後，我們想報警，證人壬○○苦苦哀 求不要報警，所以被告丙○○叫壬○○簽了 1,600萬元本票 給被告庚○○，但被告庚○○還是不相信，才命令證人壬○ ○拿帶來的槍拍自白短片，如果不還錢，可以逼迫作為證據 的影片；關於證人癸○○、丑○○部分，承認有對他們為強 制行為，其餘均否認，我真的是因為急需用錢，我帶去的被 告乙○○、戊○○、己○○是為了幫我才迫於無奈打人等語 （本院卷第116頁至第117頁）；另於本院準備程序中則全部 坦白承認（本院卷第 239頁）。觀之被告子○○歷次供述， 歧異甚鉅，不僅時而否認，時而承認，且不論否認之辯解或 認罪之陳述，每次內容均不相同，顯然被告子○○個人之憑 信性，實有疑慮。
⑹、惟同案被告庚○○於偵查中稱：被告子○○說如果他幫我處 理此事要拿走一半，我還要給被告子○○ 800萬元，我才想 說讓證人壬○○、癸○○多寫一點，之後折掉給被告子○○ 的錢才會比較多等語（6108號偵卷第72頁）；被告乙○○於 偵查中稱：被告丙○○說若要到 1,000多萬，被告庚○○願 意撥一半給我們，我想賺這個錢才會幫忙等語（6108號偵卷 第 255頁）；被告戊○○於警詢、偵查中稱：被告子○○打 電話叫我去唱歌，叫我載被告己○○過去，在卡拉OK店是被 告子○○叫我和被告己○○去買宵夜，到桃園市○○區○○ 路0段000號7樓之6空屋，被告子○○叫我和被告己○○去樓 上看著證人丑○○，我在卡拉OK店就想走，是被告子○○一 直叫我們陪他去等語（6234號偵卷第77頁、第79頁背面、第 96頁）；被告己○○於警詢、偵查中、審理中均稱：是被告 子○○叫我去卡拉OK店的，被告戊○○開車叫我去，被告子 ○○、丙○○叫我去後門把風，之後在卡拉OK店包廂內證人 壬○○共簽10幾張本票，當時是被告子○○叫我在旁邊確認
證人壬○○簽本票有無填寫錯誤，我和被告戊○○都是聽被 告丙○○和子○○的指示行動的，我跟被告戊○○負責看管 證人丑○○等語（6234號偵卷第107頁至第109頁、第 124頁 、本院卷第501頁至第503頁），參以被告子○○於本院審理 時除承認對證人癸○○有為妨害自由犯行，其他犯行均否認 的情形下，自承和被告丙○○負責幫被告庚○○討證人癸○ ○、壬○○的債，只要有收到錢，就可以分一半，因為要用 委託證人癸○○討債的名義常約他出來，所以提供 1張債權 憑證給被告庚○○誘騙證人癸○○，在卡拉OK店時有用鋁棒 打證人壬○○，且證人壬○○、癸○○簽發之空白本票 1本 是其帶到卡拉OK店，隔天早上因為被告己○○要上課，所以 先離開，但是下午因為被告丙○○打電話說他酒醉無法處理 事情，所以又到公西靶場等語（本院卷第491頁至第492頁、 第 495頁、第500頁、第507頁、第513頁、第516頁）。是被 告子○○此部分供述與上開同案被告庚○○、乙○○、戊○ ○、己○○供大述致相符，則被告子○○確實因為想要從被 告庚○○索討得到之金錢分得一半利益，所以從最初提供債 權憑證誘騙證人癸○○、壬○○出面即開始參與，然後以鋁 棒毆打證人壬○○，又提供空白本票予其他共犯交給證人癸 ○○、壬○○簽發，過程中並指揮被告戊○○、己○○監看 卡拉OK店後門、核對證人壬○○簽發之本票是否有誤及看守 證人丑○○，中途雖曾離開，嗣後又因被告丙○○酒醉而返 回公西靶場直到釋放證人癸○○、丑○○等行為之事實，自 堪認定。
⑺、又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第 862號判例意旨參照）。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接 之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、 丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（ 最高法院77年臺上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為 人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全 部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被 告子○○雖非全程在場並親自參與各項傷害及強制、恐嚇證 人壬○○、癸○○及丑○○等行為，即未自始至終參與各階 段之犯行，然其分擔如前所述之部分行為，則其與其餘被告
庚○○、丙○○、乙○○、辛○○、甲○○、丁○○、戊○ ○、己○○既為妨害證人壬○○、癸○○、丑○○之自由而 彼此分工，堪認被告子○○與被告庚○○、丙○○、乙○○ 、辛○○、甲○○、丁○○、戊○○、己○○係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的，從而，被告子○○自應就所參與犯行， 對於全部所發生之結果共同負責。
⑻、是被告子○○所辯除對證人癸○○有為妨害自由犯行，其他 犯行均未參與云云，顯屬臨訟卸責之詞，自無可採，本部分 事證明確，被告子○○對被害人壬○○、癸○○、丑○○妨 害自由部分犯行，亦可認定。
３、另被告庚○○否認強制證人癸○○摸槍部分：⑴、被告子○○於偵查中供稱：被告丙○○確實有叫證人癸○○ 拿槍，也確實在被告乙○○的WISH車內，當時車上有證人癸 ○○、被告丙○○、乙○○、我，被告丙○○說證人壬○○ 自己帶槍來，要被告癸○○也拿槍，這樣將來若證人癸○○ 報警就可以將槍交給警察以自保等語（6108號偵卷第 222頁 至第223頁、第247頁）；惟於本院審理時結證：被告丙○○ 當時是酒醉的狀態，所以真正叫被告乙○○從後車廂拿槍出 來的是被告庚○○，並非被告丙○○，被告丙○○不過是喝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網