臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度訴字第530號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭智平
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106年度偵字第4926號），本院判決如下：
主 文
鄭智平犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之改造仿半自動手槍壹支（含彈匣壹只、槍枝管制編號：一一○二一三九九七○號）沒收。
事 實
一、鄭智平明知非經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械 管制條例規定管制之可發射子彈具殺傷力改造手槍、具殺傷 力子彈等違禁物，竟基於持有可發射子彈之具有殺傷力改造 手槍、具殺傷力子彈之犯意，於98年間，在新北市鶯歌區向 真實姓名年籍均不詳，綽號「阿龍」之成年男子，以新臺幣 （下同）3 萬元之價格購買具有殺傷力之仿半自動手槍製造 之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號）及具有殺 傷力之制式子彈3 顆、非制式子彈4 顆，自該時起非法持有 上開槍、彈。
二、又鄭智平知悉姚成弦所有之車牌號碼000-0000號自用小客車 為黃偉振（涉犯竊盜罪嫌部分另案偵查中）於106 年3 月25 日15時30分許前某時，在新竹市光復路1 段30巷內所竊取， 竟基於收受贓物之犯意，於106 年4 月5 日17時許，在桃園 市龍潭區凌雲國民中學附近，向黃偉振收受系爭自小客車作 為代步工具使用。嗣因鄭智平另涉及施用毒品案件為臺灣新 竹地方法院發佈通緝，而於106 年5 月11日12時50分許，在 新竹縣關西鎮竹118 線33.5公里處逮捕到案，而查獲上情。三、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。被告及辯護人對於卷附各傳聞證據於本院準備程
序均無爭執，且經本院於審理程序逐一提示予被告及辯護人 表示意見，被告及辯護人亦未於言詞辯論結束前聲明異議。 經審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當之瑕疵， 與本案待證事實間具有相當之關聯性，復屬證明犯罪事實存 否所必要者，以之作為證據應屬適當，而認卷附各傳聞證據 合於上開規定而有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦白承 認（本院卷第74頁、第94頁）；核與證人姚承弦、黃偉振於 警詢之陳述相符（偵字卷第53至57頁）；復有新竹縣政府警 察局新埔分局106 年5 月11日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表1 份、新竹縣政府警察局106 年5 月11日竹縣警鑑字第00 00000000號槍枝初步檢視報告表1 份、扣案之槍枝及子彈照 片1 紙、內政部警政署刑事警察局106 年6 月14日刑鑑字第 0000000000號鑑定書1 份、車號000-0000之失車案件基本資 料詳細畫面報表1 份、懸掛車牌號碼000-0000之自用小客車 （原車牌號碼為：AGM-6783）照片1 紙、新竹縣政府警察局 車輛尋獲電腦輸入單1 紙、贓物認領保管單1 紙、扣案之制 式子彈3 顆、非制式子彈4 顆、非制式手槍1 支在卷可參（ 偵字卷第13至16頁、第18頁、第20至22頁、第25頁、第35頁 、第58至59頁、第69至70頁）。
二、扣案之槍枝、子彈，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視 法、性能檢驗法、試射法進行鑑定後，鑑驗結果認：一、送 鑑手槍1 枝( 槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍， 由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發 功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑 子彈7 顆，鑑定情形如下：（一）3 顆，認係口徑9mm 制式 子彈，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力；另1 顆，經 試射，可擊發，認具殺傷力。（二）4 顆，認均係非制式子 彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣 1 顆試射，可擊發，認具殺傷力，另3 顆，均經試射，均可 擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署106 年6 月14日刑 鑑字第1060048228號鑑定書、106 年10月2 日刑鑑字第1060 085959號函存卷可考（偵卷第69至71頁；本院卷第63頁）， 足認該改造之手槍及子彈均具有殺傷力甚明，是被告自白與 事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第4 項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條
例第12條第4 項之非法持有子彈罪。被告同時持有制式子 彈3 顆、非制式子彈4 顆，客體種類相同，應論以單純一 罪。又被告以一持有行為，同時違犯非法持有可發射子彈 具殺傷力之槍枝及非法持有子彈2 罪名，依刑法第55條規 定屬想像競合犯，應從一重之非法持有可發射子彈具殺傷 力之槍枝罪處斷。被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第34 9 條第1 項之收受贓物罪。被告所犯上開2 罪，犯意個別 行為互異，應予分論併罰。
（二）累犯
被告於97年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以97 年度訴字第645 號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應執行 有期徒刑8 月確定（甲）；又於98年間因施用第一、二級 毒品案件，經本院以98年度審訴字第333 號判決判處有期 徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定（乙）；復於 98年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以98年 度訴字第356 號判決判處有期徒刑1 年4 月，併科罰金新 臺幣（下同）5 萬元確定（丙）；上開編號甲、乙、丙所 示之罪，經入監接續執行，於100 年8 月8 日假釋出監併 付保護管束，後經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑5 月21日 （Ａ案）。再於101 年間因施用第二級毒品案件，經本院 以101 年度竹簡字第803 號判決判處有期徒刑5 月確定（ 丁）；繼於101 年間因施用第一、二級毒品案件，經本院 以101 年度審訴字第692 號判決判處有期徒刑8 月、5 月 ，應執行有期徒刑11月確定（戊）；上開丁、戊所示各罪 ，嗣經本院以102 年度聲字第419 號裁定應執行有期徒刑 1 年3 月確定（下稱Ｂ案）；續於101 年間因施用第一、 二級毒品案件，經本院以102 年度審訴字第128 號判決判 處有期徒刑8 月、5 月確定（己），更於102 年間因妨害 兵役治罪條例案件，經臺灣嘉義地方法院以102 年度嘉簡 字第762 號判決判處有期徒刑3 月確定（庚），上開編號 己、庚所示各罪，嗣經臺灣嘉義地方法院以103 年度聲字 第41號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱Ｃ案）。 上揭Ａ案、Ｂ案、Ｃ案經入監接續執行，於104 年5 月 18日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄於104 年8 月 8 日假釋期滿未經撤銷，其未執行刑，以已執行論而視為 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，均 加重其刑。
（三）按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定：「犯本
條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者 ，減輕或免除其刑」。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之 特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條 但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院106 年度 台上字第3353號判決意旨參照）。經查：本件員警因另案 通緝案查獲被告時，員警詢問被告車上有何違禁物品，被 告告知在其所駕駛之失竊自小客車AGM-6783號駕駛座下方 有1 把改造槍枝，始據以偵辦乙情，有新竹縣政府警察局 新埔分局106 年11月25日竹縣埔警偵字第1060007517號函 及所附偵查報告在卷可參（本院卷第82至83頁），可知， 偵查機關於通緝前，對被告之犯罪構成要件事實是否存在 ，尚無確切之根據得為合理之可疑，而被告在尚未被有權 偵查之機關發覺前，即主動告知警員其寄藏槍枝之犯行， 亦主動告知改造槍枝藏放之地點，並簽署自願搜索同意書 後，帶同員警前往取出改造槍枝，而本案卷內復查無證據 足認被告尚持有其他槍砲、彈藥，應認係屬自首而報繳其 持有之全部槍砲彈藥，足見被告於警方查覺其犯行前即自 首並主動交出持有之全數槍枝、子彈並接受裁判，有槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定之適用；考量被 告寄藏槍枝之數量及殺傷力，認其情節尚非極度輕微，故 不宜免除其刑，惟依法得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項規定減輕其刑，並就槍砲部分先加而後減之。（四）另刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之 動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之 態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕 之理由（最高法院51年台上字第899 號判例、97年度台上 字第352 號判決意旨參照）。是以，刑法第59條之酌量減 輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有 其適用。查：本案被告雖未持該槍枝、子彈等物違犯他案 ，然其持有槍彈之時間非短，又槍枝對於社會治安之危害 甚大，且此部份之犯行前已依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1 項規定，減輕其刑，難認縱予宣告減輕後之最低度 刑猶嫌過重之處，是本院認無從依刑法第59條規定酌減其 刑，被告之辯護人為被告之利益請求依刑法第59條規定減 輕其刑，難認有理由，併予敘明。
（五）爰審酌被告曾有1 次違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之前 科記錄，仍漠視法規禁令，非法持有改造槍彈，所為對社
會有潛在危險性，威脅社會秩序及人民之生命、身體安全 ，影響社會治安，犯罪所生危害不容輕忽，所為要屬不該 ，惟念其持有之期間內並未持以另行犯案，未造成社會大 眾實際鉅大損害；又被告明知前開自用小客車係來路不明 之贓物，仍加以收受使用，不僅增加偵查機關追查財產犯 罪之困難，並助長財產犯罪之風，惟考量其坦承犯行，犯 後態度尚佳，收受之贓物業經被害人領回，兼衡其自述國 中畢業之智識程度，從事水電、油漆、板模等業，與外婆 、舅舅、妹妹同住，未婚無子之家庭生活狀況，暨其持有 本案槍彈之時間非短、數量非過鉅等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知如 主文所示之易科罰金標準，罰金部分諭知如主文所示之易 服勞役折算標準。
四、扣案之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000），係違 禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項規 定，併予宣告沒收。至扣案具有殺傷力之制式子彈3 顆及非 制式子彈4 顆，於內政部警政署刑事警察局鑑驗時均經實際 試射，因皆已擊發而不再具殺傷力，不復具有違禁物性質， 爰不另為沒收之諭知；而被告收受之前開自用小客車，業經 發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第59頁） ，依刑法第38條之1 第5 項規定，毋庸宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、第18條第1 項，刑法第11條前段、第349 條第1 項、第47條第1 項、第55條前段、第51條第5 款、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭維翰提起公訴，經檢察官吳志中到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 謝沛真
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
附錄本案所犯法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。