臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第1054號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 魏志中
選任辯護人 王奕仁律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
9570號），本院判決如下：
主 文
魏志中無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告魏志中係址設新竹市中正台夜市○0 街 00號「快刻立手機維修」之負責人，平日以維修手機及週邊 產品為業，為從事業務之人。張子彤於民國105 年3 月4 日 至5 日間某時許，因其所有蘋果廠牌IPHONE6 （顏色：太空 灰，記憶體64 GB ，出廠IMEI碼為「000000000000000 號」 ，下稱系爭手機）因泡水故障而無法正常通話使用，故將之 送請魏志中留機維修，魏志中於檢測後通知張子彤需更換主 機板並報價費用，張子彤聽聞後表示不願更換，而委由其胞 妹張子盈將系爭手機取回。詎魏志中竟意圖為自己不法之所 有，基於業務侵占之犯意，於持有系爭手機之際，將該手機 主機板拆卸，換上價格較低、記憶體容量較少且故障之主機 板（顏色：白色，記憶體16 GB 【起訴書誤載為太空灰，記 憶體64GB】，出廠IMEI碼為「000000000000000 號」），以 此方式將系爭手機之主機板1 個侵占入己。嗣經張子彤於10 5 年3 月7 日【起訴書誤載為106 年3 月7 日】將系爭手機 取回測試、檢查查覺有異，而另交由維修人員徐俊煜檢測後 ，發現主機板已遭更換，始報警處理而查悉上情。因認被告 涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。且 縱未經合法調查，亦僅屬訴訟程序違背法令，於判決結果尚 不生影響（最高法院100 年度台上字第2980、5282號判決意
旨參照）。是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不 以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有 證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院29年上字第3105號及40年台上字第86號判例意旨參照）。 復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照 ）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之 被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明 方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128 號判例意旨參照）。再者，刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其 以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接 關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被 告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上 有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院32年上字第67 號判例意旨參照）。末按告訴人之指訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無 瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（ 最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例意 旨參照）。又被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相 反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容 未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人 縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可 指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察 其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳 述之真實性，始得採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已
有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認 定（最高法院96年度台上字第2161號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開業務侵占罪嫌，係以證人即告訴人 張子彤、證人徐俊煜於警詢及偵查中之證述、系爭手機IMEI 碼「000000000000000 號」及告訴人手機門號0000000000號 之雙向通聯紀錄各1 份、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品清單、相關照片3 張、勘驗筆錄 及扣案系爭手機1 支、手機盒1 個等證據為其論據。訊據被 告堅詞否認有何業務侵占犯行，辯稱：系爭手機因泡水損壞 無法開機，其曾更換螢幕等零件，以清除進水並測試損壞狀 況，但未更換主機板。告訴人認其報價過高不願維修，故其 將系爭手機原封不動交還告訴人之胞妹。其未將系爭手機主 機板更換為價格較低、記憶體容量較少且故障之主機板等語 。經查：
㈠被告係址設新竹市中正台夜市○0 街00號「快刻立手機維修 」店（下稱快刻立新竹店）負責人，以維修手機及週邊產品 為業，為從事業務之人。告訴人委由胞妹張子盈於105 年3 月4 日至3 月5 日間某時許，將泡水故障之系爭手機送修。 系爭手機廠牌為蘋果IPHONE6 ，顏色：太空灰。被告檢測後 報價費用，告訴人不同意維修價格而由告訴人胞妹代為取回 系爭手機等情，業據被告於警詢、偵查及審理程序坦認在卷 （偵卷第4 頁至第5 頁、第6 頁至第8 頁、第74頁至第76頁 ，本院卷第43頁至第47頁）；並有證人即告訴人證述足憑（ 偵卷第12頁至第13頁、第15頁至第16頁、第45頁至第48頁， 本院卷第76頁至第91頁）；復有扣案系爭手機1 支，有扣押 物品清單可佐（本院卷第19頁），應堪認定。 ㈡本案爭點為被告有無將系爭手機主機板更換為價格較低、記 憶體容量較少且故障之主機板？查：
⒈證人即告訴人張子彤於本院結證：伊請妹妹將系爭手機送至 被告所營「快刻立新竹店」維修，被告回報說主機板壞了要 換，因為價格有點昂貴，所以不修，伊再請妹妹拿回來。拿 回來後的1 、2 天發現伊無法以指紋方式登入系爭手機，之 後改用密碼登入，仍然無法登入。伊要將系爭手機接上電腦 備份資料，但原先密碼無法登入，之後變更密碼才能登入。 登入之後，電腦顯示的容量與原本的容量不一樣，機殼顏色 也不同，伊的是黑色，但顯示的是白色。伊還打電話去問容 量怎麼會變這樣，被告說是主機板壞掉的關係。之後還打電 話去問蘋果公司，他們也說是主機板壞掉的問題。伊之後拿 到位在竹北的「快刻立」（下稱快刻立竹北店）修理，對方 說要換主機板，而且換的時間較長，伊要考慮，故拿回系爭
手機，當時伊全程在場。後來於105 年3 月25日拿給徐俊煜 修理，是他發現系爭手機主機板跟外殼不符，並詢問伊有無 換過手機外殼，但伊未曾換過，才懷疑系爭主機板被人換掉 等語（本院卷第77-80 頁）。勾稽證人即維修人員徐俊煜於 本院結證：告訴人將系爭手機送請伊維修時，伊發現機殼與 主機板顯示的顏色不一致。例如告訴人的手機是黑色，開機 顯示應是黑底白蘋果，但告訴人的卻是白底黑蘋果，伊便詢 問告訴人有無換過機殼，她說沒有，討論後發現有問題等語 相合（本院卷第101 、104 頁）。足徵告訴人證稱，伊於10 5 年3 月25日將系爭手機送請徐俊煜維修時，系爭手機主機 板已遭更換一情，應堪採信。
⒉惟佐以證人張子彤證稱：伊於105 年3 月4 日將系爭手機交 給妹妹張子盈，但伊不確定妹妹是3 月4 日送修，或是3 月 5 日送修。由於妹妹住在竹東，伊住在竹北，伊便將系爭手 機放在母親住處的警衛室，妹妹再去警衛室拿，之後才送到 「快刻立新竹店」。伊妹妹從「快刻立新竹店」拿回系爭手 機後，也是先放在母親住處的警衛室，之後伊再去拿。從伊 將系爭手機交給妹妹到伊拿回系爭手機，中間隔了5 天至7 天左右等語（偵卷第15頁背面，本院卷第88頁）。核與被告 供稱系爭手機非證人張子彤親自送修及取回等語相符（偵卷 第6 頁背面、第7 頁背面）。可知系爭手機送至被告所營「 快刻立新竹店」維修至取回之時間已達5 天至7 天，上開期 間除告訴人之妹妹接觸系爭手機外，尚曾放置在其母親住處 所在警衛室，而警衛室人數有幾名、姓名為何均無所悉，甚 且進出警衛室有無管制，是否住戶均得出入等情均屬不明。 換言之，告訴人將系爭手機放置在其母親住處警衛室時起， 已脫離其持有，直至告訴人妹妹至警衛室取得系爭手機時， 已有第三人接觸系爭手機之可能。同理，告訴人妹妹取回系 爭手機時，亦然。從而，系爭手機在105 年3 月4 日或5 日 送至被告所營「快刻立新竹店」維修前，及告訴人於同年7 日取回後，均無法排除第三人接觸之可能性。
⒊復以證人徐俊煜結證：拆換蘋果手機主機板相當容易，僅需 具備電腦即可移動儲存之資料。主機板備份的方式，將手機 先插電腦，驅動程式就會ITUNES偵測到一支新手機，會問要 更新還是要備份，就選備份，透過ITUNES備份到電腦上，這 時已經備份到電腦上了。接下來就把另一個主機板裝到手機 裡面，插入電腦裡面，一樣會問備份、還原或更新，就選還 原，就會把之前備份的資料移到新的主機板上。還原及備份 的時候不需要APPLE ID的密碼。只要可以開啟手機或是維修 人員都可以進行等語（本院卷第99-100、102 頁）。可知拆
換蘋果手機主機板及備份移動儲存資料，並非難事，且網路 資訊發達，一般人搜尋相關資訊後，亦可獲得相關知識。故 拆換主機板及備份移動儲存資料，非必被告始可完成。 ⒋告訴人雖指訴其於105 年3 月7 日取回系爭手機時，原主機 板遭被告更換等語，然就此部分，卷內無其他補強證據，故 告訴人上開證述即難遽認屬實。
⒌綜上，系爭手機在送至被告所營「快刻立新竹店」維修前， 及告訴人妹妹取回後，均無法排除第三人接觸之可能性。故 系爭手機主機板雖遭人更換，惟更換之人是否為被告，即屬 有疑。此外，卷內無其他積極證據證明被告確有侵占系爭手 機之主機板。
㈢準此，檢察官所提之證據資料，既不足以說服本院形成被告 有罪之確信，復被告辯解尚有合理懷疑，揆諸首揭法條及判 例意旨，基於罪疑惟利被告原則，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官賴佳琪到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 李毓華
法 官 張詠晶
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
書記官 李佳穎