貪污治罪條例
臺灣新竹地方法院(刑事),原訴字,106年度,24號
SCDM,106,原訴,24,20180205,1

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 106年度原訴字第24號
公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　秋振昌
選任辯護人　曾能煜律師
上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度偵字第12916號、106年度偵字第4044號），本院判決如下：
主 文
秋振昌犯如附表編號㈠至㈦所示之罪，各處如附表編號㈠至㈦「主文（含主刑及沒收）」欄所示之刑，應執行有期徒刑玖年拾月，褫奪公權陸年。
扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾壹萬捌仟零陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、秋振昌為新竹縣五峰鄉公所（下稱五峰鄉公所）鄉長，綜理 鄉政及指揮所屬員工推動鄉務，係依法令服務於地方自治團 體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。王昭文係山銘工 程顧問有限公司《下稱：山銘工程公司》負責人、劉裕德係 盈碩營造有限公司《下稱：盈碩營造公司》實際負責人、徐 志豪係連發營造有限公司《下稱：連發營造公司》負責人、 林子畯係富林工程技術顧問有限公司《下稱：富林工程公司 》新竹縣辦事處負責人、蔡國雲係永發營造工程股份有限公 司《下稱：永發營造公司》負責人、邱永平係茗翔營造有限 公司《下稱：茗翔營造公司》負責人、黃源霖係浩晟設計工 程有限公司《下稱：浩晟工程公司》負責人（以上王昭文、 劉裕德、徐志豪、林子畯、蔡國雲、邱永平、黃源霖所涉行 賄罪嫌部分，均經檢察官另案偵辦中）。秋振昌為能順利當 選於民國103 年11月29日舉行投票之新竹縣五峰鄉鄉長選舉 ，投入大量經費，因而積欠龐大債務新臺幣（下同）5 百多 萬元，於103 年12月25日起就任鄉長職務後，陸續遭第三人 及金融機構催討，竟鋌而走險，利用其鄉長綜理各項工程招 標採購、履約、驗收程序之職務身分，主觀上基於對職務上 之行為或違背職務之行為收受賄賂之犯意，分別為下列行為 ：
（一）山銘工程公司負責人王昭文部分：
１、山銘工程公司負責人王昭文於104 年間得標「104 年度五 峰鄉轄管工程委託設計監造技術服務A 案開口契約（案號 ：B154002 ）」，其服務報酬乃以發包工程建造費用之一 定比例計算，而山銘工程公司取得上開委託設計監造技術 服務案之標價（比例為8.5 ％），履約期間為104 年7 月



9 日至105 年7 月10日；於105 年得標「105 年度五峰鄉 轄管工程委託設計監造技術服務B 案開口契約（案號：B1 64003 ）」，履約期間為105 年9 月10日至106 年9 月10 日；於105 年得標「雲山替代道路北段（民生部落至俠客 樓橋）規劃設計案（案號：B164001 ）」，履約期間為10 5 年8 月20日至105 年12月31日，另得標「喜翁道路改善 工程」、「清泉風景特定臨整建工程（特加1 期）」、「 105 年3 月豪雨- 五峰鄉桃山村雲山農路1K+600災害復建 工程」、「105 年度全鄉基礎環境改善工程」等工程之設 計監造服務業務。
２、秋振昌因遭催討債務，需款孔急，竟基於不違背職務要求 、收受賄賂、不正利益之犯意，先後接續為下列行為： ⑴秋振昌於104 年12月23日，在新竹縣五峰鄉鄉公所停車場 ，利用與王昭文討論工程事宜之機會，向王昭文稱：「這 裡不好談，晚上我們約在竹東鎮東峰路旁的資源莊停車場 ，請準備20萬元」等語；而王昭文為使山銘工程公司能順 利取得上開工程之設計監造技術服務案，考量上述得標之 設計監造技術服務案係複數決標，須秋振昌指定山銘工程 公司設計監造，始可獲得工程款，且山銘工程公司承攬眾 多五峰鄉公所工程，僅得順從秋振昌之意，乃基於對於公 務員不違背職務行為交付賄賂行賄之犯意，於104 年12月 23日18時許，在新竹縣○○鎮○○路00000 號中油資源莊 冰店停車場，獨自進入秋振昌的座車內，交付6 萬元予秋 振昌，並作為山銘工程公司承作五峰鄉公所發包上開工程 案之設計監造技術服務案代價，其餘14萬元，王昭文則不 願意支付。
⑵秋振昌又接續於105 年4 月12日上午，要求不知情之五峰 鄉公所建設課課長曾國龍聯繫得標「104 年度五峰鄉轄管 工程委託設計監造技術服務A 案」之山銘工程公司負責人 王昭文，於105 年4 月12日9 時許前往五峰鄉公所鄉長辦 公室（下稱：鄉長辦公室）與其見面，王昭文依約由曾國 龍陪同到鄉長辦公室與秋振昌見面時，秋振昌竟利用曾國 龍短暫離開之時間，向王昭文稱：爭取工程案需要一些資 金當盤纏當作公關費等語，直接開口索取30萬元；同時稱 ：翌日（即13日）要宴請原住民身份長官，希望王昭文協 助找竹北市可容15個人大桌餐廳（即暗示要鄉長請客、廠 商買單）等語，王昭文表示隔天新竹縣施工查核小組要查 核工程無法參加，但會請山銘工程公司職員周隆君安排辦 理。秋振昌隨即提醒：「明天早上你要來這裡，我會在這 裡等你，剛交代的事情要處理好」等語，相約105 年4 月



13日上午於鄉長辦公室交付賄款，王昭文知悉秋振昌所指 即索取30萬元乙事，因擔心影響山銘工程公司得標承包五 峰鄉公所發包之委託設計監造服務A 案開口契約，遂基於 對於公務員不違背職務行為交付賄賂及不正利益之犯意， 於105 年4 月12日15時許前往自強南北路跟光明東六路口 渣打銀行竹北分行，從渣打銀行竹北分行帳戶（帳號：00 000000000000）臨櫃領取現金30萬元；並請山銘工程公司 周隆君以1 萬元之價格為上限訂席新竹縣竹北市永久活魚 海鮮餐廳。105 年4 月13日8 時許，王昭文已經在鄉長辦 公室等候鄉長秋振昌，秋振昌抵達時與王昭文一同在沙發 區商談，秋振昌表示：「我昨天交代的事情，你都處理好 了嗎？」，王昭文回應：「中午吃飯的餐廳請小姐都定好 了」，秋振昌反稱：「我交代的事情，是要中午請小姐處 理嗎？」，王昭文說：「我錢有帶來」，秋振昌聽到後就 回到位置拿取裝筆記型電腦的黑色包包，放在王昭文坐的 椅子旁邊，再轉身走回其鄉長辦公桌，王昭文遂將30萬元 賄賂拿出放在黑色包包中，再把拉鍊拉起來，之後王昭文 請秋振昌過來沙發區，向秋振昌抱怨：「我們做的是專業 服務的項目，沒有其他額外的收入，你要那麼多，對我們 是很大的負擔」，秋振昌收受30萬元賄賂並回說：「要有 這些東西，我才有本錢，去向民意代表爭取經費」。秋振 昌於當日（即105 年4 月13日）中午，前往王昭文安排之 永久活魚海鮮餐廳宴請包括當時任職新竹縣原住民族行政 處副處長姜禮仙在內之原住民官員，用餐完畢後周隆君以 LINE告知王昭文要支付的餐費是9,000 元及2 罐威士忌及 2 箱海尼根，合計1 萬8,069 元，又因為前來用餐人數太 多，所以秋振昌要求周隆君加開桌數並改成單桌單價金額 較少的餐色，周隆君電話詢問王昭文是否同意，王昭文回 稱：「可以，不然呢？」而迫於無奈同意，飲宴結束後之 餐費、酒錢共計2 萬7,069 元，嗣後該筆金錢由周隆君先 以個人信用卡分成9,000 元、1 萬8,069 元等2 筆先行墊 付，再由王昭文自山銘工程公司設於第一商業銀行帳戶（ 帳號：00000000000 ）將上開款項匯還周隆君。而上開飲 宴費用單據，其中1 張抬頭記載山銘工程公司（金額為1 萬8,069 元）交予王昭文，另1 張因姜禮仙表示縣政府用 餐部分自行出資，故將抬頭記載新竹縣政府（金額9,000 元），交予姜禮仙攜回辦理核銷。王昭文以此30萬元金額 與餐飲費用不正利益1 萬8,069 元，作為秋振昌不更改原 指定山銘公司承作五峰鄉公所依政府採購法辦理發包工程 之設計監造技術服務案之代價。




３、嗣王昭文於106 年4 月19日主動前往法務部調查局新竹縣 調查站及新竹地檢署自白申告上開犯罪事實犯罪２、⑵之 犯行，且陳述行賄之經過，而接受裁判；秋振昌則於106 年4 月27日就上開犯罪事實２、⑴之犯行亦自白犯罪及收 賄之經過（詳後述）。
（二）盈碩營造公司負責人劉裕德、連發營造公司負責人徐志豪 部分：
１、連發營造公司於104 年8 月25日得標承作「上下比來道路 改善工程（案號：B156023 ）」（得標金額1,686 萬元） 工程採購案，於105 年2 月18日開始驗收、105 年8 月30 日完成驗收；盈碩營造公司於104 年8 月18日得標承作「 大隘村祭場聯絡道路改善工程（案號：B156022 ）」（得 標金額2,182 萬2,500 元）工程採購案，於105 年4 月14 日開始驗收、105 年5 月25日完成驗收；龍裕營造有限公 司（下稱龍裕營造公司）於104 年8 月25日得標承作「隘 蘭聯絡道路改善工程（案號：B156024 ）」（得標金額1, 298 萬元）工程採購案，於105 年2 月2 日開始驗收、10 5 年4 月21日完成驗收；家凱營造有限公司（下稱家凱營 造公司）於104 年8 月25日得標承作「桃山村松鷹道路改 善工程（案號：B156021 ）」（得標金額1,785 萬7,000 元）工程採購案，於105 年2 月16日開始驗收、105 年2 月24日完成驗收。
２、秋振昌基於不違背職務要求、收受賄賂之犯意，於105 年 2 月16日，因知悉連發營造公司承作之「上下比來道路改 善工程」、盈碩營造公司承作之「大隘村祭場聯絡道路改 善工程」、龍裕營造公司承作之「隘蘭聯絡道路改善工程 」、家凱營造公司承作之「桃山村松鷹道路改善工程」於 這兩天正開始辦理驗收作業（該4 家營造公司工程，均係 同時段發包、同時段驗收、同日預定動支工程款），遂利 用不知情而負責驗收作業之建設課課長曾國龍，聯繫得標 承作五峰鄉公所發包原住民委員會補助的道路改善工程的 4 家廠商負責人相約會面，秋振昌意在辦理驗收作業之際 向上開廠商負責人索取1 萬5,000 元至2 萬元不等之小額 賄款。適逢盈碩營造公司職員劉盈亨前往鄉長辦公室，秋 振昌不自己向劉盈亨說明，反而請盈碩營造公司職員劉盈 亨去詢問曾國龍，曾國龍乃轉述秋振昌說明表示：鄉長為 辦理祭祀殺豬活動，需捐1 萬5,000 元至2 萬元之金額， 並劉盈亨請回去轉告盈碩營造公司實際負責人劉裕德等語 ；同日（105 年2 月16日）家凱營造公司承包之「桃山村 松鷹聯絡道路改善工程」辦理驗收作業，曾國龍復向家凱



營造公司經理陳桂芬轉告秋振昌上述贊助祭祀殺豬需捐1 萬5,000 元至2 萬元之金額之要求；另承包「上下比來道 路改善工程」連發營造公司的下包廠商冠驊營造之黎萬德 也前往五峰鄉公所，曾國龍再向黎萬德轉達秋振昌需捐1 萬5,000 元至2 萬元之金額之要求，再請黎萬德轉告連發 營造公司負責人徐志豪。翌日（即105 年2 月17日）上午 ，曾國龍辦理驗收中之龍裕營造公司「隘蘭聯絡道路改善 工程」時，向龍裕營造公司負責人林興龍告知鄉長秋振昌 上述捐1 萬5,000 元至2 萬元金額之要求。秋振昌因急於 105 年2 月17日下班前拿到各廠商款項，遂於105 年2 月 16日16時許，透過曾國龍通知前述4 家廠商於105 年2 月 17日18時會面，曾國龍乃與家凱營造公司陳桂芬聯繫告知 秋振昌要求會面的時間及地點，並請陳桂芬轉告另外3 家 工程廠商，約定105 年2 月17日18時，在新竹縣○○鎮○ ○路○段000 巷00號森呼吸餐廳交付金錢。秋振昌於105 年2 月17日18時許，搭乘車牌號碼0000-00 自用小客車抵 達新竹縣竹東鎮森呼吸餐廳，惟僅徐志豪、劉裕德依約前 來；徐志豪、劉裕德為使其公司承作五峰鄉公所之工程採 購案能順利驗收、結算、請款，各基於對於公務員不違背 職務行為交付賄賂之犯意，徐志豪獨自進入上開車輛內， 親自交付各內裝2 萬元之鵝黃色信封袋賄款予秋振昌本人 ，秋振昌則收受2 萬元賄賂；劉裕德也獨自進入上開車輛 內，親自交付各內裝3 萬元之鵝黃色信封袋賄款予秋振昌 本人，秋振昌亦收受3 萬元賄路，後秋振昌將2 個信封袋 放進黑色方型電腦手提包，而龍裕營造公司及家凱營造公 司負責人皆未前來。
（三）富林工程公司林子畯、浩晟工程公司黃源霖部分： １、秋振昌於104 年間某日，藉五峰鄉公所依政府採購法辦理 發包「104 年度五峰鄉轄管工程委託設計監造技術服務B 案開口契約（案號B154003 ）」之機會，私下於上開設計 監造技術服務案開標前，與有意投標上開設計監造技術服 務案之浩晟工程公司負責人黃源霖接觸，相約在新竹縣竹 東鎮合家福餐廳飲宴，秋振昌基於不違背職務要求、收受 賄賂之犯意，向黃源霖要求20萬元賄賂，作為協助浩晟工 程公司取得上開工程標案之代價；而黃源霖為使浩晟工程 公司能順利取得上開設計監造技術服務案，乃基於對於公 務員不違背職務行為交付賄賂之犯意，交付現金20萬元之 賄款予秋振昌收受。事後秋振昌違反承諾，上開設計監造 技術服務案於104 年6 月12日10時進行資格標審查作業， 浩晟工程公司因「服務建議書詳細價目表未用印，規格不



符」之理由，遭五峰鄉公所認定資格不符，而未能順利得 標，於104 年6 月17日評選評定富林工程公司為第1 序位 廠商，並於104 年7 月8 日與富林工程公司進行議價後， 以標價「工程建造費用8.0%」決標予富林工程公司，黃源 霖因此憤而抱怨，欲索回上開20萬元賄款。
２、秋振昌因無力償還上開黃源霖所給付之20萬元賄款及其先 前因選舉向尖石鄉民吳永康所借貸之債務，基於對職務上 行為要求、收受賄賂之接續犯意，先於104 年7 、8 月間 某日，透過尖石鄉民吳永康向取得上開設計監造技術服務 案之富林工程公司新竹縣辦事處負責人林子畯聯繫，要求 林子畯出資代為償債，林子畯誤以為係代秋振昌償還黃源 霖先前給付之20萬元賄款，且為使富林工程公司得標承作 之上開設計監造技術服務案，於履約期間不被秋振昌刁難 ，能順利通過驗收、結算及請款，乃基於對於公務員不違 背職務行為交付賄賂之犯意，交付20萬元賄款予吳永康， 然該筆賄款實係代秋振昌償還上開積欠吳永康之20萬元債 務。
３、秋振昌又於105 年12月底某日，邀請甫於105 年12月20日 得標承作五峰鄉公所依政府採購法辦理發包「105-106 年 度五峰鄉簡易自來水系統營運管理委託技術服務案」之富 林工程新竹縣辦事處負責人林子畯赴於鄉長辦公室，商議 「105 年度五峰鄉簡易自來水系統營運管理委託技術服務 （案號：B166008 ）」、「105-106 年度五峰鄉簡易自來 水系統營運管理委託技術服務（案號：B166025 ）」案件 履約相關事宜，秋振昌基於不違背職務要求、收受賄賂之 接續犯意，表示因為應酬活動較多需要資助活動費用12萬 元。而林子畯為使富林工程公司104 年、105 年間得標承 作之設計監造技術服務案，於履約期間不被秋振昌刁難， 能順利通過驗收、結算及請款，乃基於對於公務員不違背 職務行為交付賄賂之犯意，於106 年1 月間農曆過年前， 親自前往鄉長辦公室交付現金12萬元之賄款予秋振昌收受 ，作為富林工程公司工程可以順利驗收之代價，事後秋振 昌又表示106 年5 月2 日要招待五峰鄉民代表至澎湖遊玩 ，再度基於基於不違背職務要求賄賂之犯意，需款15萬元 ，惟林子畯則認為前已經陸續支付賄賂共32萬元，而不予 理會。
４、嗣秋振昌於106 年5 月1 日上開犯罪事實犯罪（三）１、 ３之犯行未發覺前，向新竹地檢署檢察官自首犯罪及收賄 之經過，而接受裁判。
（四）永發營造公司負責人蔡國雲部分：




１、永發營造得標承作新竹縣五峰鄉公所，依政府採購法辦理 發包「清泉風景特定區景觀步道及五峰鄉入口意象改善工 程（案號：B156038 ）」工程標案，履約日期為105 年1 月6日至105年5月5日。
２、秋振昌於105 年5 月25日下午，邀約永發營造公司負責人 蔡國雲前往鄉長辦公室見面，期間蔡國雲為上開工程標案 遲未領得工程款及其設於五峰鄉竹林村之「愛上喜翁」民 宿露營區之垃圾清運問題等事宜，請託秋振昌協助處理。 秋振昌竟藉機基於不違背職務要求、收受賄賂之犯意，要 求蔡國雲提供7 萬元，作為協助永發營造得以順利領得上 開工程標案工程款及指派五峰鄉公所清潔隊協助清運上開 民宿露營區垃圾之代價，並期約蔡國雲於105 年5 月26日 下午於新竹縣芎林鄉富林路之7-11便利超商停車場交付。 翌日（105 年5 月26日）秋振昌與蔡國雲，在新竹縣芎林 鄉富林路7-11便利超商停車場，雙方繼續討論上開民宿清 運及工程款問題，於離開時，蔡國雲為使永發營造得以順 利領得上開工程標案工程款及上開民宿露營區垃圾清運問 題能順利解決，基於對於公務員不違背職務交付賄賂之犯 意，交付身上現金7 萬元給予秋振昌收受。秋振昌隨後於 105 年6 月13日致電聯繫蔡國雲約於105 年6 月14日上午 於鄉長辦公室見面，蔡國雲亦依約前往與秋振昌見面後， 於105 年6 月16日順利領取上開工程標案第1 筆工程款1, 279 萬0,226 元之支票。秋振昌又於105 年6 月28日、10 5 年7 月4 日、105 年7 月16日，與蔡國雲相約於鄉長辦 公室見面商議，嗣永發營造公司果又順利於105 年7 月26 日領得上開工程標案第2 筆工程款697 萬3,638 元。秋振 昌並指派五峰鄉公所清潔隊人員協助解決蔡國雲上開垃圾 清運問題，惟未提供原承諾之2 個垃圾子母車供上開民宿 露營區使用。
（五）茗翔營造公司負責人邱永平部分：
１、秋振昌藉105 年10月間辦理「105 年4 月17日大雨－清石 道路0K+150道路災害復建工程（原案號：B166020 ，其後 變更案號為B000000-0 ）」工程標案（下稱：上開工程標 案）之機會，於上開工程標案上網公告前之105 年10月10 日、105 年11月10日、105 年11月15日、105 年11月16日 、105 年12月5 日等日期，分別在苗栗縣頭份鎮谷軒日本 料理餐廳、新竹市荷竹園餐廳、新竹縣竹北市春水堂人文 茶館，與茗翔營造負責人邱永平見面，商議上開工程標案 設計預算金額與規格等相關事宜。其中，秋振昌於105 年 11月15日15時00分許，在新竹縣竹北市春水堂人文茶館，



私下與邱永平獨自進入邱永平所有車號000-0000座車裡商 議，秋振昌先基於未違背職務之行為收受賄賂之犯意，向 邱永平要求、收受賄賂；而邱永平考量上開工程標案若採 行最低價標方式，恐無法確保茗翔營造公司得標及利潤， 遂建議秋振昌將上開工程標案改採行公開評選之招標方式 ，並基於對公務員違背職務之行為交付賄賂之主觀犯意， 主動承諾秋振昌將支付1 成工程款（以茗翔營造得標金額 計算，1 成工程約219 萬7,000 元，其計算方式：得標金 額2,197 萬元×10％=219萬7,000 元）予秋振昌，作為秋 振昌協助茗翔營造公司取得上開工程標案之代價，秋振昌 當場應允邱永平提議，承諾將協調變更上開工程標案之招 標方式，並主動向邱永平先期約於105 年11月16日下午於 新竹縣芎林鄉富林路7-11便利超商交付30萬元，作為協助 茗翔營造公司能順利取得承作上開工程標案之代價；邱永 平於105 年11月16日16時許，先駕駛車號000-0000抵達新 竹縣芎林鄉富林路7-11停車場，秋振昌則於105 年11月16 日下午16時05分許駕駛車號000-0000車輛抵達上開停車場 ，秋振昌獨自進入邱永平所有上開車輛內，邱永平基於對 於公務員交付賄賂之犯意，交付30萬元予秋振昌收受之， 作為秋振昌幫忙取得上開標案之代價。
２、嗣上開工程標案於105 年11月24日公告時，並未依邱永平 之建議而仍採行公開招標之招標方式進行，於105 年12月 8 日第一次開標，因未達法定開標家數而流標，五峰鄉公 所復於105 年12月8 日再次公告，於105 年12月13日第2 次開標，計有7 家廠商參與投標，開標結果因最低價廠商 建翔營造有限公司及次低價廠商龍裕營造有限公司之標價 ，均低於原核定底價2,756 萬3,700 元之80％，經開標主 持人即五峰鄉公所秘書張國隆宣布保留決標，並要求上開 2 家廠商提出說明標價偏低原因，嗣上開2 家廠商雖依五 峰鄉公所要求提出說明，惟經五峰鄉公所認定說明不合理 且未繳納差額保證金，而未決標予上開2 家廠商，而次次 低價廠商茗翔營造標價2,197 萬元，亦低於原核定底價2, 756 萬元，原需提出說明並繳納差額保證金，惟因秋振昌 前已收受邱永平交付上開30萬元賄賂，為履行承諾使茗翔 營造公司得以得標承作上開工程標案及便利其後得以繼續 索取賄賂，明知開標後即不得再變更底價，且上述茗翔營 造公司標價為2,197 萬元，低於原核定底價2,756 萬3,70 0 元之事實，竟升高犯意為違背職務要求、收受賄賂及登 載不實事項於職務上所掌之公文書並行使之犯意，逕自於 五峰鄉公所工程採購底價表公文書上將原核定已無法變更



之底價2,756 萬元竄改登載為2,745 萬元，足生損害於五 峰鄉公所對標案決標之正確性致使茗翔營造公司標價得以 高於底價80％，而無需另為說明並繳納差額保證金，順利 於105 年12月27日得標承作上開工程標案。秋振昌協助茗 翔營造公司順利得標承作上開工程標案後，復於106 年農 曆年前某日，接續向邱永平索取使茗翔營造公司得以得標 承作上開工程標案20萬元之賄賂；而邱永平為感謝秋振昌 協助茗翔營造公司得標承作上開工程標案，復接續基於對 於公務員交付賄賂之犯意，再次於其所有座車上親自交付 20萬元現金予秋振昌本人收受。
二、案經新竹地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局新竹縣調 查站偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 ）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告邱振昌及 其辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於 審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同 意有證據能力（見本院106 年度原訴字第24號卷《下稱本院 卷》第126 至127 頁、第164 至172 頁），且迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據 應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，有證據能力。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告於103 年12月25日就任五峰鄉鄉長，綜理鄉政，指揮 監督所屬課、室單位（民政課、農業經濟課、文化觀光課 、建設課、人事室、主計室及秘書室）等各項行政業務， 就本案14件工程案均依業務單位視案件內容提出可行性採 購方案由被告或秘書授權辦理，至工程監驗執行方式則均



依被告核准後施行等節，有新竹縣五峰鄉公所106 年10月 23日五鄉人字第1061003432號函暨所附新竹縣五峰鄉公所 分層負責明細表及本院公務電話紀錄各1 份在卷足憑（見 本院卷第74至108 頁、第151 頁），堪認被告係依法令服 務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員。（二）被告就任五峰鄉鄉長後，分別於事實欄一（一）至（五） 所載之時間，為事實欄一（一）至（五）所載行為等情， 均業據被告於調詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時 均坦承不諱（見新竹地檢署106 年度偵字第4044號偵查卷 《下稱106 偵4044卷》卷1 第1 至11頁、第15至17頁、第 28至29頁、第31至41頁、第43至45頁、第47至48頁、第52 至54頁、第57至58頁、第63至64頁、本院卷第124 頁、第 235 至243 頁），並有下列證據可佐：
１、人證部分：
核與證人即山銘工程公司負責人王昭文於調詢、偵查時證 述（見新竹地檢署105 年度他字第556 號偵查卷《下稱 105 他556 卷》卷1-1 第1 至3 頁、第6 至7 頁、第9 至 10頁、第46至54頁、第85至101 頁、第103 至104 頁）、 證人即山銘工程公司職員周隆君於調詢、偵查時證述（見 105 他556 卷卷1-1 第19頁反面至第21頁、第40至43頁） 、證人即連發營造公司負責人徐志豪於調詢、偵查時證述 （見105 他556 卷卷2-1 第1 至4 頁、第11至14頁）、證 人即盈碩營造公司實際負責人劉裕德於調詢、本院訊問時 證述（見106 偵4044卷卷2 第16頁反面至第24頁、第184 頁反面至第188 頁）、證人即浩晟設計公司負責人黃源霖 於本院訊問時證述（見新竹地檢署106 年度偵字第4980號 偵查卷《下稱106 偵4980卷》第41至42頁）、證人即富林 工程新竹縣辦事處行政業務負責人林子畯於調詢、偵查時 證述（見105 他556 卷卷3-1 第51頁反面至53頁、第58至 61頁）、證人即永發營造公司負責人蔡國雲於調詢、偵查 時證述（見新竹地檢署106 年度偵字第4598號偵查卷《下 稱106 偵4598卷》第7 頁反面至第8 頁、第10至13頁）、 證人即茗翔營造公司負責人邱永平於調詢、偵查、本院訊 問時證述（見106 偵4044卷卷1 第17頁、106 偵4044卷卷 2 第83頁反面至第91頁、第177 頁反面至第183 頁、證人 即五峰鄉公所建設課課長曾國龍於調詢、偵查時證述（ 105 他556 卷卷1-1 第108 至121 頁、第179 至180 頁） 、證人即五峰鄉公所秘書張國隆於調詢、偵查之證述（見 105 他556 卷卷5-1 第1 頁反面至第4 頁、第6 至7 頁、 第9 至12頁）、證人即家凱營造會計主管王慧菁於偵查時



證述（見105 他556 卷卷2-1 第33頁）、證人吳永康於警 詢、偵查時證述（見106 偵4980卷第43頁反面至第45頁、 第48至50頁）、證人即五峰鄉公所鄉長助理黃美萍於調詢 、偵查時證述（見105 他556 卷卷6-1 第2 至3 頁、第12 至13頁）均大致相符。
２、書證部分：
⑴就事實（一）部分：
有永久活魚海鮮餐廳統一發票影本、證人王昭文、周隆君 、曾國龍LINE對話紀錄照片5 張（見105 他556 卷卷1-1 第15至17頁）、105 年8 月24日決標公告（雲山替代道路 北段〈民生部落至俠客樓橋〉規劃設計案）、105 年9 月 20日決標公告（105 年度五峰鄉轄管工程委託設計監造技 術服務B 案〈開口契約〉）、104 年7 月31日決標公告（ 104 年度五峰鄉轄管工程委託設計監造技術服務A 案）、 證人周隆君先行墊付永久活魚海鮮餐廳餐費之刷卡簽單影 本（見105 他556 卷卷1-1 第23至32頁）、第一商業銀行 竹北分行105 年5 月16日函暨山銘工程公司帳號00000000 000 號帳戶105 年4 月1 日至105 年4 月30日交易明細、 渣打國際商業銀行股份有限公司105 年5 月31日函暨王昭 文帳戶歷史明細、交易傳票（見105 他556 卷卷1-1 第36 至38頁）、證人王昭文於104 年12月23日至104 年12月24 日止所持用之行動電話門號0000000000號雙向通聯紀錄、 被告於104 年12月23日所持用之行動電話門號0000000000 雙向通聯紀錄、104 年12月23日蒐證照片3 張、被告與證 人曾國龍於105 年4 月12、13日通聯譯文、105 年4 月13 日蒐證照片28張（見105 他556 卷卷1-1 第56至69頁、第 78至83頁）、開標紀錄、評選委員評選總表（標案：104 年度五峰鄉轄管工程委託設計監造技術服務A 案）、議價 紀錄、減價紀錄、公開委託設計監造服務標單、服務費用 底價（標案：104 年度五峰鄉轄管工程委託設計監造技術 服務A 案）、104 年度五峰鄉轄管工程委託設計監造技術 服務A 案勞務採購契約書（山銘工程、五峰鄉公所）（見 105 他556 卷卷1-2 第16至42頁）、證人王昭文於104 年 11月1 日至105 年3 月1 日止所持用之行動電話門號0000 000000號雙向通聯紀錄、被告於104 年11月至105 年3 月 1 日所持用行動電話門號0000000000號雙向通聯紀錄（見 105 他556 卷卷1-2 第48至50頁）； ⑵就事實（二）部分：
有台灣採購公報網- 連發營造104 年得標案件資料、「上 下比來道路改善工程」決標資訊（見105 他556 卷卷2-1



第6 至8 頁）、104 年8 月28日決標公告（標案：上下比 來道路改善工程）104 年8 月20日決標公告（標案：大隘 村祭場聯絡道路改善工程）、104 年8 月28日決標公告（ 標案：隘蘭聯絡道路改善工程）、104 年8 月28日決標公 告（標案：桃山村松鷹聯絡道路改善工程）（見105 他55 6 卷卷2-2 第6 至13頁）、被告於105 年2 月16、17日所 持用行動電話門號0000000000號雙向通聯紀錄、證人劉裕 德於105 年2 月16、17日所持用行動電話門號0000000000 號之通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄、證人陳桂芬於105 年2 月16、17日所持用行動電話門號0000000000號之通聯 調閱查詢單、雙向通聯紀錄、證人黎萬德於105 年2 月16 、17日所持用行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄 （見105他556卷卷2-2第16至27頁）； ⑶就事實（三）部分：
有105 年5 月16日、105 年6 月6 日富林工程林子畯至鄉 長辦公室蒐證照片共14張（見105 他556 卷卷3-1 第23至 26頁）、被告與證人林子畯於105 年10月19日至竹北春水 堂蒐證照片10張、105 年10月20日被告、證人曾國龍、林 子畯於竹北市扁頭原味海鮮餐廳蒐證照片6 張（見105 他 55 6卷卷3- 1第27至31頁）、新竹縣五峰鄉公所廠商投標 文件外標封、資格封、價格封（富林工程、標案：104 年 度五峰鄉轄管工程委託設計監造技術服務B 案〈開口契約 〉）、104 年7 月31日決標公告（標案：104 年度五峰鄉 轄管工程委託設計監造技術服務B 案〈開口契約〉）、10 5 年6 月17日決標公告（標案：105 年度五峰鄉簡易自來 水系統營運管理委託技術服務）、105 年12月29日決標公 告（標案：105-106 年度五峰鄉簡易自來水系統營運管理 委託技術服務）、104 年度五峰鄉轄管工程委託設計監造 技術服務B 案（開口契約）之開標紀錄、評選委員評選總 表、議價紀錄、公開委託設計監造服務標單、服務費用底 價、104 年度五峰鄉轄管工程委託設計監造技術服務B 案 勞務採購契約書（富林工程、五峰鄉公所）、新竹縣五峰 鄉公所廠商投標文件資格封（浩晟工程、標案：104 年度 五峰鄉轄管工程委託設計監造技術服務B 案）、民事支付 命令聲請狀、本院105 年度司促字第5129號支付命令（見 106偵4980卷第46頁、本院卷第246頁）； ⑷就事實（四）部分：
有104 年12月23日決標公告（標案：清泉風景特定區景觀 步道及五峰鄉人口意象改善工程）（見105 他556 卷卷1- 2 第43至44頁）、被告與證人蔡國雲於105 年5 月25日通



聯譯文、證人蔡國雲於105 年5 月25日至鄉長辦公室蒐證 照片12張、被告與證人蔡國雲於105 年5 月26日通聯譯文 （見105 他556 卷卷4-1 第7 至11頁）、台灣採購公報網 - 永發營造104-105 年得標案件資料及「清泉風景特定區 景觀步道及五峰鄉入口意象改善工程」、「竹林村喜翁步 道改善工程」、「105 年度五峰鄉簡易自來水系統設施改 善工程」決標資訊（見105 他556 卷卷4-1 第13至19頁） 、永發營造公司之經濟部商業司- 公司基本資料查詢（見 105 他556 卷卷4-2 第2 頁）、被告及證人蔡國雲、證人 蔡國雲及永發營造職員、證人蔡國雲及五峰鄉公所職員於 105 年6 月13、14、16日通聯譯文（見105 他556 卷卷4 -2第17至18頁）、證人蔡國雲於105 年6 月14日至鄉長辦 公室蒐證照片8 張（見105 他556 卷卷4-2 第20至21頁） 、被告及證人蔡國雲、證人蔡國雲及五峰鄉公所職員於10 5 年6 月27日通聯譯文（見105 他556 卷卷4-2 第23至24 頁）、證人蔡國雲於105 年6 月28日至鄉長辦公室蒐證照 片14張（見105 他556 卷卷4-2 第26至29頁）、被告及證 人蔡國雲、證人蔡國雲及陳杉陽於105 年7 月4 日通聯譯 文（見105 他556 卷卷4-2 第31頁）、證人蔡國雲於105 年7 月4 日至鄉長辦公室蒐證照片11張（見105 他556 卷