臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第4064號
原 告 游嘉慧
被 告 駿通企業有限公司
法定代理人 林耘仕
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰貳拾貳萬捌仟參佰壹拾元，及自民國一○六年八月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，原告負擔十分之一。 事實及理由
一、原告主張：
原告與被告公司間具有消費借貸關係，被告公司負責人林耘 仕因經營上資金不足，故向原告借款新臺幣（下同） 3,500,000元，並約定被告應分期於每月五日前返還款項予 原告。被告前後共給付672,890元，但原告實際上只有拿到 87,490元。被告雖然也曾繳納第一、二期款各92,100元，但 此部分款項用來抵扣因房貸未如期繳款違約、遭拍賣所發生 之違約金還不夠，自無法列入清償款項。另外，被告所稱曾 給付20,000元的支票一事，原告也沒有收到支票。從而，依 民法第478條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 3,500,000元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠被告有跟原告借款3,500,000元，惟已經還款100多萬元，這 筆款項原本是借給訴外人瑞騰企業有限公司（下稱瑞騰公司 ），瑞騰公司原來是被告公司法定代理人林耘仕設立的公司 ，後來因為林耘仕個人的資料跳票，所以那時候負責人換成 林永富，他是掛名負責人，從那時候開始，林耘仕在瑞騰公 司只有領生活費，沒有領薪水，被告公司是林耘仕原來在臺 北就有的公司，瑞騰公司是林耘仕在台中開的公司，原告原 本是瑞騰公司的會計，她去借了這筆錢出來，借給瑞騰公司 ，瑞騰公司看起來好像是林耘仕在經營，但實際上都是原告 在負責金錢及客戶，實際經營都是原告負責，錢也是用在瑞 騰公司。
㈡這筆借款已經還款五、六期，一期九萬八千多元，後來林耘 仕又繳了45萬元給兄弟，他們就退出了，再由原告來提起本 件訴訟。對於原告庭呈被告繳款紀錄之資料，被告有意見，
裡面第一、二期款都是林耘仕繳的錢，為什麼不能算進去？ 房貸違約金部分，當初有講好，房子的事情林耘仕不再管了 ，林耘仕當時有另外開本票，本票金額共48期款項，但是條 件為要讓林耘仕實際經營瑞騰公司，才能夠按照48期來還錢 。後來瑞騰公司有持續在做在還錢，林耘仕就先還錢給兄弟 ，讓大家不會有壓力，另外林耘仕也有給原告一張2萬元的 支票。但原告一直陸續用一些手段干擾，讓公司做不下去， 最後就收起來了。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告所提出之借款合約書為真正，合約書上簽名為兩造親簽 。
㈡原告所提出之本票為被告法定代理人林耘仕所親簽。 ㈢兩造間有消費借貸關係存在。
四、本院得心證理由如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條亦定有明文。另主張常態事實者，就其 事實無庸舉證，主張變態事者，應就變態事實負舉證義務， 此為舉證責任分擔原則。再者，原告對於自己主張之事實 ( 即起訴事實)已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實 ，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事 實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關係存 在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉 證證明。換言之，原告就其所主張發生原因之事實，固有舉 證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵 銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實， 應由被告負舉證之責任（最高法院18年度上字第1679、2855 號及28年度上字第1920號判例足資參照）。 ㈡原告主張兩造間有350萬元借款之事實，為被告所不否認， 並有被告不爭執之借款合約書及本票附卷可稽（見本院106 司促第21711號卷第28-32頁、本院號卷第41頁），自應認定 屬實。雖該筆借款原本是借給訴外人瑞騰公司，但既經原告 與被告訂立借款合約書，約定由被告償款借款，性質上即屬 於債務承擔，該筆借款債務於訂立借款合約書時，即移轉於 被告，應由被告負償還責任（民法第300條參照）。 ㈢就本件借款是否已經清償而言：
1.被告辯稱系爭借款已經還款100多萬元，「總共拿了五、 六期，一期九萬八千多元，後來原告房子拍賣之後，我又 繳了四十五萬元給那些兄弟，給兄弟的沒有資料，他們就
退出了，再換原告來找我要錢」等語（見本院卷第58頁） 。惟查，據原告陳稱：「被告確實繳了五、六期，但是他 都只有繳一半而已。被告總共給付672,890元，我只有拿 到87,490元，其他的50幾萬元，是兄弟那邊拿走了，是被 告直接以45萬元跟兄弟談好，不要再來跟他收帳」等語（ 見本院卷第58頁），顯然其中87,490元部分，原告承認已 經收到，此部分即發生法律上自認效力（民事訴訟法第 279條參照），應認定此筆款項已生清償效力。至於其他 50幾萬元部分，原告既然否認收到款項，被告也無法舉證 證明確實已向債權人即原告清償，即無法認定已發生清償 效力。
2.被告又辯稱已經繳納第一、二期款項一語，則依原告提出 之繳款紀錄資料所載（見本院卷第61頁），第一、二期款 均為92,100元，且原告也陳稱：「雖然第一、二期92,100 元是被告繳的沒有錯，但是用來抵扣違約金還是不夠」一 語（見本院卷第59頁），顯然原告自認被告確有給付該二 筆款項。至於原告所稱「用來抵扣違約金還是不夠」云云 （即因原告以房屋向租賃公司貸款，因未如期還款發生違 約、並導致房屋遭拍賣一事，所產生之違約金），未能舉 據證明，且原告也自陳：「租賃公司那邊有問過，已經拿 不到資料了」（見本院卷第59頁），故原告此部分有關違 約金之主張是否屬實，即無證據證明，無法採信，自不發 生「用來抵扣違約金」之情事。從而，應認定被告就第一 、二期款項，已經發生清償效力。
3.被告又辯稱曾交付原告20,000元一紙支票一語，惟此為原 告所否認，且被告也無法提出已給付原告該系爭支票之客 觀證明事實，此部分自無法認定屬實，無法採信。 4.以上，本件應認定被告業已清償271,690元（計算式：原 告自認已受清償之87,490元＋第一、二期款共184,200元 ＝271,690）。因此，原告僅得請求返還借款餘額 3,228,310元。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原 告3,228,310元，及自支付命令繕本送達翌日即106年8月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
七、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 蔡忠衛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網