臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2834號
原 告 洪清隆
訴訟代理人 林明正律師
複 代理人 曹尚仁律師
被 告 沈鍵能
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年1 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０六年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告得以新臺幣貳拾萬元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通 知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴 訟法第385 條第1 項亦規定甚明。查本件被告甲○○經合法 通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國86年12月20日與訴外人乙○○結婚， 被告明知乙○○與原告有婚姻關係，竟先後於105 年3 月29 日、同年4 月11日及同年5 月3 日，在位於桃園市之汽車旅 館內，與乙○○各發生1 次性行為（共3 次），又原告與乙 ○○已分居多年，長年於大陸經商，於106 年7 月2 日返臺 後，始發現所經營之統準精密工業股份有限公司收受本院10 6 年6 月12日新北院霞106 司執助竹字第2608號執行命令欲 查封乙○○之薪資債權，原告遂向乙○○查證，始悉該執行 命令乃被告配偶余仁蕙就乙○○、被告侵害其配偶權之行為 另案起訴判決所致（案號：本院105 年度訴字第3298號）。 被告雖稱其與乙○○只是一場交易，並且遭到乙○○威脅、 騷擾等，然由被告與乙○○之對話紀錄，足見其2 人係外遇 交往，並無任何金錢，或恐嚇等情，且被告均未提出證據以 實其說，自應受不利認定。又被告稱不知乙○○為有配偶之 人，然乙○○曾於另案106 年2 月10日言詞辯論審理時稱： 「雙方都知已婚身分，他也知道我是臺商的妻子，他邀約我
出去可能覺得我一個人孤單、寂寞，我對待每一個朋友都是 真心的。」等語，足徵被告之主張僅為推諉卸責之詞。爰依 民法第184 條第1 項前段、第195 條之規定，請求被告賠償 精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元等語。並聲明：㈠被告 應給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於106 年9 月 13日、同年10月24日分別提出答辯狀、陳報狀，及於106 年 10月30日本院準備程序時當庭答辯以：被告確與原告配偶乙 ○○於上開時、地發生性關係，惟被告於發生性關係時，乙 ○○向被告謊稱其為已離婚之人，斯時並非有夫之人，且乙 ○○亦無表現任何跡象顯示其為有夫之人，故被告無從得知 乙○○乃已婚之人，難謂被告對其與乙○○之性行為將損及 原告之權利有所認識，被告主觀上無故意或過失，原告向被 告請求侵權行為之損害賠償，自與構成要件不符，當屬無理 。再者，被告與乙○○並無感情，僅能說是一場交易，被告 第一次與乙○○發生性行為後便交予其幾千元，未料乙○○ 偷錄被告影片，並以之逼迫被告與其見面，否則要將影片拿 給被告配偶看，被告擔心配偶知情，便又與乙○○見面，每 次開房間皆為乙○○主動要求，因此乙○○便可以向被告拿 錢，被告最後受不了乙○○之威脅而主動告知配偶，才結束 乙○○之騷擾。而後至警局作筆錄時，被告始知悉乙○○並 未與原告離婚。縱被告確實對原告成立侵權行為之責任，惟 被告之資力甚差，無力負擔高額之賠償金，且與乙○○發生 性行為後亦誠心悔過，加害情節尚屬輕微，而原告與乙○○ 之感情甚差，原告平常對乙○○不聞不問，於知曉乙○○有 外遇情事時當不至於痛心不已，其受損程度輕微，昭然若揭 ，故原告所請求之100 萬元之損害賠償金，顯然過高，當不 合理等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告與乙○○於86年12月20日結婚，並於87年2 月12日申 請登記一節，有戶籍謄本（現戶全戶）影本1 份（見本院卷 第19頁至第20頁）附卷可參；另被告與乙○○分別於105 年 3 月29日、4 月11日、5 月3 日，在位於桃園市之汽車旅館 內發生合意性交行為各1 次（共3 次）之事實，為兩造所不 爭執（見本院卷第100頁），堪信屬實。
四、原告據此主張被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且 情節重大，請求被告賠償精神慰撫金100 萬元等語，惟為被 告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告是否不 法侵害原告基於配偶關係所生之身份法益且情節重大？㈡若
是，原告得請求被告給付之精神慰撫金為若干？茲析述如下 ：
㈠查本件被告與乙○○曾於上述時、地發生性行為3 次等節， 已如前述，至被告雖辯稱其不知乙○○為有配偶之人云云， 然證人乙○○於本院準備程序時證稱：我與被告是在網路交 友軟體微信上認識的，時間約在105 年3 月間，剛開始認識 只有互相聊天並詢問對方身分，雙方聊天過程中發現彼此住 很近，被告住在對面社區而已，雙方並了解彼此身分，我知 道被告是做木工裝潢，被告知道我是臺商的太太，我與小孩 單獨留在臺灣，聊天一週後就相約出門，我們是利用我休假 的時間相約出門，我也知道被告是有妻子的人，被告並向我 表示他必須在下班前返家，不能讓他老婆發現有異狀，我們 實際交往的期間是105 年3 月至5 月，我與被告交往期間有 摟抱、牽手、親吻之親密動作，彼此均稱呼對方為「寶貝」 。我曾於105 年3 月29日、4 月11日、5 月3 日，在位於桃 園市之汽車旅館內與被告發生合意性交行為各1 次（共3 次 ），且被告在我們發生合意性交行為或親密接觸動作之前就 知道我已婚身分，是在聊天過程中，我向被告說的，被告可 能覺得我與小孩獨自留在臺灣很可憐，所以被告表示如果時 間可以配合，被告會利用工作之餘帶我出去遊玩。另外，我 不曾在105 年3 月向被告說我已與先生離婚了等語（見本院 卷第123 頁至第124 頁、第125 頁），衡以證人乙○○將其 與被告交往情節清楚描述，並無矛盾或不合常理之處，參以 被告對證人乙○○之上開證述並無意見（見本院卷第126 頁 ），其證詞自值採信，可見被告於105 年3 月間認識乙○○ 時，應即知悉其為有配偶之人，或至遲於105 年3 月29日雙 方發生第一次性行為或親密接觸行為前亦應知悉，且證人乙 ○○從未向被告稱其已與配偶離婚之情，是原告前開主張被 告明知其與乙○○婚姻關係存續中，仍與乙○○發生性行為 之情事，並非子虛，而屬有據。又被告辯稱乙○○向被告謊 稱其為已離婚之人，且被告遭乙○○威脅、恐嚇云云，經證 人乙○○當庭否認在案（見本院卷第125 頁），被告就此部 分復未舉證以實其說，則被告前揭辯詞均難認有據，不足採 信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2 項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段 、第3 項分別定有明文。次按與有配偶之人相姦，足以破壞 夫妻間相互信任之基礎，影響婚姻生活之圓滿、安全及幸福 ，此為法所不容，亦屬以背於善良風俗之方法，加損害於他 方配偶，對其所受財產上及非財產上之損害，均應負損害賠 償責任（最高法院41年台上字第278 號、55年台上字第2053 號判例意旨參照）。查本件原告與乙○○婚姻關係存續中， 被告與乙○○間確有合意性交行為3 次，已如上述，被告自 係不法侵害原告基於婚姻關係而享有之身分法益，且原告之 夫妻關係遭此侵害，足令原告精神上痛苦，自屬情節重大， 是原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，揆諸前揭法條 規定與說明，即屬有據，應予准許。
㈢次按原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義 賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非 如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相 當，自得由法院斟酌各種情形定其數額（最高法院47年度台 上字第1416號判決意旨參照）。復按慰藉金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 （最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。爰審酌 原告係高中畢業、經營統準精密工業股份有限公司（月薪約 15萬元，每年分紅約60萬元）、名下有動產1 筆、投資6 筆 、且有未成年子女3 名須待扶養；被告係國中畢業、待業、 家庭經濟狀況普通、名下無財產、105 年間所得為40萬元、 且有未成年子女2 名須待扶養等節，業據兩造自陳在卷（見 本院卷第81頁、第83頁、第101 頁），並有戶籍資料（現戶 部分）、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件（見本院卷 第85頁、第87頁，財產所得資料另置於限閱卷內）附卷可參 。是衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況、被告行為對於原告 婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度及因本件相 姦行為時間、次數造成原告所受受精神痛苦之程度等一切情 狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元核屬適當，逾此 數額之請求，則屬過高，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。查原告對被告之損
害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述 法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（ 即106 年8 月24日，見本院卷第33頁之送達證書）即受催告 時起之法定遲延利息。
㈤綜上所述，原告主張依據第184 條第1 項前段、第195 條之 規定，請求被告給付精神慰撫金20萬元及自106 年8 月24日 起至清償日止按年息百分之5 計算利息，為有理由，應予准 許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文 。本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆 諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行；另酌定相當之擔 保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱
法 官 莊佩頴
法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
書記官 尤秋菊
, 台灣公司情報網