臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2739號
原 告 財團法人北部台灣基督長老教會台北中會
法定代理人 羅龍斌
訴訟代理人 林永頌律師
張天香律師
被 告 陳瓊珠
被 告 陳吟香
被 告 陳靜端
被 告 陳錦雲
被 告 陳勝超
被 告 陳勝寬
被 告 陳郁瑤
被 告 陳雍妮
被 告 陳彥亦
被 告 李莊琴
前列被告十人
共 同
訴訟代理人 鄭志政律師
被 告 陳勝陽
上列當事人間請求返還租賃物等事件，經本院於民國107年1月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告陳勝陽未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、本件事實簡述：
㈠清領時期西元1872年後，馬偕博士在台灣北部宣教，並於西 元1879年左右於三峽地區出資購買坐落新北市○○區○○段 000號土地（下稱系爭土地）及其上房屋，作為三峽教會宣 教之用。至日治大正元年（西元1912年），三峽教會信徒辦 理地政登記，因基督教當時是新傳入宗教，地政人員不知如 何填寫教會組織較為適當，因此以「耶蘇基督信民」為所有 權人登記，所列管理人曹養、陳成宗、蘇城、劉桂霖均為當 時三峽教會信眾，後三人之後代直至今仍在三峽教會聚會。
㈡因三峽教會教勢興旺，系爭土地及坐落房屋不敷聚會使用， 因此三峽教會搬離系爭土地另覓更寬闊聚會場地，而系爭土 地及其上建物，約於民國初年出租給陳施春（為被告等人之 長輩，或為母親、祖母），當時約定的租金是1年1包稻穀。 後來三峽教會可能將系爭土地上的建物即門牌號碼新北市○ ○區○○街000號、128號房屋（下分別稱126號房屋、128號 房屋；合稱系爭房屋）出售給陳施春之丈夫陳金塗（為被告 等人之長輩，或為父親、祖父），然「未」出賣土地。 ㈢陳施春除斷續繳納幾次租金，並繳過新臺幣（下同）5,358 元、16,074元充為民國85、86、87年地價稅之租金外，從87 年後就沒有繳納過租金。
㈣原告於民國104年間起訴請求返還所有物及租賃物，然因有 未終止契約、未以全體繼承人為被告等程序缺失，經鈞院 104年度訴字第2532號事件（下稱前訴訟）判決駁回原告之 訴（下稱前判決）。然前判決實質肯定原告為系爭土地之所 有權人，且與陳施春間有租賃關係存在。
㈤原告於民國106年年初重新發函請求陳施春之繼承人即被告 陳瓊珠、陳吟香、陳靜端、陳錦雲、陳勝超、陳勝寬、陳勝 陽、陳郁瑤、陳雍妮、陳彥亦等10人繳納民國87年至民國10 5年共18年租金（18包稻穀），經被告陳瓊珠等10人二度發 函拒絕，原告因此提起件訴訟。
二、原告於前訴訟請求返還系爭土地，前判決雖實質認定原告為 系爭土地所有權、租賃權人，惟因有未終止契約、未以全體 繼承人為被告等程序缺失而駁回原告之訴，原告於本件起訴 前已修正上開問題，說明如下：
㈠原告與系爭租約原所有人陳施春間合意租金為每年1包稻穀 ，陳施春及其繼承人至少從87年後就未繳租金給原告，至少 積欠18年租金（即18包稻穀），原告催告後未給付，以本起 訴狀合法終止租約。
㈡陳施春之繼承人為被告陳瓊珠、陳吟香、陳靜端、陳錦雲、 陳勝超、陳勝寬、陳勝陽、陳郁瑤、陳雍妮、陳彥亦等10人 ，原告以備位聲明請求上開陳瓊珠等10人應「遷讓返還」系 爭土地。
㈢因系爭房屋為陳金塗所有，而陳金塗之繼承人為陳瓊珠、陳 吟香、陳靜端、陳錦雲、陳勝超、陳勝寬、陳勝陽、陳郁瑤 、陳雍妮、陳彥亦及李莊琴共11人，原告先位聲明請求上開 繼承人應共同「拆除系爭房屋並遷讓返還系爭土地」給原告 。
三、基督教長老教會為馬偕博士所創立，其組織可區分為總會、 中會以及地方教會；三峽教會即為原告財團法人北部台灣基
督教長老教會台北中會下所屬之地方教會；由於三峽教會並 無設立財團法人，故轄下所有之財產，即由原告代為管理： ㈠依三峽鎮志當時三峽地區僅三峽教會一間基督團體，且為馬 偕博士設立，再參酌馬偕博士之日記，馬偕博士傳教至三峽 地區，由當地信眾團結設立三峽教會，此層連結應屬無疑： 1.依據三峽鎮志記載，日據時期新北市三峽區僅有「三角湧基 督教長老教會」信奉耶蘇基督，而無其他教派，且官方記載 此教派之管理人陳旺亦為原告轄下三峽教會信徒，此有台灣 基督教長老教會三峽教會百年紀念刊物（參原證6）、三峽 鎮志（參原證8）可稽。
2.依據馬偕博士日記，馬偕從西元1875年就曾到三角湧（即三 峽）傳教，且於西元1879年11月24日馬偕又到三角湧，該日 的日記記載禮拜堂即將完工，即為位於系爭房地之三峽教會 第1間禮拜堂（三峽教會歷經3間禮拜堂過程，參下述）。 3.原告所屬之三峽教會教友黃保諭百年老街中的教會史話一文 提及：「馬偕初次到三峽時，遭到當地人猛烈反對，受到極 端保守的信仰及排外思想嚴重打擊且受謠言陷害，他仍播下 了福音的種子。三峽教會於西元1876年10月5日開設，是馬 偕博士在北部台灣傳教初期所設立之第13所教會。在西元 1879年12月24日建立了第一座禮拜堂。」此有原告所屬之三 峽教會教友黃保諭百年老街中的教會史話一文可稽（收錄於 三峽基督教長老教會120周年紀念刊）（原證2：三峽基督教 長老教會120周年紀念刊節本）。
4.又馬偕博士之日記亦記載「1875年6月14日到三角湧佈道， 有人問我說：你是否真的把人的眼珠挖去制製鴉片？我莞爾 一笑，告訴他們別聽信謠言…1882年1月1日陳騰和我一同出 外到三角湧巡視教會。」此有馬偕博士日記可稽（收錄於三 峽基督教長老教會120周年紀念刊）（參原證2），足證馬偕 博士確實曾在三峽設立教堂。
㈡再查，馬偕博士在北台灣設立教會數十所，本出同宗，教會 發展興旺後漸次團結，互相聯繫而組成台灣基督長老教會， 依原告台北中會西元1913年會議紀錄記載，要報請政府將基 督聖教改為台灣基督長老教會，又見系爭土地謄本之「耶蘇 基督信民」與原告台北中會之高度連結性：
1.台北長老中會第17回聚集之會錄：「主後1913年大正2年9月 16日…陳清義報告一第二回大會議訂教名變更之事先將臺北 廳管內耶穌聖教改為台灣基督長老教會…」（參原證5）； 而系爭土地登記所有人為「耶蘇基督信民」（參原證1）。 2.雖然台北中會會議記錄中之「耶穌聖教」與「耶蘇基督信民 」仍有差異，然兩者應均是當時對於基督徒之稱呼，且台北
中會與三峽教會均源於馬偕傳教所組成，具高度連結同一性 。
3.三峽教會之所以沒有隨同該次改名一併將系爭土地謄本所載 「耶穌基督信民」改為台灣基督長老教會，已不得而知，但 推測是因管理人眾多（參原證1）、所需資料與手續繁雜， 當時信眾也無足夠專業或知識能力去跟日治政府及地政溝通 ，因此未更改。
㈢三峽教會全名為台灣基督長老教會三峽教會，在長老教會系 統層級依序是總會、中會（原告台北中會）、地方教會（三 峽教會），台北中會為所轄教會集合之法人主體，多年來亦 成為同三峽教會一般之地方堂會之訴訟主體：
1.台灣基督長老教會為台灣基督教之一大組織，其內部的系統 依序是總會、中會、地方教會，總會與中會均有財團法人之 法人格，惟地方教會僅部分因歷史（濟南教會）或是教會發 展（雙連教會）因素而另設有財團法人外，多數教會（如三 峽教會）沒有獨立法人格，屬於原告台北中會轄下之組織（ 原證3：台灣基督長老教會網站資料）。
2.由台灣長老教會之網站查詢可知，三峽教會之所屬中會為台 北中會（參原證3），而台北中會自民國55年就為財團法人 （附件2：原告所屬之法人登記資料），多年來也成為同三 峽教會一般之地方堂會之訴訟主體（參附件3、4），提起本 件訴訟之同一性及主體性，應屬無疑。
四、先位聲明：（所有物返還）
原告為系爭土地所有權人，原陳金塗所有之系爭房屋無權占 有系爭土地，原告依民法第767條第1項前段、中段請求陳金 塗之全體繼承人即被告等11人拆除系爭房屋並遷讓返還系爭 土地。
㈠系爭土地為馬偕博士於西元1876年於三峽設立教派作為傳教 之用，因原告所屬之教會原名為「基督聖教」，故於西元18 79年取得系爭土地時將其所有人登記為「耶蘇基督信民」， 並委由原告轄下三峽教會之信徒4人作為管理人，並定期繳 交地價稅：
1.馬偕博士於西元1876年於三峽設立基督教長老教會，並於西 元1879年以系爭土地、系爭房屋為傳教之用： ⑴原告轄下三峽教會教友黃保諭百年老街中的教會史話一文提 及：「馬偕初次到三峽時，遭到當地人猛烈反對，受到極端 保守的信仰及排外思想嚴重打擊且受謠言陷害，他仍播下了 福音的種子。三峽教會於1876年10月5日開設，是馬偕博士 在北部台灣傳教初期所設立之第13所教會。在1879年12月24 日建立了第一座禮拜堂。」此有原告所屬之三峽教會教友黃
保諭百年老街中的教會史話一文可稽（收錄於三峽基督教長 老教會120周年紀念刊）（參原證2）。
⑵又馬偕博士之日記亦記載「1875年6月14日到三角湧佈道， 有人問我說：你是否真的把人的眼珠挖去制製鴉片？我莞爾 一笑，告訴他們別聽信謠言…1882年1月1日陳騰和我一同出 外到三角湧巡視教會。」此有馬偕博士日記可稽（收錄於三 峽基督教長老教會120周年紀念刊）（參原26），足證馬偕 博士確實曾在三峽設立教堂。
⑶台灣基督教長老教會北部教會大觀並記載：「三峽教會…創 立：1876年10月5日…然而在神的帶領下，馬偕博士終於買 了作為教堂的房屋，消除了民眾對於基督教的偏見於1881年 4月成立。」此有台灣基督教長老教會北部教會大觀可稽（ 原證4：台灣基督教長老教會北部教會大觀節本），足證馬 偕博士在三峽設立教堂時，係購買房屋作為宣教之用。 2.由於基督長老教會原名為「基督聖教」，顧名思義，其信徒 即為耶蘇基督之信民。故地政機關當時將系爭土地所有人登 記為「耶蘇基督信民」，由原告轄下三峽教會信徒曹養、陳 成宗、蘇城、劉桂霖等4人管理系爭土地，定期繳交地價稅 ：
⑴系爭土地所有權人為耶蘇基督信民，管理者為曹養、陳成宗 、蘇城、劉桂霖等4人，光復前系爭土地台帳登記之所有權 人和管理者與土地謄本相同，此有系爭土地之土地謄本以及 台帳（參原證1）可稽。
⑵又原告轄下教會原名為基督聖教，其信徒皆為耶蘇基督之信 民。於民國2年時，方更名臺灣基督長老教會，此有原告台 北中會第17回聚集會錄可稽（原證5：原告台北中會第十七 回聚集會錄節本）。故在原告教會更名之前，馬偕博士於三 峽創立之教會方於民國36年以「耶蘇基督信民」登記為系爭 土地之所有人。
⑶原告轄下三峽教會取得系爭土地後，即指派原告轄下三峽教 會信徒曹養、陳成宗、蘇城、劉桂霖等4人管理系爭土地。 上開4人為原告所屬之三峽教會信徒，此有台灣基督教長老 教會三峽教會百年紀念刊物（原證6：台灣基督教長老教會 三峽教會百年紀念刊物節本）可稽。
⑷原告轄下三峽教會信徒並於民國以來一直繳交系爭土地之地 價稅，此有地價稅繳交憑證若干（原證7）可稽。 3.又因於民國36年系爭土地登記為「耶蘇基督信民」所有時， 新北市三峽區僅有原告轄下之三峽基督長老教會，無其他基 督教教派，亦證原告所言並非子虛。依據三峽鎮志記載，日 據時期新北市三峽區僅有「三角湧基督教長老教會」信奉耶
蘇基督，而無其他教派，且官方記載此教派之管理人陳旺亦 為原告轄下三峽教會信徒，此有台灣基督教長老教會三峽教 會百年紀念刊物（參原證6）、三峽鎮志（原證8：三峽鎮志 節本）可稽。故於民國36年系爭土地登記為「耶蘇基督信民 」所有，自無可能有其他教派登記為系爭土地之所有人。 ㈡另前判決參酌上開證據並傳喚證人（三峽教會信徒）蘇肅修 、李芳謀、謝英妙後，認定原告轄下三峽教會為系爭土地所 有權人。系爭土地之台帳記載管理人是劉桂霖、陳成宗、蘇 城、曹養，劉桂霖是證人李芳謀的外曾祖父、蘇城是證人蘇 肅修之祖父；證人李、蘇、謝三人在三峽教會聚會長久，並 擔任長老、執事工作，對於系爭房地為原告所有，知之甚詳 ：
1.系爭土地之台帳記載，管理人為劉桂霖、陳成宗、蘇城、曹 養（參原證1）。
2.證人李芳謀證稱，劉桂霖為其外曾祖父，且其出生後至今都 在三峽教會聚會，並擔任執事、長老職務共近30年。 3.證人蘇肅修證稱，管理人蘇城為其祖父，且其於三峽教會聚 會多年。
4.證人謝英妙證稱，其從小在三峽教會聚會，且擔任過執事。 5.證人證稱系爭房地為馬偕博士於西元1881年左右在三峽傳教 時購買，且三峽教會早年在系爭房地聚會：
⑴證人李芳謀、蘇肅修證稱，系爭土地及系爭房屋為馬偕博士 出資購買，證人蘇肅修進一步稱當時資金來源應是馬偕博士 在加拿大母會募款所得。
⑵證人李、蘇、謝均證稱原告轄下三峽教會，曾在系爭房地聚 會，因為信眾日增空間不足，才遷至他處，可見原告確為系 爭土地所有權人。
⑶證人李、蘇證稱登記為「耶蘇基督信民」，應是地政機關人 員不知如何登載教會組織之故，且依三峽鎮志等記載，日治 時期三峽地區僅原告轄下三峽教會信奉基督教，「耶蘇基督 信民」所指即為原告轄下三峽教會。
6.三峽地區基督教宣教始於西元1876年馬偕博士宣教，並於西 元1879年間開設教會，當時基督教是外來宗教，大多數民眾 認為是「番教」、「背祖」，對於基督教是既恐懼又不了解 ，當時地政機關人員只能自行猜測該些「基督徒」為「耶蘇 基督信民」而登載，十分可能，證人李芳謀、蘇肅修之說法 ，應為真實。
7.依三峽鎮誌顯示，日治時期三峽區僅「三角湧基督教長老教 會」聚會（即現今「三峽長老教會」）（參原證8），故於 民國36年間系爭土地登記時，亦無可能是原告以外其他教派
登記。
8.證人李、蘇、謝都說三峽教會將系爭房地租給陳施春家族， 租金是一包稻穀，但陳施春常不付；可見系爭房地屬原告所 有，否則陳施春何須向原告「租」，或「付租金」給原告， 後來房屋雖可能出賣，但系爭土地仍是原告的。由三位證人 證述可知，證人等人分別於不同時期擔任三峽教會長老、執 事，均知陳施春向三峽教會租系爭房地，租金是1年1包稻穀 ，且教會常常收不到租金。若系爭房地並非三峽教會所有， 陳施春何須向三峽教會「租」，且付1包稻榖當「租金」， 且教會還常常向陳施春「收租金」而收不到。後來雖系爭房 屋可能出賣給陳金塗，但是系爭土地是沒有出賣，仍為原告 所有。
9.證人李芳謀、蘇肅修證稱，陳施春曾至三峽教會開會，討論 陳施春是否向三峽教會以公告地價加3成購買系爭土地，若 土地不是原告的，陳施春為何要到三峽教會討論購買。且上 開證人之證述與三峽教會民國82年7月18日會議紀錄相符， 證人李芳謀、蘇肅修、謝英妙均出席，且陳施春也出席，議 案三：「關於民權街126號土地（按：應係指民權街126、12 8號土地），因陳施春已住50年；議決：本會同意以公告地 價加三成辦理買賣，稅金由對方負擔，並需要在兩個星期答 覆。」（原證10：三峽教會民國82年7月18日會議紀錄）。 可見陳施春非系爭土地所有權人，只是在其上居住多年，因 此原告所轄三峽教會考慮要以公告地價加三成辦理買賣，但 陳施春沒有買，可見系爭土地並非陳施春所有，否則其何須 前來參加會議，並且考慮是否購買。
㈢被告陳瓊珠等人之父親陳金塗於多年前向三峽教會購買系爭 土地上坐落之系爭房屋，為兩造於前訴訟不否認。然陳金塗 無系爭土地所有權，經原告終止與源自陳施春之租約後，系 爭房屋再無任何合法占有系爭土地之權源。被告於前訴訟提 出「領收證」，並主張系爭房屋已為陳金塗購買，因該領收 證有「曹添旺非原告所屬三峽教會傳道或管理人」、「周旋 人謝張金桃不識字不可能簽名」之疑點，原告否認領收證真 正。首查，系爭土地由馬偕博士購入供原告轄下三峽教會作 為傳教之用，曹添旺並非系爭土地所有權人，也非土地台帳 記載管理人。據前訴訟證人李芳謀、蘇肅修、謝英妙所述， 曹添旺可能是管理人曹養子孫，可能是傳道人，但「非」三 峽教會傳道。另前訴訟證人謝英妙說明，領收據上「周旋人 謝張氏金桃」係其母，但母親不識字，不可能簽名。然經三 峽教會教友李芳謀、謝英妙（領收據周旋人張謝金桃之女兒 ）作證，系爭房屋可能有出賣給陳金塗，故原告於前訴訟就
系爭房屋為陳金塗購買不爭執。陳金塗只買系爭房屋沒買土 地，先前可占用系爭土地係因其妻陳施春與原告所轄三峽教 會有租賃契約，然該租賃契約因陳施春及被告等未付租金而 終止，系爭建物已無占有系爭土地之合法權源。 ㈣被告11人為陳金塗之繼承人，共同繼承系爭房屋而有權處分 ，為拆除系爭房屋返還系爭土地之相對人：
1.陳金塗於民國78年4月25日過世，系爭房屋由其妻陳施春及 包含當時在世之陳勝邦等子女繼承；後來陳勝邦於97年3月 20日過世，其所有之系爭房屋事實上處分權由其妻李莊琴及 子女陳郁瑤、陳雍妮、陳彥亦繼承。
2.因此系爭房屋之事實上處分權人應為被告陳瓊珠、陳吟香、 陳靜端、陳錦雲、陳勝超、陳勝寬、陳勝陽、陳郁瑤、陳雍 妮、陳彥亦及李莊琴等11人。
㈤終止租約後，系爭房屋無權占有系爭土地，原告得請求被告 11人給付相當於租金之不當得利每月8,229元： 1.系爭土地民國106年之公告地價為每平方公尺12,900元，系 爭土地面積95.69平方公尺，合計為1,234,401元（計算式： 12,900元×95.69＝1,234,401元）；以公告地價之80%為申 報地價即987,521元（計算式：1,234,401元×80%＝987,521 元）；申報地價年息10%為98,752元（計算式：987,521元× 10%＝98,752元）。
2.若以98,752元為系爭土地相當於租金之數額，每月租金為8, 229元（計算式：98,752元/12＝8,229元）。五、備位聲明：（租賃物返還）
縱令無法證明原告為所有權人，原告仍為系爭土地之出租人 ，且與被告間是源自陳施春之租賃契約，惟陳施春及被告等 多年未繳租金，原告催告未果而依法終止契約，原告於租賃 關係終止後有權請求被告等返還系爭土地：
㈠查原告所轄三峽教會為系爭土地之出租人，與訴外人陳施春 間曾以口頭合意就系爭土地及系爭房屋成立不定期租賃契約 ，後來系爭房屋雖可能出賣給陳金塗，但就系爭土地仍有租 賃關係：
1.查原告所轄三峽教會從民國初年以來，多次會議紀錄提及系 爭土地及系爭房屋之出租事宜，並於會議記錄中提及出租陳 施春之租金數額，足證原告所轄三峽教會有出租系爭土地及 系爭房屋：
⑴原告所轄三峽教會曾於44年4月3日會議紀錄提及「舊禮拜堂 出租委任林會長老辦理」，此有44年4月3日會議紀錄（原證 14：三峽教會44年4月3日會議紀錄）可稽；由該會議紀錄可 證是出租包含土地及建物之「禮拜堂」。
⑵原告所轄三峽教會曾於55年10月4日會議紀錄提及「調整三 峽里土地地基稅（稅金外增加一包稻穀）委託謝執事去交涉 」此有55年10月4日會議紀錄（原證15：三峽教會55年10月4 日會議紀錄）可稽；該會議記錄可確認至少土地有出租，就 建物部分，原告主張原本是租賃土地及建物，後來（因年代 已久，時間不明）建物有出售給陳金塗。
⑶原告所轄三峽教會於56年1月1日會議紀錄記載「調整三峽里 土地地基稅元件，委託陳中州提出調解」、56年1月8日會議 紀錄並提及「三峽里土地因收入的租金不到納稅金要提高租 金總是不肯所以要提出調解」此分別有56年1月1日會議紀錄 （原證16：三峽教會56年1月1日會議紀錄）以及56年1月8日 會議紀錄（原證17：三峽教會56年1月1日會議紀錄）可稽。 ⑷原告所屬之三峽教會於79年12月9日會議上提及：「有關民 權街舊禮拜堂請長執會出公文，必須重新打合約，租金用稅 金5倍為基準」；81年1月12日會議上提及：「有關民權街 126號舊禮拜堂租賃，自今年開始租金調整每年1萬貳千元， 拿年頭錢並發函通知陳施春女士辦理！」此分別有79年12月 9日會議紀錄（原證18：三峽教會79年12月9日會議紀錄）以 及81年1月12日會議紀錄（原證19：三峽教會81年1月12日會 議紀錄）可稽。
⑸原告所屬之三峽教會於87年3月15日會議上提及：「有關本 教會民權街土地出租事宜，託蘇肅修長老，準備完整資料後 聯絡承租人來小會簽約。」，此有87年3月15日會議紀錄（ 原證20）可稽。
⑹原告所屬之三峽教會信徒皆知悉原告所屬之三峽教會出租系 爭土地及系爭房屋給陳施春，原告之三峽教會信徒謝英妙並 曾多次和陳施春收取租金，此有謝英妙之口頭陳述紀錄（原 證21：三峽教會會友謝英妙口頭陳述紀錄）可參。 2.陳施春確實有繳交租金給三峽教會，但無定期繳交，經原告 所轄三峽教會多次催繳；陳施春並因其承租系爭土地多年， 曾與原告所轄三峽教會商議購買系爭土地，足證陳施春有承 租系爭土地，且亦認原告所轄三峽教會為所有人： ⑴原告所轄三峽教會82年7月18日會議紀錄記載：「關於民權 街126號土地，因陳施春已住56年。議決：本會同意以公告 地價加三成辦理買賣，稅金由對方負擔，並需要在兩個星期 內答覆。陳施春聲請離席，謝英妙亦聲請離席，同意」（該 次會議記錄上有陳施春女士之簽名），此有82年7月18日會 議紀錄（原證110：三峽教會82年7月18日會議紀錄）可稽。 ⑵82年10月18日會議紀錄並記載：「關於民權街126號土地陳 施春答應以每坪九萬元購買，但與中會財團法人洽辦，須待
法令通過後才能辦理」此有82年10月18日會議紀錄（原證22 ：三峽教會82年10月18日會議紀錄）可稽。 ⑶後來因故兩造未談成買賣，訴外人陳施春女士並繼續繳交租 金。原告所屬之三峽教會87年11月15日會議紀錄記載：「民 權街126號房租問題，於下次長執會前由總務組召開會議討 論，報長執會，獲得共識後再請當事者與長執會面談。目前 暫收16,074元交蘇肅修長老保管。」此有87年11月15日會議 紀錄（原證23：三峽教會87年11月15日會議紀錄）可稽。 ⑷原告所轄三峽教會信徒謝英妙並曾多次和陳施春收取租金， 陳施春並曾繳交租金給謝英妙，此有謝英妙之口頭陳述紀錄 （原證21）可參。
㈡前判決肯認上開原告主張及證據，並證人蘇肅修、李芳謀、 謝英妙到庭作證證詞，認定原告與陳施春間有租賃關係，陳 施春過世後由被告等繼承人繼受租約：
1.證人蘇肅修、李芳謀、謝英妙在前訴訟作證，其等證詞可證 明確有租賃關係。
2.證人李、蘇、謝都說三峽教會將系爭房地租給陳施春家族， 租金是一包稻穀，但陳施春常不付；可見有租賃關係，否則 陳施春何須向原告「租」，或「付租金」給原告。 3.證人稱地價稅由教會繳，或者由教會要求陳施春繳納地價稅 以充租金，陳施春也給過教會相當地價稅費用5,358元、16, 074元充作租金，可見有租賃關係：
⑴證人李芳謀、蘇肅修、謝英妙均證稱土地是「租」給陳施春 ，系爭土地之地價稅是由教會繳，租金原本是1年1包稻穀， 但不夠繳地價稅。
⑵證人李芳謀、蘇肅修均稱陳施春有拿5,358元、16,074元給 蘇肅修轉交三峽教會，李芳謀證稱並提出三峽教會現金帳紀 錄，上開金額是支付系爭土地共4年地價稅的「租金」。 ⑶因系爭房屋坐落土地之地價稅單，於80幾年間是寄到三峽教 會第2間教堂「民權街144巷3號」地址（參原證49之民國87 年地價稅繳款單），故三峽教會會計為記載方便，早期以「 民權街144巷3號地價稅」作為系爭土地之稅捐收入支出記載 。陳施春曾繳納5,358元、16,074元給三峽教會，有收據可 稽。三峽教會於民國84年12月15日開5,358元收據給陳施春 ，載明付款性質為「○84地價稅額」（參被告之被證12）； 由原告之三峽教會現金帳本可知，三峽教會84年度現金帳於 84年12月17日記載「稅及利息支出-民權街144-3○84地價稅 -5358元」（原證25-1：三峽教會現金帳本節本(84)）。三 峽教會民國87年10月5日開16,074元收據給陳施春，未載付 款性質。由原告之三峽教會現金帳本可知，三峽教會民國85
、87年度系爭土地地價稅均是5,358元，且經原告之三峽教 會繳納（原證25-2：三峽教會現金帳本節本(85、87)），87 年度地價稅亦為5,358元（參原證49），陳施春應是1次繳交 等同民國85、86、87共3年地價稅金額16,074元（計算式：5 ,358元×3＝16,074元），以充租金。 ⑷證人蘇肅修雖稱「沒有印象」西元1993年10月10日會議中陳 施春提議以9萬元購買系爭土地、西元2002年2月3日會議決 議要追繳租金並重訂契約云云。然而，上開會議是23、14年 前的事，蘇肅修記憶不清情有可原；且後來詢問時，不否認 有催繳租金事。
⑸原證22之西元1993（民國82年）10月18日會議記錄清楚記載 陳施春提議以9萬元購買系爭土地、西元2002（民國91年）2 月3日會議記錄（原證26）決議要追繳租金並重訂契約，蘇 肅修有參加該兩次會議，但可能事隔以久（西元1993年至今 是23年、西元2002年至今是14年），證人蘇肅修雖然看到會 議紀錄，但早就忘記細節，所以才稱「沒有聽到、不知情、 忘記了」。被告訴訟代理人隨後以「教會請蘇肅修追繳租金 」為前提詢問蘇肅修，蘇肅修未更正隨即回答問題，可見蘇 肅修對「向陳施春追繳租金」有印象，只是忘記是否為會議 決議內容。
㈢陳施春於民國98年4月5日死亡，依實務見解不定期租賃契約 由其繼承人繼承，即由被告陳瓊珠、陳吟香、陳靜端、陳錦 雲、陳勝超、陳勝寬、陳勝陽、陳郁瑤、陳雍妮、陳彥亦等 10人承受：
陳施春雖98年4月5日歿，被告陳瓊珠（女）、陳吟香（女） 、陳靜端（女）、陳錦雲（女）、陳勝超（子）、陳勝寬（ 子）、陳勝陽（子）、陳郁瑤（陳勝邦之女）、陳雍妮（陳 勝邦之女）、陳彥亦（陳勝邦之女）為陳施春繼承人。上開 被告陳瓊珠、陳吟香、陳靜端、陳錦雲、陳勝超、陳勝寬、 陳勝陽、陳郁瑤、陳雍妮、陳彥亦等10人應共同繼承陳施春 積欠原告所屬之三峽教會至今之租金債務以及系爭土地之不 定期租賃關係。
㈣按民法、土地法規定，土地不定期租賃契約關係中，若承租 人未給付2個月以上之租金，出租人得隨時終止租約；原告 轄下三峽教會曾多次催告陳施春及被告給付租金，均未給付 ，至少積欠18年租金；發函催告給付而被告等收受後2度來 函拒絕：
1.原告所屬之三峽教會於民國91年2月3日會議上提及：「有關 本教會民權街128號土地部分，委託蘇肅修長老與邱芳珍長 老負責追徵租金，重新訂契約。」（原證26）。三峽教會信
徒皆知悉原告所屬之三峽教會出租系爭2棟房屋給陳施春， 信徒謝英妙並曾多次和陳施春收取租金。三峽教會已於陳施 春生前，多次向其催繳租金但其皆未給付。
2.依前判決認定，兩造間對租金之合意為每年一包稻穀。原告 於民國106年3月17日存證信函，發函給陳施春之繼承人即被 告陳瓊珠等10人，要求盡速給付積欠18年之租金（18包稻穀 ）（原證27）。前揭存證信函，被告陳瓊珠等10人均收受（ 原證1），然未依期給付。被告並委請律師二度回函，明示 拒絕給付租金（原證28）。
3.承上，原告與陳施春就系爭土地有租賃契約，雙方約定租金 為每年1包稻穀，陳施春至少從民國87年後就沒有繳過租金 。97年陳施春過世後，被告陳瓊珠、陳吟香、陳靜端、陳錦 雲、陳勝超、陳勝寬、陳勝陽、陳郁瑤、陳雍妮、陳彥亦為 其繼承人，也未繳納租金，至今已積欠民國87至民國105年 共18年之租金。經原告以存證信函催告被告陳瓊珠等10人繳 納租金（原證27），被告陳瓊珠等10人2度發函拒絕給付租 金（原證28）。原告依土地法第103條第4款、民法第440條 第1項，以起訴狀表明終止租賃契約之意思表示。 4.被告陳瓊珠等10人至少應給付原告起訴前5年之租金，即5包 稻穀。
㈤就三峽教會何時出租系爭房地給陳施春始末，原告主張如下 ：
三峽教會從西元1876設教以來，一共搬遷3次，系爭房地是 第一個聚會場所，目前聚會場所是第三個地點。第1間西元 1875年設置之位於系爭房地之三峽教會，是由馬偕傳教至三 峽地區後，三峽地區眾信徒協力購置。搬遷至民權街178號 的第2間禮拜堂，除了先前提到之三峽鎮所提到的離祖師廟 近、街庄反對（參原證8）外；於西元1883年發生馬偕與信 徒被民眾以石塊攻擊、被人圍困禮拜堂而需官兵救援之宗教 迫害、又於西元1895年馬關條約後，日軍登陸台灣，而三角 湧人士武力反對，日軍以報復性焦土政策造成三峽老街損壞 ，信眾感覺第1間禮拜堂地點安全性堪慮，因此馬偕與三峽 信眾另尋地點，且馬偕後來與日軍交涉要求賠款，所得資金 用來興建民權街178號的第2間禮拜堂（參原證2、原證8）。 後來因信眾人數眾多，也涉及整體空間規畫，三峽教會在西 元1952年搬遷至民族街1號的第3間禮拜堂。 ㈥系爭房地租賃被告之陳家人始末（因年代久遠，因詢問教會 及系爭房地鄰里後，得知以下）：
1.系爭房地於西元1900年前是三峽教會聚會使用，因離祖師廟 近居民反彈甚大甚至威脅馬偕及信眾生命，又於日軍佔領過
程被焚燒，三峽教會會眾不得不另覓他處聚會，以免信眾人 身受害。
2.西元1900年後，馬偕博士面見日本當局獲得賠款，有經費遷 移並興建民權街178號之第二間教堂，系爭房地空置，於其 後租給陳施春之公公陳福田使用。陳福田是三峽教會之會友 陳成宗（亦為系爭房地管理人之一）之親戚，而教會會友張 金桃（謝英妙之母）介紹陳福田向教會租系爭房地，三峽教 會基於幫助會友親族考量，以較低的租金（1年1包稻穀）出 租系爭房地給陳福田。
3.陳福田約於民國45年間過世，過世後因系爭房地仍由陳福田 之子陳金塗一家居住，故由陳福田之子陳金塗之太太，即陳 施春名義，與三峽教會訂租約，此情有證人李芳謀於前訴訟 作證可稽。於陳施春租賃期間、陳金塗在世期間，三峽教會 將系爭房屋賣給陳金塗，但未賣土地，證人謝英妙於前訴訟 作證陳明。
4.陳施春過世後，陳施春之繼承人繼承租約，然未繳租金，後 經原告發函合法終止。
㈦原與陳福田之租賃契約於陳福田於民國45年間過世後，因陳 福田之繼承人可能不只陳金塗，然陳金塗一家是實際使用系 爭房地者，因此由陳金塗之妻陳施春出面與三峽教會洽談日