臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2668號
原 告 財團法人台北市三德善會
法定代理人 洪山川
訴訟代理人 吳志南律師
被 告 鄧秀華
被 告 柯高梅卿
被 告 柯彥名
被 告 柯慶龍
被 告 柯淑婷
上列4人
訴訟代理人 蘇衍維律師
複代理 人 黃伊平律師
曾福卿
被 告 孫志青
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國107年1
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告孫志青未於言詞辯論期日到場，被告鄧秀華未於最 後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠原告係「以實踐天主教信、望、愛三德，辦理社會慈善及文 化等事業為目的」之財團法人，原告所有坐落新北市○○區 ○○○○段000000號土地（下稱141-12號土地）自民國60年 間起，即興建天主教三德墓園使用。141-12號土地為袋地， 僅可經由被告柯慶龍單獨所有同段131-2號土地（下稱131 -2號土地）及被告所共有同段133-2號土地（下稱133-2號土 地）使用，原告遂於131-2號土地部分設置A門出入；133-2 號土地設置B門出入。原告前以柯慶龍為被告起訴確認對131 -2號土地有通行權（本院105年度訴字第173號、臺灣高等法 院105年度上字第1650號，下稱另案），經另案判決以「柯 慶龍於審理中狀表示就其對133-2號土地應有部分，同意原 告經由該地通行B門」、「原告經由133-2號土地，再經同段 141-38號國有土地連接台3線公路，為最符合原始狀態，且 侵害鄰地所有權人權益最小之方案」為由，駁回原告之訴。 詎於另案判決確定後，於原告及墓園家屬僅能藉由位於系爭
133-2地號土地之B門進出三德墓園之情況下，被告柯慶龍及 其家屬不僅未履行另案「其對於系爭133-2地號土地應有部 分，同意原告經由該地通行B門」之承諾，反自恃其等為133 -2號土地應有部分比例較多共有人身分，罔顧同為該地共有 人被告孫志青同意將133-2號土地連接B門道路供原告通行使 用之意願，而基於妨礙原告及墓園家屬進出三德墓園之故意 ，分別以「伊所有之自用小客車橫檔道路之出入口」、「放 置餿水桶」、「設置黃柱及鐵網」之手段設置路障，妨礙原 告及墓園家屬藉由系爭133-2地號土地進出三德墓園。經溝 通無效，不得已提起本件確認通行權存在之訴。 ㈡本件原告所有141-12號土地雖非絕對不通公路，然因對外聯 絡有困難致不能為通常使用，仍屬袋地。即經法院至現場履 勘結果可知，對外經由B門連接三德墓園之途徑有三：⑴經 由台3線公路國有土地，通過同段141-38號土地，往右通過 133-2號土地即附圖所示133-2⑴部分，連接141-12號土地。 此案案即另案判決認為最符合原始狀態及侵害鄰地權益最小 方案，亦僅有此路線可通往墓園內部所有墓座（三德墓園之 通道、墓座設置於66年起，皆由被告柯慶龍之父柯進利所規 劃。）。⑵經由台3線公路國有土地，通過同段141-38號土 地，直接連接設置斜坡階梯之141-12號土地。惟連接之141 -12號土地因墓園規劃設置，無法藉由該階梯通往其餘墓座 。⑶經由台3線公路國有土地，通過同段141-38號土地，往 左直接連接141-12號土地。惟此路線僅可通往耶蘇復活堂， 無法通往其餘墓座。又141-12號土地係因遭政府強徵收，分 割出同段141-38號、141-39號及141-40號土地供作台3線公 路使用，並非出於原告任意行為而為致該土地不能做為通常 使用之狀態，故本件並無民法第789條之適用。佐以被告自 66年起，即自願將133-2號土地供原告通行使用，故而原告 依民法第787條規定提起本件確認通行權之訴應為有理由。 承前述，原告於66年1月1日與柯進利開設之「吉利殯儀墓園 服務中心」簽訂「天主教台北總教區三德至善會三德公墓工 程等委辦事項協議書」，原告將三德墓相關規劃（含墓穴及 其間通道之興築）等交由柯進利施作，柯進利即將其所有 133-2號土地提供原告通行使用（柯進利死亡後，始由其繼 承人柯慶龍等人繼承，並繼續提供原告通行使用。）。況柯 慶龍於133-2號土地上亦有興建住宅及犬舍，如其等自始反 對將133-2號土地供原告通行使用，豈有40餘年間未加聞問 之可能。併柯慶龍及其家人占133-2號土地應有部分56%，其 既於另案承諾同意提供133-2號土地供原告通行使用，本案 應受另案判決爭點效之拘束。
㈢併原告平時即負有修繕義務以避免墓座因年久失修而生損害 之虞，然原告修繕老舊墓座時，必定須藉由工程車始能將修 繕之原物料、器具運送至墓園，是原告確有使用系爭133-2 地號土地如附圖所示133-2⑴部分道路進出三德墓園之必要 。
㈣基上，衡諸上開情節，參酌被告柯慶龍等人就系爭133-2地 號土地平時並未有使用收益之情形，於被告等未獲可利用價 值及經濟價值前，對他人已造成甚此之損害，是被告等權利 行使在社會觀念上，已構成權利濫用。並系爭133-2地號土 地在兩造未發生爭執前本係做道路使用，且被告孫志青亦同 意將該道路提供予原告及墓園家屬使用等節，應肯認原告就 如附圖所示133-2⑴部分道路通行權存在。被告應排除前述 通行範圍內設置障礙物及容忍原告通行。
㈤併為聲明：
⑴確認原告對133-2號土地如附圖所示133-2⑴部分道路範圍 之通行權存在。
⑵被告不得於前項土地範圍內為營建、設置障礙物或其他妨 礙人、車通行之行為，並應容忍原告在此範圍內通行。 ⑶被告應將其於第1項土地範圍內設置之障礙物拆除，以利 原告通行。
三、被告柯高梅卿、柯彥名、柯慶龍、柯淑婷（下稱被告柯高梅 卿等4人）抗辯：
㈠141-12號土地於74年間部分經政府徵收，分割出同段141-38 號、141-39號及141-40號土地，分割出之土地即供作台3線 拓寬使用。即141-12號土地可透過其分割出之141-38號等3 筆土地直接與台3線連接，故141-12號土地原非屬袋地可逕 與台3繳連接。分割後則亦可透過141-38號土地直接連接台3 線，而無通行被告所有133-2號土地之必要。又原告於62年 間規劃墓時，未於141-12號土地內自行規劃設置與公路聯繫 之道路，均將之供作墓地使用，牟取利益，反而強佔鄰地要 求被告應同意其對外通行，洵不合理。
㈡實則，141-12號土地可透過C門出入，C門連外道路工程所通 過土地，既為原告所有，自不能以尚未開發完成為由，即認 應通過他人土地。又另案雖判決原告不得經由A門通過131-2 號土地進入墓園，惟A門本無庸行經131-2號土地，而可逕由 141-12號部分土地進入墓園。況被告柯慶龍為服務教友家屬 ，更協助開啟A門，已可供一般車輛通行出入無礙，足認141 -12地號土地已由A門與公路有適宜之連絡，而能為通常之通 行使用，此觀106年8月9日進出墓園小巴士、靈車得通行A門 進入墓園、106年8月18日教友安葬社群網站貼文、106年8月
29日家屬上山掃墓之照片可憑。再者，另案被告僅柯慶龍， 故該案判決不得拘束被告柯高梅卿、柯彥名、柯淑婷，且其 等3人亦未曾同意原告可對133-2號土地有通行權。併三德墓 園所有通路之修築，既均須經原告核定同意後辦理，故141 -12號土地內部無法連通公路，乃其任意行為所致。 ㈢即本件並不符合民法地787條第1項袋地通行權之要件，原告 主張其對系爭133-2地號土地部分通道範圍有通行權云云， 並無理由。141-12地號土地非屬袋地，該土地於76年1月17 日因分割增加同段141-38號至141-40號土地，而141-12地號 土地分割出之141-38至141-40號土地現作為台3線公路使用 。原告若欲自三德墓園對外聯絡，自應先就其土地為開發， 而三德墓園確已規劃由C門進出台三線公路。另被告柯慶龍 否認有以「所有之自用小客車橫檔道路之出入口」、「放置 餿水桶」、「設置黃柱及鐵網」之手段設置路障等行為。 ㈣併為答辯聲明：如主文所示。
四、被告鄧秀華則以：系爭133-2號土地為鄧家與柯家所共有， 原告主張之路障或妨害通行之行為，均與被告鄧秀華無關。 實則，系爭墓園設置係柯家處理，原告與柯家各為其等之利 益發生糾紛，原告於另案主張通行之131-2號土地，就是被 告柯慶龍為了與原告利益協商而購入。又系爭141-12號土地 在建造為墓園時，本應自行設置道通路聯絡對外公路，豈可 長期占用他人土地而為本件有權通行之主張。況141-12號土 地透過原告所有141-29號土地亦可通行至公路，並無通行13 3-2號土地之必要。若原告還執意告被告鄧秀華，其亦會採 取法律行動等語為辯。
五、兩造不爭執之事項：
㈠原告為坐落141-12號土地（141-12號土地於60年8月25日由 原告以買賣為原因移轉登記取得所有權；嗣於76年1月17日 因分割增加同段141-38號至141-40號土地）所有權人；被告 柯慶龍為相鄰131-2號土地所有權人；被告6人則為相鄰133 -2號土地全體共有人等情，並有土地登記謄本附卷可佐。 ㈡141-12號土地分割出之141-38號、141-39號及141-40號土地 之一部現做為台3線公路使用；141-38號、141-39號、141-4 0號土地均與141-12號土地直接相連；141-38號土地上如附 圖所示紅色公路邊界線至該地與141-12號土地相鄰地界部分 為空地等情，並有勘驗筆錄及複丈成果圖（複丈成果圖上除 133-2號土地部分以外之紅色標線為台3線之邊界線）在卷可 佐。
六、按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用， 而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路
無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯 絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上 訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地 較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在（ 最高法院95年度台上字第2653號裁判意旨參照）。次按民法 第787條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地 所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制。 故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足 ，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市 容考量，而損及周圍地所有人之利益（最高法院92年度台上 字第1399號裁判意旨參照）。復按民法第789條之立法基礎 ，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所 有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓與 或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人 就土地一部之讓與，而使成為袋地，為其所得預見，或本得 為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至 公路。故土地之一部因強制執行，致造成袋地之情形，倘非 出於土地所有人之任意行為或預期其得事先安排者，當無民 法第789條之適用（最高法院96年度台上字第1413號裁判意 旨參照）。
㈠本件原告主張其所有141-12號土地得通行被告共有133-2號 土地如附圖所示133-2⑴部分，無非以：141-12號土地對外 以B門通行至公路為最適宜方式，已經另案判決認定。又對 外經由B門連接三德墓園之途徑有三：⑴經由台3線公路國有 土地，通過同段141-38號土地，往右通過133-2號土地即附 圖所示133-2⑴部分，連接141-12號土地。此案案即另案判 決認為最符合原始狀態及侵害鄰地權益最小方案，亦僅有此 路線可通往墓園內部所有墓座（三德墓園之通道、墓座設置 於66年起，皆由被告柯慶龍之父柯進利所規劃。）。⑵經由 台3線公路國有土地，通過同段141-38號土地，直接連接設 置斜坡階梯之141-12號土地。惟連接之141-12號土地因墓園 規劃設置，無法藉由該階梯通往其餘墓座。⑶經由台3線公 路國有土地，通過同段141-38號土地，往左直接連接141-12 號土地。惟此路線僅可通往耶蘇復活堂，無法通往其餘墓座 。又141-12號土地係因遭政府強徵收，分割出同段141-38號 、141-39號及141-40號土地供作台3線公路使用，並非出於 原告任意行為而為致該土地不能做為通常使用之狀態，故本 件並無民法第789條之適用。佐以被告自66年起，即自願將 133-2號土地供原告通行使用，且柯慶龍於133-2號土地上亦 有興建住宅及犬舍，如其等自始反對將133-2號土地供原告
通行使用，豈有40餘年間未加聞問之可能。併柯慶龍及其家 人占133-2號土地應有部分56%，其既於另案承諾同意提供 133-2號土地供原告通行使用，本案應受另案判決爭點效之 拘束，故而原告依民法第787條規定提起本件確認通行權之 訴應為有理由等情為據。
㈡經查：
⑴被告抗辯：141-12號土地可透過原告所有同段141-29號土 地、連接同段118號土地及同段115-1號土地，經由C門連 接台3線，該部分工程，已經原告董事會決議通過，並委 由問公司規劃一節，已據提出與所述相符之原告財產目錄 （詳本院卷第143頁）、初步規劃報告及現況測量成果（ 詳本院卷第165至177頁）、董事會會議紀錄（詳本院卷第 179至203頁）為佐，堪認為真正。原告雖以：經由C門通 行台3線之工程，是否會受到主管機關許可，尚非定論， 現況並無法經由C門通行等語為辯。然本件原告所有141 -12號土地，既可經由其所有同段141-29號、118號及115 -1號土地聯絡公路，縱其上尚未鋪設道路，併通行他人之 土地較為便利，按諸首開裁判意旨，應不得主張對他人之 土地主張有通行權存在。即原告單以141-12號土地連結至 C門通住台3線之工程尚未完成設置為由，推謂其得對被告 所有133-2號土地有通行權存在，非無可議。 ⑵況本件原告所有141-12號土地（60年8月25日以買賣為原 因移轉登記取得所有權）乃於76年1月17日因分割增加同 段141-3 8號至141-40號土地。又141-12號土地分割出之 141-38號、141-39號及141-40號土地之一部現做為台3線 公路使用；141-38號、141-39號、141-40號土地均與141 -12號土地直接相連。141-38號土地如附圖所示紅色公路 邊界線至該地與141-12號土地相鄰地界為空地等情，已如 前述，為兩造所未爭執，且有土地登記謄本、勘驗筆錄及 複丈成果圖（複丈成果圖上除133-2號土地部分以外之紅 色標線為台3線之邊界線）在卷可佐，而可認為真正。又 141-12號土地前述分割出同段141-38號、141-39號及141 -40號土地，雖均經政府徵收，惟徵收後分割出之土地既 除為供作台3線拓寬使用，並未再作他用（即雖拓寬使用 範圍未達全部，但未經供作道路使用部分，亦未再另供他 用用。）。併由141-12號土地既可通過141-38號土地（一 部分空地、一部為台3線道路用地）可逕連接台3線公路使 用（即B門）；亦可通過141-39號土地之可逕連接台3線公 路使用（即A門）；另尚可通過141-40號土地逕連接台3線 公路等情以觀。按諸民法第789條之立法意旨，縱141-12
號土地之一部經分割徵收之結果，非基於原告任意行為而 為，然揆諸本件徵收之目的（即供拓寬道路使用），分割 後土地亦僅均供通行使用，再參酌原告所有141-12號土地 亦無不能通行其所分割出土地等情，亦難認有增加其周圍 土地之負擔，責令被告將其等所有133-2號土地之一部提 供原告通行之必要。
⑶關於原告主張：經由B門連接三德墓園之途徑，包含①經 由台3線公路國有土地，通過同段141-38號土地，往右通 過133-2號土地即附圖所示133-2⑴部分，連接141-12號土 地。②經由台3線公路國有土地，通過同段141-38號土地 ，直接連接設置斜坡階梯之141-12號土地。該連接之141 -12號土地因墓園規劃設置，僅可藉由階梯方式通往其餘 墓座。③經由台3線公路國有土地，通過同段141-38號土 地，往左直接連接141-12號土地。此路線可通往141-12號 土地上設置之耶蘇復活堂，共3種方式一節，固為到場被 告所未爭執，且與本院到場履勘結果相符，而可認為真正 。然由複丈成果圖相對位置可悉，141-12號土地可逕通過 與其相鄰141-38號土地由B門逕連接台3線。至所謂往右通 行遭阻（即①方式），乃肇於原告將臨近附圖所示133-2 ⑴下方141-12號土地搭設地上物阻隔（含圍籬、墓園等； 詳原證11照片所示），始造成現況無法自141-12號土地內 部通行。而所謂往中間通行（即②方式）方式受限，則肇 於連接141-12號土地部分係規劃以設置斜坡階梯方式通行 ，故無法以駕駛車輛等方式通行至141-12號內部全部墓座 。再者，所謂往左通行（即③方式）僅得通行至復活堂， 無法連接141-12號土地所設其餘墓座，亦肇於141-12號土 地設置墓座時整體之規劃。即原告前開所稱「無法通行」 ，係肇於141-12號土地內部規劃所致（即無法連接141-12 號土地內部已設置之可通行路線），並非141-12號土地無 法通行公路，而係141-12號土地內部某處，無法經由其自 行設置之通路對外連結，本非民法第787條保護之範疇。 即141-12號土地承前述既可通行141-38號土地後逕連通台 3線公路，而達「通常使用」之目的，豈得因原告所有141 -12號土地之特殊用途或其內部設計預留通道不當，而損 及周圍地所有人之利益。
⑷再者，另案判決之當事人既僅被告柯慶龍，則另案判決結 果，自不得拘束該案當事人以外之被告。又被告否認其等 自66年起即自願將133-2號土地供原告通行使用，單執被 告等於40餘年間未加聞問為由，至多僅單純沈默，不能推 謂即默示同意。至三德墓園縱確被告柯高梅卿等4人之被
繼承人柯進利承包施作，亦僅其等間債之關係，基於債之 相對性，要與非契約當事人之被告鄧秀華等無關。 ⑸末按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主 要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍 非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最 高法院45年台上字第105號判例意旨參照）。本件被告不 同意提供133-2號土地予原告通行，既基於其等所有物排 他權之行使，非專以損害原告權利為目的，依上說明，自 無權利濫用原則適用之餘地。
㈢基上，原告所有141-12號土地，既可經由其所有同段141-29 號、118號及115-1號土地聯絡公路，縱其通行被告所有133 -2號土地較為便利，亦不得主張對於被告之土地有通行權存 在。況141-12號土地經由通行其分割出141-38號、141-39號 及141-40號土地（該3筆土地均一部供作台3線道路拓寬使用 ），既均可直接聯絡台3線公路，本難認有再通行133-2號土 地之必要。
七、綜上所述，原告本於民法第787條規定提起本件確認通行權 之訴，請求確認原告就如附圖所示133-2⑴部分道路通行權 存在。本於所有權保護之物上請求權請求被告應排除前述通 行範圍內設置障礙物及容忍原告通行，均為無理由，應予駁 回。
八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 傅淑芳