臺灣新北地方法院民事判決 106年度簡上字第300號
上 訴 人 曹勝璸
被 上訴人 邱雅玲
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國106 年6 月28
日本院三重簡易庭106 年度重簡字第673 號第一審判決提起上訴
，本院於民國107 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴及上訴主張：
（一）被上訴人於民國102 年12月2 日向上訴人借款新臺幣（下 同）15萬元，約定利息按年息5%計算，清償期為103 年12 月2 日。詎被上訴人未依約償還，迄今仍積欠上開借款， 經上訴人催討，未獲置理，爰依消費借貸法律關係提起本 訴，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人15萬元及自10 2 年12月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）證人李承彥（原名李釗弘）為被上訴人之前配偶，其證詞 不能採信，原審逕為採納認定兩造無消費借貸關係之合意 ，顯有違誤。又依臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地 檢署）104 年度偵字第31748 號不起訴處分書所示，被上 訴人確有打電話向上訴人借款；並依新北地檢署104 年度 偵字第16285 號不起訴處分書所示，被上訴人坦承有向上 訴人借款事實。是原判決駁回上訴人之訴，顯有違誤，爰 提起本件上訴等語。併上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上 訴人應給付上訴人15萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：
（一）系爭借款非被上訴人向上訴人借的，是被上訴人前夫李承 彥向上訴人借的，當初是李承彥向當鋪借錢，當鋪要求被 上訴人簽本票當保證人，後來上訴人說要幫李承彥整合債 務，票才轉到上訴人那裡，非被上訴人與李承彥一起向上 訴人借錢。原審卷第6 頁之收據（下稱系爭收據）雖是被 上訴人簽的，但此為上訴人要求被上訴人作保。因李承彥 有門路，所以其他計程車司機要李承彥介紹向上訴人借錢 ，李承彥遂向上訴人借高利貸，錢由上訴人交付李承彥， 但交給李承彥時必須簽本票。後來上訴人表示要幫李承彥 做整合，就又要求被上訴人女兒簽立本票。
（二）原審判決駁回上訴人之訴，自屬無誤。是上訴人提起上訴 ，應無理由等語。併答辯聲明：上訴駁回。
三、不爭執事項：
兩造曾簽立內容記載：「甲方（即上訴人）與乙方（即被上 訴人）本於誠信個別磋商後，甲方同意於民國（下同）102 年12月2 日借款新臺幣（下同）元（按：此部分未填載金額 ）予乙方，甲方並於乙方簽立本收據之當日本於借貸之意思 交付乙方拾伍萬元，該收據並已證明乙方收受甲方借款金額 無誤」等語之系爭收據。
四、爭執事項：
兩造間於102 年12月2 日有無成立15萬元之金錢消費借貸關 係？
五、得心證之理由：
（一）前揭不爭執事項，除為兩造所不爭執外，並有系爭收據可 稽（見原審卷第6 頁），自堪信為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。故稱消費借 貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消 費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚 須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院 98年度台上字第1045號判決、81年度台上字第2372號判決 參照）。
（三）上訴人固提出被上訴人所簽立之系爭收據，然被上訴人辯 稱：錢是我前夫李承彥所借，且上訴人是將錢交給李承彥 等語。經查：
1.上訴人於新北地檢署104 年9 月18日詢問時陳稱：被上 訴人於102 年12月2 日向我說她要搬家，要借款15萬元 ，我在被上訴人位於新北市○○區○○街000 號住處附 近，交付15萬元現金予李釗弘（即李承彥），轉交給被 上訴人等語（見新北地檢署104 年度偵字第26808 號卷 第3 、4 頁）。依上訴人上開所述，15萬元借款係交給 李承彥，至李承彥是否轉交給被上訴人，則非上訴人可 得確認。且證人李承彥復於原審證稱：102 年12月2 日 是我向上訴人借款15萬元，被上訴人沒有向上訴人借款 。被上訴人之所以會簽借據，是因為上訴人要求我借款 之後，被上訴人也必須要另外簽一張借據，並非被上訴 人有借錢等語（見原審卷第48頁），亦難認認上訴人曾 將15萬元借款交給被上訴人。故系爭收據所載已交付被
上訴人15萬元云云之內容，顯與事實相違，不足採信。 上訴意旨雖稱被上訴人與李承彥曾有夫妻關係，證詞不 應被採信云云（見本院卷第17頁），然上訴人既於前揭 偵查中詢問時陳明其係將借款交給李承彥，即已難認兩 造間有金錢借貸關係存在。
2.上訴人又提出新北地檢署104 年度偵字第31748 號、10 4 年度偵字第16285 號不起訴處分書，主張被上訴人確 有向上訴人借款云云，然觀諸104 年度偵字第31 748號 不起訴處分書係記載：「邱雅玲在前案中偵訊中所供稱 ：伊確實有撥打電話給曹勝璸，表示李釗弘被抓走，希 望借款」等語（見本院卷第23頁），不僅所稱10萬元之 金額與本件上訴人所主張之15萬元借貸金額不同，且上 開檢察官不起訴處分書之記載亦不足以證明上訴人曾交 付15萬元之借款與被上訴人。至新北地檢署104 年度偵 字第16285 號部分，上訴人所告訴之事實為「103 年4 月10日15時許，由被告邱雅玲撥打電話予告訴人曹勝璸 ，向告訴人佯稱：被告李釗弘遭人抓走，需要幫忙云云 ，告訴人遂至臺北市大同區承德路之鴻利當舖，被告李 釗弘為取信於告訴人，另簽立面額200 萬元之本票及質 借同意書各1 紙交予告訴人，告訴人因而陷於錯誤，代 為清償被告李釗弘積欠他人之債務共251 萬元」（見本 院卷第27頁），與本件借貸之時間、金額均不同，難認 與本件為同一債權債務關係，況新北地檢署104 年度偵 字第16285 號不起訴處分書又記載：「訊據被告2 人（ 即本件被上訴人及李承彥）固坦承有向告訴人借款之事 實…被告邱雅玲則辯稱：伊有打電話向告訴人表示被告 李釗弘遭人抓走，惟不清楚被告李釗弘向告訴人借錢之 數額」等語（見本院卷第29頁），被上訴人亦未陳稱其 已自上訴人取得借款，故亦難認上訴人已交付借款予被 上訴人。
3.準此，上訴人之舉證不足以證明其曾交付15萬元借款與 被上訴人，難認兩造間於102 年12月2 日已成立15萬元 之金錢消費借貸契約。
六、綜上所述，上訴人之舉證既不足以證明兩造間有本件15萬元 之金錢消費借貸法律關係存在，則上訴人依消費借貸之法律 關係請求被上訴人返還金錢及利息，為無理由，應予駁回。 從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨就此 部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 436 條之1 第1 項、第3 項、第449 條第1 項、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 高文淵
法 官 陳映如
法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 張芝婷