臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第868號
原 告 林意仲
訴訟代理人 蘇衍維律師
複 代理人 黃伊平律師
曾福卿
被 告 何美琳
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年1 月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國85年1月10月結婚，婚後感情 甚篤，詎被告近年來態度丕變，動輒無故對原告拳打腳踢， 更常於下午五時藉口外出運動，遲至晚間九時始回到兩造位 於新北市○○區○○路000巷0弄000號2樓335巷1弄5-1號2樓 住處。
被告於105年7月間將其與波多黎各籍Josue Figueroa在床上 親吻之手機照片出示親友，並將多張親密合照貼在網路臉書 供眾人瀏覽，臉書更註記「穩定交往中」。原告於105年11 月20日收到來自被告帳號的訊息，文字內容謂：「你老婆不 會進入台灣」、「不要打擾，你的妻子與我同在」，及被告 與訴外人Josue Figueroa之親密照片。可見被告與訴外人 Josue Figueroa已有婚外情。
被告進而於106年2月間離家，迄今音訊全無，惡意遺棄原告 於繼續狀態中。被告客觀上違背同居義務，主觀上亦拒絕同 居，兩造婚姻已發生破綻並有難以維持婚姻之重大事由，為 此依民法第1052條第1項第5款及同條2項規定，請求就其中 之一有理由即判准離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、翻拍照片影 本、LINE訊息內容照片影本、新北市政府警察局中和分局錦 和派出所受（處）理失蹤人口案件登記表影本等為證，並經 證人即兩造之女兒林郁芝到庭證稱：「我媽媽於106年1月過 年後就離家出走，都沒有電話聯絡。我有用LINE跟媽媽聯絡
，媽媽說她在美國，但沒有說是跟誰在一起；媽媽說她不會 再回台灣，媽媽說爸爸與祖母都在講她的壞話，所以她很生 氣。媽媽離家出走前就表示要離婚，爸爸當時不同意。我前 幾天還有跟媽媽聯絡，跟她說我要來法院作證，媽媽沒有表 示什麼。媽媽對於離婚應該沒有意見，因為她本來就想離婚 。我也贊成父母離婚。父母吵架時有提到媽媽有一個男朋友 ，是外國人，媽媽當時說那是普通朋友。」等語。 被告行蹤不明，經公示送達的開庭通知，被告未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主 張為真實。
五、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文。核其立法 意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要 件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活 者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之 感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍， 共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須 該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於 任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開 條款之重大事由。
依上開調查，被告與外籍人士有曖昧的感情關係，更自106 年2月間離家迄今不歸，顯見被告主觀上已無意維持婚姻， 兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠 ，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採 信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難 期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要 件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許 。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 林冠宇