臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第736號
原 告 羅文達
訴訟代理人 潘心瑀律師
被 告 王華平
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107 年1 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國90年12月3日結婚，未育有子女，被 告原係大陸地區人民，已設籍並取得我國身分。婚後被告來 臺與原告共同居住於新北市○○區○○街00巷00號。詎被告 因無法接受原告有聽語障礙，即於97年間逕自離家不歸，迄 今音訊全無，致兩造分居已近10年，夫妻有名無實，為此依 據民法第1052條第2項規定請求離婚。並聲明：准原告與被 告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及筆錄所特定之型態。(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所 聲明之人證。
五、兩造係夫妻關係，於90年12月3 日結婚，現婚姻關係存續中 ，有原告提出之戶籍謄本影本為證。又原告主張之前揭事實 ，業經證人張敏到庭證稱：被告現在沒有與原告住在一起， 從我三年前認識原告開始就沒有看過被告了，原告表示被告 離家出走後即未返家，也無法聯絡，已有許多年了等語（見 本院106年12月12日言詞辯論筆錄）。被告受合法通知未到 場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪 信原告主張之事實為真正。
六、按我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」其目的 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之 共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿及幸福。經查，兩造結婚多年，被告基
於夫妻情誼，自當本於互信互諒之態度，與原告共同經營和 諧的婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。詎 被告於97年無故離家，拒不履行夫妻同居義務，並斷絕聯絡 ，致兩造分居迄今已近10年，夫妻有名無實，衡以該事由之 發生應可歸責被告，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判 決離婚，依法即無不合，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 陳建新