臺灣新北地方法院民事裁定 106年度司繼字第2381號
聲 請 人 謝欣成（即被繼承人沈建堂之遺產管理人）
上列聲請人因擔任被繼承人沈建堂之遺產管理人聲請核定報酬，
本院裁定如下：
主 文
聲請人得請求代為管理被繼承人沈建堂遺產之報酬及墊付費用合計新臺幣陸萬肆仟參佰壹拾參元。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人沈建堂之遺產負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院105年度司繼字第2727號裁 定選任為被繼承人沈建堂之遺產管理人，並以106年度司家 催字第93號裁定准對其債權人及受遺贈人為公示催告，且經 登報在案。又聲請人自就任後即依民法第1179條規定，查明 被繼承人之遺產、編製遺產清冊、聲請公示催告及申報遺產 稅等各項職務之進行，查被繼承人沈建堂所遺遺產現值為新 臺幣（下同）30,033,961元，爰依財政部修訂之「代管無人 承認繼承遺產作業要點」之規定，按遺產現值百分之一即 300,339元為管理報酬，且代管期間聲請人已墊付費用4,313 元及本件聲請程序費用1,000元，為於強制執行程序參與分 配，爰聲請酌定遺產管理人報酬及費用，並提出聲請公示催 告陳報狀暨登報暨裁定、規費暨收據、財政部北區國稅局遺 產稅免稅證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市 稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、中華民國人壽保險商業同業公 會書函、土地登記申請書暨案件收據、銀行函文、內政部警 政署保安警察第六總隊函文、繼承系統表、臺灣橋頭地方法 院民事執行處函文、遺產清冊、存證信函、本票、借據、買 賣契約書、臺灣高雄地方法院支付命令及臺灣橋頭地方法院 民事裁定（以上均為影本）等件為證。
二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之 關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時 ，得命聲請人先為墊付，民法第1183條有明文規定。又法院 得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管 理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬 ，上開家事事件法第153 條有關失蹤人財產管理人之報酬， 依同法第141 條之規定，於遺產管理人亦有適用。又財政部 訂頒之「代管無人承認繼承遺產作業要點」之規定，依該要 點第1點之內容觀之，為執行法院裁定選任（或指定，以下 同）財政部國有財產署（以下簡稱國產署）或所屬各分署（ 以下簡稱分署）代管無人承認繼承遺產案件所制訂，故該要 點第13點第4項之規定，應僅國有財產署或所屬各分署請求
遺產管理人報酬時適用之，如非國有財產署或所屬各分署， 則應由法院依管理內容之繁簡程度等事項酌訂其報酬，合先 敘明。
三、查聲請人主張其前經本院105年度司繼字第2727號民事裁定 選任為被繼承人沈建堂之遺產管理人，並對其債權人及受遺 贈人為公示催告，此經本院依職權調閱本院105年度司繼字 第2727號及106年度司家催字第93號卷宗查閱無訛，自堪信 為真。又聲請人因管理被繼承人遺產所墊付之費用合計為 4,313元，此有聲請人所提出之規費暨收據影本等件在卷足 憑，至於本件裁判費用1,000元之部分，則另行裁定於主文 第二項，不重覆列入聲請人所陳報之墊付費用範圍內。而本 件被繼承人沈建堂無親屬會議可資酌定報酬數額，為此聲請 人依民法第 1183條之規定，聲請本院酌定其遺產管理報酬， 自屬有據。是本院參酌聲請人所陳及其所提出之前揭證物， 認聲請人自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容除調查 遺產、編列遺產清冊、公示催告、申報遺產稅、參與強制執 行程序等事項，復斟酌聲請人處理上開事務所需時間及後續 擔任遺產管理人所需時間之久暫與耗費人力之程度等情狀， 認聲請人任被繼承人遺產管理人之報酬金額核定為60,000元 ，即屬適當。總上，聲請人聲請酌定遺產管理人報酬暨代墊 費用於64,313元之範圍內，尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，爰裁定如 主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
家事法庭 司法事務官
以上正本係照原本作成