臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第664號
原 告 鄭智仁
訴訟代理人 張立業律師
謝昀成律師
被 告 鄭智銘
訴訟代理人 陳佳瑤律師
鄧宏律師
簡瑜萱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年1月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告鄭智仁前於訴訟繫屬中，聲請追加訴外人鄭王燕芳 為共同原告，然訴外人鄭王燕芳表明其與原告鄭智仁之利害 關係衝突，不同意原告鄭智仁聲請將其追加為共同原告。原 告鄭智仁此部分聲請，業經本院於106年10月6日裁定駁回。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求 之基礎事實同一之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明僅列下述先位 聲明部分，嗣於訴訟繫屬中，追加備位聲明，變更如下述， 核其所為訴之變更、追加，合於前揭法條規定，應予准許， 合先敘明。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：
㈠先位聲明（原訴之聲明）：被告應給付原告新臺幣（下同） 7,036,967元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
㈡備位聲明（追加訴之聲明）：被告鄭智銘應給付7,036,967 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息予鄭炳煌之全體繼承人公同共有。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）鈞院另案105年度重訴字第642號案中，證人林惠靜證稱： 原證9之「鄭叔叔部分明細」表為其所製作(原證9)，並且 係交付予被告鄭智銘云云(原證10，民國106年11月30日新 北地院105年重訴字第642號案言詞辯論筆錄第6頁第13行
至第21行)，就該「鄭叔叔部分明細」表上，記載被告鄭 智銘「國泰債基5,677,027」、「國泰計量1,404,000」、 「華頓70,376,561」、「日盛銀(存款) 1,300,000(大約) 」、「日盛證、被告鄭智銘(第一店股票)、鄭炳煌合計 22,913,94644,766」等債券基金等財物之所有權人為何人 ？目前之去向及使用情形？此部分，涉及原告所主張鄭炳 煌生前是否有交代子女「各人帳戶金錢由各人保管、使用 」之事實，是懇請鈞院依民事訴訟法第195條命被告鄭智 銘說明。
（二）被告鄭智銘未經原告之同意擅自將日盛國際商業銀行（下 稱系爭日盛銀行）雙和分行帳號024-10-035612-9-00內金 錢共計7,036,967元予以侵占，原告依民法第179條、第18 4條第1項規定，請求被告鄭智銘返還：
1、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。」民法第179條、第184條第1項，分別定有明文。 2、緣被告鄭智銘為原告鄭智仁之兄長，而原告為日盛國際商 業銀行雙和分行（地址：新北市○○區○○路000號）之 帳號024-10-035612-9-00帳戶（下稱系爭帳戶，原證1-『 存摺』1件）與華南商業銀行中和分行之帳號165-20-0243 57-6帳戶之之所有人（下稱華銀帳戶，原證2-『存摺』1 件），然被告於不詳時間未經原告同意，以不詳方式擅自 取得上開帳戶之存摺與印章，分別：
(1)於97年10月13日持原告名下系爭帳戶之存摺及印章，至日 盛商銀雙和分行，在未經原告同意或授權之情況下，擅自 盜蓋原告之印章於取款憑條、匯出匯款申請書及外匯收支 或交易申報書等文件上，製作以原告為名義向日盛商銀雙 和分行辦理取款、匯款及外匯交易等內容之文件3紙。被 告並以上開3紙文件，於97年10月13日將系爭帳戶內4,636 ,907元匯入馬來西亞銀行(MALAYAN BANKING BERHAD，原 證3-『97年10月13日之日盛商銀取款憑條、匯出匯款申請 書及外匯收支或交易申報書與』各1件)。
(2)於98年1月6日持原告名下系爭帳戶之存摺及印章，至日盛 商銀雙和分行，在未經原告同意或授權之情況下，擅自盜 蓋原告之印章於取款憑條上，提領1,800,030元(原證4-『 98年01月06日之日盛商銀取款憑條1件)，再在「匯款申請 書」上之「匯款人」欄偽簽原告之姓名，將上開款項匯入 其所有之玉山銀行土城分行第0266966155887號帳戶內(原
證5-『98年01月06日之日盛商銀匯款申請書』1件)。 (3)於99年9月15日持原告名下系爭帳戶之存摺及印章，至日 盛商銀雙和分行，在未經原告同意或授權之情況下，擅自 盜蓋原告之印章於取款憑條上，提領600,030元(原證6-『 99年09月15日之日盛商銀取款憑條1件)，再在「匯款申請 書」上之「匯款人」欄偽簽原告之姓名，將上開款項匯入 其所有之玉山銀行土城分行第0266966155887號帳戶內(原 證5-『98年01月06日之日盛商銀匯款申請書』1件)。匯出 匯款申請書及外匯收支或交易申報書等文件上，製作以原 告為名義向日盛商銀雙和分行辦理取款、匯款及外匯交易 等內容之文件3紙。被告並以上開3紙文件，將系爭帳戶內 1,800,030元匯入被告所有之玉山銀行土城分行帳戶內(原 證4)、於99年9月15日將系爭帳戶內600,030元匯入另一遭 被告掌控原告所有之華銀帳戶(原證5)，以上三筆金額共 計7,036,967元。
3、是以，被告上揭所述之行為，實已侵害原告之權利並構成 不當得利，原告依民法第179條、第184條第1項規定請求 被告鄭智銘返還。
（三）從鄭炳煌還在世時，命被告鄭智銘於97年10月13日將原告 所有之日盛銀行帳戶內4,636,907元匯入馬來西亞銀行， 並以原告名義作為馬來西亞工廠投資之資金、鄭王燕芳所 申報、繳納之遺產稅捐文件以及原告鄭智仁於另案之證詞 觀之，該日盛銀行帳戶內之資金，鄭王燕芳及其他鄭炳煌 之繼承人等並不認為該資金係鄭炳煌之遺產，確實係鄭炳 煌欲留給原告之財產：
1、證人鄭王燕芳稱：以原告名義投資馬來西亞銀行，是鄭炳 煌之主意(參被證4，104年8月20日新北地院103年度自字 第33號案審判筆錄第7頁第5行至第9行)，被告鄭智銘亦陳 ：以自訴人名義轉出去，就是以自訴人名義作為股東，伊 有拿股權登記之影本給自訴人，馬來西亞公司會計財務報 表給自訴人，伊也是股東，所以伊也有收到馬來西亞公司 之財務報表(原證11，105年3月3日新北地院103年度自字 第33號案審判筆錄第11頁第15行至第31行、第12頁第1行 、第10行至第22行)。由上開陳述內容可知，鄭炳煌生前 確實要將系爭日盛銀行帳戶內之金錢，贈與給原告，並無 疑義。否則，鄭炳煌何必要指示以被告、原告名義各自匯 款馬來西亞銀行，並讓渠等成為馬來西亞公司之股東，且 被告亦不爭執其與原告之股東身分，更可證明鄭炳煌生前 ，即決定將各該銀行帳戶內之金錢，留給各該帳戶之名義 人。
2、原告另案經具結後之證詞，稱：系爭日盛銀行帳戶除了給 鄭炳煌調度資金之用以外，重點是要幫子女儲蓄，故其過 世前有交代，鄭炳煌以子女、配偶名義開設之銀行帳戶內 之金錢，就是要贈與，千萬不要去申報遺產稅云云(參原 證8，104年6月25日新北地院103年度自字第33號案審判筆 錄第3頁第22行至第27行)，可知鄭炳煌生前確實有將該帳 戶內之金錢，贈與子女、配偶之意。是鄭炳煌辭世後，鄭 王燕芳以鄭炳煌之配偶、繼承人身分向國稅局中和稽徵所 主張夫妻剩餘財產分配、申報遺產稅，並繳清該遺產稅捐 ，惟系爭日盛帳戶內之金錢，並未列入鄭炳煌之遺產(原 證12、13、14)，是鄭炳煌之繼承人等皆未視以渠等為名 義人之各該銀行帳戶內之金錢，視為遺產，應勘認定。 3、況且，衡諸我國社會常情，父母以自己財產，使用子女名 義進行理財、投資，如出資購買不動產後直接登記在子女 名下或以子女名義在金融機構存款者，比比皆是，蓋此種 方式生前既可繼續運用該筆財產並歸避贈與稅，死後亦無 須繳納遺產稅而將該筆財產直接留給子女；如以子女名義 存款，亦可規避利息所得稅，是鄭炳煌以原告、被告、鄭 王燕芳等人名義存款，並由各存款名義人自行負擔稅負， 應係出於上開考量，輔以鄭炳煌死後之遺產稅申報、繳納 之客觀情形，應認鄭炳煌確有將各存款名義人名下之存款 於其生後歸於各該名義人所有之意思存在，且各繼承人間 主觀上亦不認為各該系為存款帳戶係鄭炳煌之遺產，至為 甚明。
（四）就被告所述被證7家書部分，原告已於另案證稱：延續爸 的作法係指公司工廠部分云云，另因該家書之作成時點為 100年間，故該家書之內容，實與原告所指被告分別於97 年10月13日、98年1月6日、99年9月15日為侵害原告權利 之行為無涉，更不得作為原告授權被告處理系爭日盛銀行 內金錢之依據：
1、原告於另案證稱：該家書內容中關於延續爸的作法係指公 司工廠部分云云(參原證8，104年6月25日新北地院103年 度自字第33號案審判筆錄第6頁第5行至第第19行，辯護人 問：「請你看一下第二段，你向被告鄭智銘表示「你要延 續爸的做法，我沒有第二句話，我也告訴你，我百分百的 相信你，一直以來我知道公司的事、家族的事都是你在處 理」，為何你向被告鄭智銘說這些？（提示並告以要旨） 證人答：「因為工廠剛開始有發生一些事情，所謂要延續 我父親的做法，因為我父親過世前全部的事情都是由我父 親掌控一切，他自己決定的事情決定好後再跟我們講要怎
麼去做，我們就跟著父親的意思去做，我說會把工廠好好 經營下去我是指工廠的部分，如果要牽扯到其他的，父親 過世前有說過等他過世後你們要把自己的房產自己名下的 東西是你自己名字的東西拿回去管理，自己的財產當然由 自己管理，我這麼大了怎麼還要由哥哥管理我的財產呢？ 我說的延續是指延續工廠的做法。」)，是被告所指由該 家書之內容，原告已授權被告全權處理系爭日盛銀行帳戶 內之金錢，應不可採。
2、再於台灣高等法院105年度上訴字第2189號偽造文書一案 準備程序筆錄中，兩造不爭執事項第三點：「三、自訴人 及其配偶於100年間有寫給被告家書。」(原證15，105年9 月29日台灣高等法院105年度上訴字第2189號案準備程序 筆錄第4頁第25行)，可知，該家書之作成時點為100年間 ，故該家書之內容，實與原告所指被告分別於97年10月13 日、98年1月6日、99年9月15日為侵害原告權利之行為無 涉，更不得作為原告授權被告處理系爭日盛銀行內金錢之 依據。
（五）退步言之，若鈞院認為系爭日盛銀行內之金錢為鄭炳煌所 有，則鄭炳煌過世後，其理應為鄭炳煌之遺產，被告鄭智 銘未經同為繼承人之原告同意予以挪用，實已侵害全體繼 承人之權利，原告爰依依民法第179條、第184條第1項規 定，請求被告鄭智銘返還予鄭炳煌之全體繼承公同共有： 1、按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其 中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原 告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告 。逾期未追加者，視為已一同起訴。」、「訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一 者，不在此限：……二、請求之基礎事實同一者。」民事 訴訟法第56條之1、第255條第1項第2款，分別定有明文。 又，「所稱『請求之基礎事實同一』者，係指追加之訴與 原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關聯性，就原 請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且 無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者。」最 高法院101年度台抗字第952號民事裁定意旨參照。 2、次按「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有 規定外，應得公同共有人全體之同意。」民法第828條第3 項定有明文。準此，「繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產為公同共有，為民法第一千一百五十一 條所明定。部分繼承人未經他繼承人同意而占有繼承之公 同共有不動產，構成不當得利，其債權仍屬於全體繼承人
公同共有。他繼承人請求債務人履行此項債務，係公同共 有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無 民法第八百二十一條規定之準用；而應依同法第八百三十 一條準用第八百二十八條第三項規定，除法律另有規定外 ，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體 為請求（一○四年二月三日本院一○四年度第三次民事庭 會議決議意旨參照）」、「公同共有人中之一人或數人除 經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利 益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴 外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必 要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始 無欠缺。如公同共有人中之一人或數人拒絕同為原告而無 正當理由者，依民事訴訟法第五十六條之一第一項規定， 原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加 為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。」最高法院10 4年度台上字第2124號民事判決、最高法院100年台抗字第 775號民事裁定意旨參照。
3、系爭日盛銀行帳戶內之金錢，為鄭炳煌遺留給原告之財產 ，此可參原告於另案刑事案件作證時，證稱：鄭炳煌在世 時，有告知伊，鄭炳煌生前用伊名義開立之銀行帳戶內之 金錢，待鄭炳煌過往後，該等銀行帳戶內之金錢就是渠等 個人的財產云云(參原證8，104年6月25日新北地院103年 度自字第33號案審判筆錄第3頁第28行至第31行、第4頁第 1行至第4行，辯護人問：「在你父親鄭炳煌使用該帳戶時 ，該帳戶的印章、存摺是由你父親保管還是你自己保管？ 」證人鄭智仁答：「當然是我父親保管，因為我父親說他 不僅在這個戶頭也常常要求我們到很多的銀行去開戶，他 希望這些戶頭他能夠資金調度，最主要是幫我們儲蓄存款 ，怕我們會亂花錢，幫我們儲蓄，等到他過往後這些錢就 是我們個人的財產。」)，是原告名下之系爭日盛帳戶內 之金錢未經過原告之同意遭被告領取，原告自得依民法第 179條、第184條第1項規定，請求被告返還之。 4、然而，因系爭日盛銀行帳戶之存摺、印鑑章，於鄭炳煌管 生前，係鄭炳煌在管理使用，該帳戶內之金錢亦係鄭炳煌 所存入，是若鈞院認定系爭日盛帳戶內之金錢係鄭炳煌所 有，則被告提領該帳戶之金錢，未經過全體繼承人之一之 原告同意，自應依民法第179條、第184條第1項前段之規 定，將該金錢返還給鄭炳煌之全體繼承人公同共有。 5、基此，原告爰依前揭規定追加備位聲明，而關於追加備位 聲明部分，因被告鄭智銘未經原告同意而提領系爭日盛銀
行帳戶內之金錢以及系爭日盛銀行帳戶於鄭炳煌生前係鄭 炳煌在管理使用之事實與證據相關資料，於備位之訴皆得 以援用之，且尚無害於被告程序權之保障，並符訴訟經濟 ，是應准許原告追加備位之訴。
（六）原告否認系爭日盛銀行帳戶內之資金屬於鄭炳煌與鄭王燕 芳所有，被告鄭智銘應就其主張之事實負舉證之責；另輔 以被告鄭智銘、另案證人楊明財、林惠靜之陳述，可知鄭 炳煌生前之理財、資金調度事宜，均與鄭王燕芳無涉： 1、按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其 主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反 對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。 」、「主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發 生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有 利於己之事實，應由他造舉證證明。」、「惟按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第二百七十七條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證 明；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實 並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事 實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」最高法院18年 上字第2855號民事判例、最高法院48年台上字第887號民 事判例與最高法院93年度台上字第2279號民事判決意旨， 可供參照。
2、被告鄭智銘於鈞院另案陳稱：鄭炳煌生前以兩造名義所開 立之日盛銀行、華南銀行及中和農會帳戶，皆係鄭炳煌在 保管使用云云(參原證11，105年3月3日新北地院103年度 自字第33號案審判筆錄第8頁第17行至第31行、第9頁第1 行至第10行，自訴代理人張立業律師問：「鄭炳煌於97年 11月21日過世前，有無用你的名義在日盛銀行、華南銀行 及中和農會等金融單位，也設立帳戶？」被告答：「有。 自訴代理人張立業律師問：「請說明有那些金融單位的帳 戶？」被告答：「就是上開幾個單位。」自訴代理人張立 業律師問：「在你父親過世前，上開金融機構的存摺及印 章，是你在保管使用還是你父親在保管使用？」被告答： 「都是我父親在保管使用。」自訴代理人張立業律師問： 「在你父親過世前，上開金融帳戶裡面的金錢，是你的錢 還是你父親的錢？」被告答：「是我父親在管理的金錢。 」。)再輔以鈞院另案證人楊明財證稱：伊沒有和鄭炳煌 配偶即鄭王燕芳有所資金往來，伊資金往來都是和鄭炳煌
云云(參原證10，106年11月30日新北地院105年重訴字第6 42號案言詞辯論筆錄第3頁第9行至第14行)、證人林惠靜 證稱：鄭炳煌有資金想要投資，有向伊詢問，後來有透過 伊去買基金云云(參原證10，106年11月30日新北地院105 年重訴字第642號案言詞辯論筆錄第4頁第1行至第6行)， 即知鄭炳煌生前以兩造名義所開立之日盛銀行、華南銀行 及中和農會帳戶，皆係鄭炳煌在保管使用，而鄭炳煌生前 之理財、資金調度事宜，均與鄭王燕芳無涉，至為甚明。 3、基此，原告否認系爭日盛銀行帳戶內之資金屬於鄭炳煌與 鄭王燕芳所有，則揆諸前揭最高法院見解意旨，被告自應 就此有利於己之事實，負舉證之責。
（七）證據：提出存摺、取款憑條、匯款單、臺灣新北地方法院 103年自字第33號104年6月25日審判筆錄、105年3月3日審 判筆錄、鄭叔叔之部分明細表、105年度重訴字第642號10 6年11月30日言詞辯論筆錄、財政部臺灣省北區國稅局遺 產稅核定通知書、遺產稅繳清證明書、生存配偶依民法第 1030條之1規定主張分配剩餘財產核定表及生存配偶行使 剩餘財產差額分配請求權計算表、臺灣高等法院105年度 上訴字第2189號105年9月29日準備程序筆錄等影本為證據 ，並聲請向日盛國際商業銀行、玉山商業銀行調取資料。 等影本為證據，並聲請訊問證人。
二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；並陳明如受不利 之判決，願供擔保請求免為假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）本案事實背景：
1、原告名下之日盛國際商業銀行(下稱日盛商銀)雙和分行之 帳號024-10-035612-9-00帳戶(下稱日盛帳戶)，自開戶以 來，即將前開日盛帳戶之存摺及存戶印鑑均交由其父母鄭 炳煌、鄭王燕芳持有(本案關係人之身分關係詳如附件7) ，並由原告之父母管理、使用，而系爭日盛帳戶之各項金 融操作亦均由鄭炳煌親自實施，以作為鄭炳煌與鄭王燕芳 之財務規劃使用，原告從未過問系爭日盛帳戶內資金狀況 。易言之，原告僅係為系爭日盛帳戶之形式開戶人，而系 爭日盛帳戶內之資金則均屬於其父鄭炳煌及母鄭王燕芳所 有，並非屬原告所有。另關於原告其名下之華南商業銀行 (下稱華南商銀)中和分行之帳號165-20-024357-6帳戶(下 稱華南帳戶)、中和農會帳號1101-21-29318-000帳戶內資 金(下稱農會帳戶)、大華證券股份有限公司內資產、瑞士 銀行(UBS)內資產，亦與系爭日盛帳戶同，均屬原告父母
所有，合先敘明。
2、嗣鄭炳煌於民國97年11月21日過世，系爭日盛帳戶之存摺 、印鑑章即由鄭王燕芳保管、使用，並於需要時，將系爭 日盛帳戶之存摺及印鑑交予被告，復由被告依鄭王燕芳之 指示對於系爭日盛帳戶資金進行管理、作為家族有關支出 之用，而原告亦對此事知之甚詳，且對於系爭日盛帳戶資 產之運用仍未有置喙，僅在部分投資事項配合被告之要求 簽署姓名而已。
3、惟此後，原告即不斷與鄭王燕芳發生爭執，要求分家產等 事，鄭王燕芳不堪其擾，始於102年1月時指示被告將系爭 日盛帳戶之存摺及印鑑交付原告，被告依指示辦妥後，即 向鄭王燕芳稟報(參被證1)。
4、再者，原告就其主張之本件事實，前提起之刑事偽造文書 、侵占自訴部分，業經鈞院以103年度自字第33號判決被 告行使偽造文書部分無罪，侵占部分自訴不受理(被證8) ，原告就偽造文書罪部分提起上訴後，臺灣高等法院亦以 105年度上訴字第2189號判決被告無罪確定在案(被證9)； 另就原告名下之之農會帳戶、華南帳戶部分，亦已向鈞院 對被告提起民事損害賠償訴訟，農會帳戶部分，由鈞院以 105年度重訴字第279號(律股)審理中，華南帳戶部分，則 由鈞院105年度重訴字第642號(翔股)審理中，附此敘明。（二）原告就系爭日盛帳戶內之資金為其所有之事實未盡舉證之 責，故其主張顯屬無據：
1、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。
2、系爭日盛帳戶之存摺及印鑑章，自開戶以來即非由原告自 行管理、使用，此並有原告於鈞院103年度自字第33號刑 事案件審理時自陳：「我們自始均不爭執97年11月21日鄭 炳煌過世以前該帳戶均係由鄭炳煌保管使用。」（參被證 2第5頁第5行）、「自訴人所有的日盛銀行、華南銀行存 摺、印章在父親鄭炳煌過世前均是由鄭炳煌使用…」（參 被證3第5頁第9行）等語，足見原告對於系爭日盛帳戶自 開戶以來迄原告取得系爭日盛帳戶前，系爭日盛帳戶內所 有資金非由原告存入之事實並不爭執，今原告起訴主張系 爭日盛帳戶內資金係「鄭炳煌生前為子女理財規劃存入」 (參104年12月22日言詞辯論筆錄第1頁)，而請求被告返還 不當得利、損害賠償，自應先就其起訴事實即系爭日盛帳 戶內資金為其所有之事實負舉證之責，且一併就何謂「為 幫子女理財規劃」？是否為贈與？何時何地何人就何標的 物為贈與之意思表示合致？為說明。然原告迄今未能就上
開有利其之事實舉證以實其說，被告所言顯屬空言，其主 張顯屬無據，請鈞院予以駁回。
（三）系爭日盛帳戶之存摺及印鑑章自開戶以來，均由原告之父 母即鄭炳煌及鄭王燕芳共同持有，並由原告之父母管理、 使用，以作為鄭炳煌及鄭王燕芳之財務規劃使用，嗣鄭炳 煌辭世後，系爭日盛帳戶內資金屬鄭王燕芳所有，並由其 管理、使用，原告主張系爭日盛帳戶係鄭炳煌為其子女做 理財規劃，系爭日盛帳戶內資金為其所有云云，顯屬無據 ，理由如下：
1、原告於取得其名下之日盛帳戶前，對於前開帳戶無從置喙 ，甚而一無所知：
(1)原告名下之系爭日盛帳戶、農會帳戶及華南帳戶之存摺及 存戶印鑑，自開戶以來，均由其父母鄭炳煌、鄭王燕芳持 有，並由原告之父母管理、使用，而上開帳戶之各項金融 操作亦均由鄭炳煌親自實施，以作為鄭炳煌與鄭王燕芳之 財務規劃使用，原告從未過問上開帳戶內資金狀況。 (2)次參鄭王燕芳於鈞院103年度自字第33號刑事案件到庭證 述：「(問：妳是否知道二兒子鄭智仁他在日盛銀行雙和 分行有開戶的銀行存款簿？)我知道。」、「(問：妳是否 知道是何人去開戶的？)是我先生去開戶的。」、「(問： 妳是否知道妳先生用鄭智仁的名義去哪些銀行或金融機構 開戶？)除了日盛銀行以外，還有其他的銀行。」(參被證 4第3頁)、「(問：在妳先生還在世時，這兩個帳戶裡的錢 有沒有自訴人鄭智仁的錢？)裡面的錢都是我跟我先生的 錢，他們都不知道。」、「(問：妳先生過世後這些戶頭 要如何處理，當時有沒有講？)當時我先生都交給我，鄭 炳煌跟我說錢都是我們的，他們小孩都不知道，要我自己 留下來管。」、「(問：自訴人鄭智仁是否知道有這兩個 戶頭？)從開戶開始自訴人鄭智仁都不知道，是這幾年他 一直吵要分財產，我才把這部分先寄放在他那裡…」、「 (問：從開戶開始，自訴人鄭智仁都不知道有這兩個戶頭 嗎？)都不知道。」(參被證4第13頁)、「(問：鄭炳煌過 世後，自訴人鄭智仁知道有這兩個戶頭嗎？)不知道。」 、「(問：鄭炳煌過世時有無跟小孩說過這些戶頭要如何 處理？)沒有，我先生只有跟小孩說如果他往生之後這些 戶頭都給我處理，我小孩都不知道。」、「(問：自訴人 鄭智仁是否有跟妳問過日盛商銀及華南商銀這兩個戶頭的 事情嗎？)不曾。」、「(問：所以到今日為止，自訴人鄭 智仁都不曾問過妳？不曾。」(參被證4第14頁至第15頁) ，並輔以系爭日盛帳戶、華南帳戶開戶資料上之字跡並非
原告本人之字跡(參被證10)，足徵前開帳戶並非由原告本 人親自前往前開銀行開戶，則其對於前開帳戶之狀況當一 無所知，故原告於102年1月時取得系爭日盛帳戶前，亦對 前開帳戶之情況毫無所悉，而無原告所述，鄭炳煌生前為 子女理財規劃、交代帳戶內資金要給帳戶名義人之事，蓋 原告為系爭日盛帳戶之名義人，若其知悉系爭日盛帳戶內 資金為其所有，則其於97年11月21日鄭炳煌辭世後即可去 調閱交易明細、結清帳戶，並尋求司法救濟，故原告主張 系爭日盛帳戶內資金為其所有云云，顯屬無稽。 2、系爭日盛帳戶自開戶以來，原告僅單純為名義上、形式上 之開戶人，實質上，系爭日盛帳戶內之資金均屬原告父母 所有，亦均由原告父母管理、使用，原告未曾有任何管理 、使用之行為或權限，換言之，原告之系爭日盛帳戶即俗 稱之「人頭帳戶」，臚陳理由如下：
(1)鄭炳煌及鄭王燕芳分別於65年及73年時，共同出資設立永 和膠業廠有限公司(被證15)及億仁實業股份有限公司(被 證16)，復於設立前開兩間公司後，共同經營及共同分配 盈餘。嗣其等二人更以努力經營前開兩間公司獲取之資金 ，於86年間興建新北市○○區○○路00號大廈，並於前開 大廈建成後，將之出租予他人收取租金，共同累積財富。 是以，於鄭炳煌辭世前，系爭日盛帳戶之金融操作雖由鄭 炳煌實施，然其內資金確實屬於鄭炳煌及鄭王燕芳所共同 白手起家賺得，並共同使用系爭日盛帳戶，以作為其二人 財務規劃之用。
(2)次參訴外人鄭王燕芳於鈞院103年度自字第33號刑事案件 到庭證述：「(問：妳方才說是妳先生去開戶的，妳先生 在民國97年11月21日過世了，妳所謂妳先生放下來的意思 為何？)我先生所有他作的事情在他過世之後都「放給我 」（臺語）。」、「(問：「放給妳」是什麼意思，請妳 再說明清楚一點？)就都是我們夫妻兩人賺的，所以賺的 都是我們夫妻兩個人的，也沒有其他人合夥。」（參被證 4第4頁第1行以下）、?（問：…國外匯出款4,636,907元 ，這筆錢是為什麼會從自訴人鄭智仁的帳頭匯出去國外？ ）他的錢就是我的錢，我要怎麼使用是我的權利。?（參 被證4第6頁倒數第10行以下）、?（問：妳說被告鄭智銘 要跟妳借180萬，但是這個戶頭是自訴人鄭智仁的，為何 妳可以私自借被告鄭智仁的戶頭？）裡面的錢還是我的， 還不是自訴人鄭智仁的，錢我要如何處理是我的權利。? （參被證4第8頁第16行以下）、?（問：這兩個戶頭裡面 的錢是誰的錢？）裡面的錢是我們夫妻兩人的錢，是由我
們夫妻白手起家賺的，我們也沒有任何股東，所以才會用 自己孩子的名義來開戶。?（參被證4第12頁倒數第1行以 下）、?（問：在妳先生還在世時，這兩個帳戶裡的錢有 沒有自訴人鄭智仁的錢？）裡面的錢都是我跟我先生的錢 ，他們都不知道。?、「(問：妳先生過世後這些戶頭要如 何處理，當時有沒有講？)當時我先生都交給我，鄭炳煌 跟我說錢都是我們的，他們小孩都不知道，要我自己留下 來管。」（參被證4第13頁第6行以下）、「(問：這兩個 帳戶在妳先生往生之前，妳先生是否有說過以自訴人鄭智 仁名義所開立帳戶的錢就是要給自訴人鄭智仁的？)。沒 有，絕對沒有…」、「(問：妳的意思是說這些帳戶裡面 的錢都是妳的，所以妳有權利去使用？)是。」（參被證4 第15頁倒數第2行以下）等語，足徵由原告父母管理、使 用之原告名下之日盛帳戶，皆僅係作為其父母財務規劃、 資金調度之用，而其內之資金亦均屬其父母所有，原告僅 係開戶之「人頭」而已，且鄭炳煌97年11月21日辭世前明 確告知家族成員，原由其與鄭王燕芳共同保管、使用之原 告名下之金融帳戶(含系爭日盛帳戶)，於其往生後，均全 數交由鄭王燕芳管理、使用，從而，鄭炳煌辭世後，僅鄭 王燕芳有權自由決定如何使用、管理前開帳戶內之資金， 否則，原告實無可能於鄭炳煌死亡後，逾4年方取得系爭 日盛帳戶，復再經近3年始提起本件訴訟。
(3)另參日盛銀行104年4月1日日銀字第1042E00009870號函所 附交易明細及相關交易傳票，及華南銀行總行104年4月17 日營清字第1040016498號函所附存款往來明細表暨對帳單 及相關傳票影本等資料（參被證5），於鄭炳煌於96年底 發現罹癌前、後均有多筆大額支出及存入金額，及原告於 鈞院103年度自字第33號刑事案件到庭證述：「父親過世 前都是我父親在使用，因為當時我父親叫我去日盛商銀開 戶，他說因為這個是要方便他資金調度…」云云(參被證 11第3頁倒數第10行以下)，亦見系爭日盛帳戶僅係供原告 父母資金調度、理財之用，而非如原告所述之為子女理財 規劃云云，甚明。
(4)據此以觀，原告所有之系爭日盛帳戶之資金均屬鄭炳煌及 鄭王燕芳所有，且原告從未持有系爭日盛帳戶之存摺及印 章，更從未過問系爭日盛帳戶內資金狀況。而於97年11月 21日鄭炳煌辭世後，系爭日盛帳戶仍由鄭王燕芳來管理、 使用。是被告既經由有權使用系爭日盛帳戶之鄭王燕芳之 授權，並依鄭王燕芳之指示而管理、使用系爭日盛帳戶， 原告於被告使用時，非但消極上對於系爭日盛帳戶內資金
未曾置喙，更積極配合被告之要求在有關投資項目文件上 簽署其姓名(參被證6，詳後述)，益徵原告就系爭日盛帳 戶，僅為形式上之開戶人，且均由其父母鄭炳煌、鄭王燕 芳實質上為管理、使用。蓋系爭日盛帳戶內之資金本即為 鄭炳煌、鄭王燕芳所有，原告僅係開戶之「人頭」而已。 3、系爭日盛帳戶於鄭炳煌辭世後，鄭王燕芳為系爭日盛帳戶 資金之所有權人，系爭日盛帳戶之存摺、印鑑章亦由鄭王 燕芳管理、使用，並於需要時，指示被告對系爭農會帳戶 之資金為管理、使用，故被告依系爭日盛帳戶資金所有權 人鄭王燕芳之指示所為之金融操作，自無不當得利、侵權 行為可言，分述如下：
(1)觀諸鄭王燕芳於鈞院103年度自字第33號刑事案件到庭證 述：「(問：鄭炳煌過世後，這兩個戶頭的存摺、印章是 由何人在負責保管？)印章、存摺都是我在保管，如果要 用錢的話就交待給被告鄭智銘。」、「(問：要去領錢或 匯錢時是妳親自去辦理，還是妳叫別人去辦理？)我叫被 告鄭智銘去匯錢、去處理，因為被告鄭智銘當兵回來就在 我先生鄭炳煌旁邊作事。」、「(問：被告鄭智銘匯錢、 領錢完之後，該存摺、印章如何處理？)處理完被告鄭智 銘會拿回來給我。」、「(問：妳先生用孩子名義所開立
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網