臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲簡再字第2號
聲請人即
受判決人 陳依旻
上列聲請人因過失傷害案件，對於本院民國106 年8 月28 日106
年度審交簡字第326 號第一審確定判決（偵查案號：臺灣新北地
方法院檢察署105 年度調偵字第3561號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「申請再審狀」【略】所載。二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審，必其 聲請再審之理由合於刑事訴訟法第420 條者，始准許之。次 按法院認為無聲請再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟 法第434 條第1 項定有明文。又按有罪之判決確定後，因發 現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；前述新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款及同條第3 項固有明文。然刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款，並無足認受有罪判決之人應受不受理之判 決之規定，告訴乃論之罪，於處刑判決確定後，發見法院有 不應受理而受理之情形，乃係違背法令得依非常上訴程序救 濟，與再審無涉（院字第1871號解釋意旨參照）。又判決適 用法則不當者，為違背法令；法院受理訴訟或不受理訴訟係 不當者，其判決當然為違背法令，刑訴法第378 條、第379 條第五款亦有明定（最高法院85年度台非第287 號判決意旨 參照）。
三、經查：
㈠、聲請人因過失傷害案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官 偵查後，以105 年度調偵字第3561號起訴，並以106 年度審 交易字第482 號繫屬於本院，復因聲請人於106 年7 月3 日 本院準備程序中自白，經本院於106 年8 月28日改以106 年 度審交簡字第326 號第一審刑事簡易判決判處拘役40日於10 6 年9 月29日確定等情，有本院106 年度審交簡字第326 號 判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院 調閱如上卷宗核閱無誤，是此部分事實，堪以認定。㈡、又按刑法第284 條之罪，須告訴乃論；告訴乃論之罪，告訴 人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑法第287 條、刑
事訴訟法第238 條第1 項分別定有明文。又依鄉鎮市調解條 例第28條第2 項規定：「告訴乃論之刑事事件於偵查中或第 一審法院辯論終前，調解成立，並於調解書上記載當事人同 意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或 自訴」。查本案於106 年7 月18日於新北市板橋區調解委員 會調解成立，調解書上並記載：「倘有刑責問題，亦願不追 究加害人刑責，如已提出刑事告訴，並願撤回告訴」，並經 本院板橋簡易庭於106 年8 月24日核定，此有新北市板橋區 調解委員會調解書、本院板橋簡易庭106 年9 月20日新北院 霞民恭106 年板核6870字第007985號函在卷可稽（見本院聲 簡再字第2 號卷第41頁、第43頁），是以本院於106 年8 月 28日為刑事簡易判決時，該調解案業於106 年8 月24日經本 院板橋簡易庭核定成立，依上開鄉鎮市調解條例第28條第2 項之規定，視為於調解成立時撤回告訴，然本院未察逕以簡 易判決，依上開判決意旨及解釋意旨，即屬於有刑事訴訟法 第379 條第5 款判決違背法令情形，因本案已判決確定，應 依非常上訴程序尋求救濟，臺灣新北地方法院檢察署106 年 12月15日新北檢兆戊106 執聲他5944字第57590 號函請受判 決人聲請再審，容有未洽。
㈢、綜上所述，揆諸前揭規定說明，本件再審之聲請並無理由， 應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
刑事第二十六庭法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日