臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第982號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖得凱
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（106年度毒偵字第4909號），本院判決如下：
主 文
廖得凱施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告施用MDMA之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品MDMA之低度行為， 為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告 施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其 犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至本件扣案物，與 被告本件犯行無涉且為證明他案犯罪之證據，爰不為宣告沒 收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條 第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張啟聰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度毒偵字第4909號
被 告 廖得凱 男 26歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷0弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖得凱前因施用毒品案件，經本署檢察官以106年度毒偵字 第883號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期 間自民國106年4月21日起至107年10月20日。詎猶未戒除毒 癮，於前揭緩起訴期間內，復基於施用第二級毒品之犯意， 於106年5月23日15、16時許，在新北市樹林區卡爾卡頌汽車 旅館內，以將含有第二級毒品MDMA成分之咖啡包以沖泡後飲 用之方式，施用第二級毒品MDMA1次。嗣於同日16時45分許 ，為警在新北市板橋區南雅西路2段175巷口前盤查查獲，並 在其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座扣得含 有第二級毒品甲基安非他命成分之黑色包裝袋咖咖包1包（ 驗餘淨重7.63公克，所涉轉讓第二級毒品犯嫌另案偵辦）， 復經警採集其尿液送驗結果，呈MDA及MDMA陽性反應。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告廖得凱坦承不諱，並有勘察採證同 意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號 對照表、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄 表、台灣檢驗科技股份有限公司106年6月9日出具之濫用藥 物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）各1份及查獲現場照 片13張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之 規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯 」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始 須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內 再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法 收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其 施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初 犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」 及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復 按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23 條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項
、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時 ，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察 官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定 ，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程 序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷 者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起 訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法 第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規 定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附 命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀 察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩 起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之 必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪， 經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再 犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法 院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第 6037號判決意旨可資參照）。本案被告施用第二級毒品MDMA 之犯嫌，既係於緩起訴期間所為，揆諸上開說明，自應依法 訴追。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
檢 察 官 張啟聰