臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡字第367號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖偉誠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2877
8 號），本院受理後（106 年度易字第1247號），因被告自白犯
罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
廖偉誠共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅色小丑圖案黑色包裝袋咖啡包伍包、HTC 廠牌行動電話壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
廖偉誠明知使用微信帳號XuanXuanKiss0000、暱稱「瑄」之 年籍不詳之成年人程冠宇，欲以阿華田充作含毒品成分之咖 啡包販賣詐財，竟仍與程冠宇共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺之犯意聯絡，於民國106 年9 月13日19時2 分許，先 由程冠宇透過網際網路連結微信通訊軟體（下稱微信），並 在微信「雙北－星巴... 可廣可語」群組聊天室發佈「雙北 地區正版黑色小丑限量供應意者私訊」訊息找尋買家，適新 北市政府警察局新莊分局明志派出所員警於同（13）日網路 巡邏時發現有異，遂在微信使用暱稱「金帥」與暱稱「瑄」 單獨聯繫，員警先後傳送「有黑色小丑」、「嗎」、「有5 」、「嗎」、「價錢多少」等訊息，「瑄」依詢回覆「要幾 隻」、「有」、「5 的話給你1 ：4 」、「1 ：5 可以嗎」 等暗示其有在販賣毒品之不實訊息，致員警不疑有他而誤信 程冠宇有販賣毒品之真意，而達成以新臺幣（下同）3,500 元購入5 包含毒品成分之咖啡包之合意，並約同（13）日稍 晚（起訴書誤載為106 年9 月12日21時15分許），在新北市 ○○區○○街00號前進行交易。嗣程冠宇旋再透過微信與帳 號EG850104、暱稱「偉少」之廖偉誠聯繫，告知上開約定地 點、價格及數量，廖偉誠即依約於同（13）日21時10分許抵 達上址，並將未摻有毒品成分之紅色小丑圖案黑色包裝袋咖 啡包5 包交付予前往進行交易之員警，旋當場遭逮捕而未遂 ，復在其身上另扣得紅色小丑圖案黑色包裝袋咖啡包5 包及 HTC 廠牌行動電話1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張 ）。
二、證據：
㈠被告廖偉誠於警詢時之供述及本院訊問之自白（見臺灣新北
地方法院檢察署106 年度偵字第28778 號卷【下稱偵卷】第 13頁至第17頁，本院106 年度易字第1247號卷【下稱易卷】 第32頁）。
㈡「瑄」之微信帳號詳細資料翻拍照片、「瑄」於微信群組聊 天室發佈之訊息翻拍照片各1 張、員警與「瑄」之微信對話 紀錄翻拍照片11張（見偵卷第49頁至第61頁）。 ㈢被告廖偉誠之微信帳號詳細資料翻拍照片2 張、被告廖偉誠 與「瑄」之微信對話紀錄翻拍照片6 張（見偵卷第64頁至第 71頁）。
㈣新北市政府警察局新莊分局明志派出所所長職務報告1 紙、 新北市政府警察局新莊分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1 份、扣案物照片10張（見偵卷第9 頁、第21頁至 第25頁、第73頁至第83頁）。
㈤扣案之紅色小丑圖案黑色包裝袋咖啡包10包及HTC 廠牌行動 電話1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）、臺北榮民 總醫院106 年11月9 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品鑑定書 1 紙（見偵卷第149 頁）。
三、論罪科刑及沒收：
㈠查被告與程冠宇合意由程冠宇以暱稱「瑄」在微信群組聊天 室發佈販售物品訊息，雖係透過網際網路為之，然觀其發佈 內容（見偵卷第49頁），並未言明商品內容、數量、金額， 依一般交易習慣，尚須另行與被告聯繫、洽談，始得完成交 易。而本案員警確係瀏覽上開訊息後，另行私訊與程冠宇聯 繫，並主動詢問買賣相關要素（商品名稱、數量、金額）， 程冠宇以回覆員警所詢問題之方式施用詐術，其性質不具網 路詐欺之不特定性與多數性，與普通詐欺無異。是核被告所 為，係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。 被告與程冠宇就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。又被告已著手於詐欺取財之實行，因佯裝為買家 之員警無購買之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。爰以行為人之責任為 基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取金錢，竟貪 圖不法利益，以前揭分工方式欺瞞佯裝為買家之員警，讓員 警陷於錯誤，所為實非可取，復考量被告參與程度、所欲詐 取之金錢為3,500 元，再其犯後終能坦認犯行，態度尚可， 兼衡被告國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵 卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡扣案之紅色小丑圖案黑色包裝袋咖啡包5 包為被告所有，係 交付予員警之物，另扣案之HTC 廠牌行動電話1 支（內含門
號0000000000號SIM 卡1 張）係被告所有，用以供被告與程 冠宇聯繫本案交付咖啡包事宜之物，而分屬供本案犯詐欺取 財未遂犯行預備或所用之物，業據被告供承在卷（見易卷第 32頁），並有扣案手機之微信對話翻拍照片在卷可證（見偵 卷第64頁至第69頁），均應依刑法第38條第2 項前段之規定 宣告沒收。至共犯程冠宇固以微信作為本案之聯絡工具，然 此部分並未遭查扣行動電話，且卷內亦無證據證明程冠宇係 透過何門號行動電話抑或其他工具作為微信之載具，無從特 定此部分工具之性質，故此部分爰不依法宣告沒收；另扣案 之紅色小丑圖案黑色包裝袋咖啡包5 包為被告所有，惟此部 分既非違禁物，又無積極證據可認確為供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項， 刑法第28條、第339 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第 41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之 1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
刑事第一庭 法 官 陳威憲
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡佩樺
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。