臺灣新北地方法院刑事判決 106年度重訴字第6號
第9號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳佑奇
選任辯護人 李岳明律師
劉世興律師
被 告 賴志宏
選任辯護人 林鈺雄律師
被 告 陳柏杰
選任辯護人 林珪嬪律師
被 告 林浩平
選任辯護人 劉育志律師（法律扶助基金會選任）
被 告 傅琨益
選任辯護人 蔡佩儒律師（法律扶助基金會選任）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵字第30890號、第35100號），暨追加起訴（106年度偵
緝字第588號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑陸年，扣案如附表一所示第二級毒品甲基安非他命均沒收銷燬，扣案之如附表二所示物品均沒收。又共同製造第二級毒品，處有期徒刑拾年，扣案之如附表三所示含有第二級毒品甲基安非他命成分之液體、晶體及物質均沒收銷燬、如附表四所示物品均沒收。應執行有期徒刑拾肆年陸月，上開沒收併執行之。
己○○共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑肆年陸月，扣案如附表一所示第二級毒品甲基安非他命均沒收銷燬，扣案之如附表二所示物品均沒收。又共同製造第二級毒品，處有期徒刑陸年，扣案之如附表三所示含有第二級毒品甲基安非他命成分之液體、晶體及物質均沒收銷燬、如附表四所示物品均沒收。應執行有期徒刑捌年拾月，上開沒收併執行之。
丙○○共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑參年，扣案如附表一所示第二級毒品甲基安非他命均沒收銷燬，扣案之如附表二所示物品均沒收。又共同製造第二級毒品，處有期徒刑伍年，扣案之如附表三所示含有第二級毒品甲基安非他命成分之液體、晶體及物質均沒收銷燬、如附表四所示物品均沒收。應執行有期徒刑陸年肆月，上開沒收併執行之。
甲○○共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑參年，扣案如附表一所示第二級毒品甲基安非他命均沒收銷燬，扣案之如附表二所示物品均沒收。又共同製造第二級毒品，處有期徒刑伍年，扣案之如附表三所示含有第二級毒品甲基安非他命成分之液體、晶體
及物質均沒收銷燬、如附表四所示物品均沒收。應執行有期徒刑陸年肆月，上開沒收併執行之。
傅琨益共同製造第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年，扣案之如附表三所示含有第二級毒品甲基安非他命成分之液體、晶體及物質均沒收銷燬、如附表四所示物品均沒收。
事 實
一、乙○○、己○○、丙○○、甲○○均明知甲基安非他命為毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依 法不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意 聯絡，約定被告乙○○負責引介毒品上游來源及支付購毒價 款、與購毒者聯繫販毒事宜、向購毒者收取販毒價金、指示 丙○○、甲○○交付毒品予購毒者，己○○負責向毒品上游 來源拿取毒品並藏置在丙○○、甲○○當時位在桃園市○○ 區○○○街00號7樓居所（下稱本案販毒據點），丙○○、 甲○○負責保管毒品、依乙○○指示交付毒品予購毒者。其 等謀議已定後，遂推由己○○於民國105年10月初某日某時 許，在桃園市桃園區南竹路某處之超商前向乙○○所引介之 真實姓名年籍不詳、自稱「阿龍」之成年男子拿取乙○○購 入之甲基安非他命13公斤（剩餘毒品即如附表一所示甲基安 非他命共18包，驗前總純質淨重合計12.37505公斤），並藏 置在本案販毒據點，接由丙○○、甲○○保管該等毒品。乙 ○○、己○○、丙○○、甲○○即以上開方式而持有純質淨 重達20公克以上之甲基安非他命，並俟機販賣予不特定之人 。嗣因為警查獲（查獲過程詳下述三），因此未及賣出而未 遂。
二、乙○○、己○○、丙○○、甲○○、傅琨益均知悉甲基安非 他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級 毒品，不得非法製造，竟共同基於製造第二級毒品之犯意聯 絡，先由傅琨益於105年9月16日出面承租位於桃園市大園區 海方厝2之1號之鐵皮屋倉庫（起訴書誤載為桃園市大園區海 方厝3號）作為製毒工廠（下稱本案製毒工廠），再由乙○ ○委請真實姓名年籍不詳之裝潢師傅裝潢本案製毒工廠、出 資購買並提供製毒所需器具及相關設備、引介真實姓名年籍 不詳之製毒師傅、製毒原料及化學材料販售者予己○○認識 、提供製毒筆記（即如附表四編號5所示製毒流程及注意事 項）予己○○作為製毒依據、指示丙○○、甲○○、傅琨益 遵照己○○之教導製毒，己○○則亦有購買製毒設備。嗣製 毒準備工作完成後，己○○即依乙○○所提供之製毒筆記所 載製毒流程及方法（即傳統三階段「鹵化、氰化、純化」方 式製毒，詳如附表六所示），在本案製毒工廠教導丙○○、
甲○○、傅琨益利用如附表四各編號所示化學原料、器具及 設備，依照上開製毒流程及方法而製造完成如附表三編號1 至9所示液態甲基安非他命、如附表三編號10至14所示甲基 安非他命晶體。
三、嗣警於105年10月13日下午2時20分許起，先在本案藏毒場所 之地下三樓持臺灣新北地方法院檢察署檢察官開立之拘票拘 提丙○○，並經其同意搜索而扣得如附表一編號1所示甲基 安非他命2包，再分持臺灣桃園地方法院核發之搜索票搜索 本案販毒據點（在場之人有己○○、丙○○、甲○○）、乙 ○○位在新北市○○區○○路000○0號3樓之住處，因而在 本案販毒據點扣得如附表一、二各編號、如附表三編號1、 9、附表四編號2至5、24至28所示之物、在乙○○上址住處 扣得如附表四編號1所示手機（內有如附表四編號5所示製毒 流程及注意事項、製毒所需設備及原料書面說明本案製毒工 廠監視器設備之照片）；復經己○○告知及帶同至本案製毒 工廠，經其同意而搜索該處，因此扣得如附表三編號2、8、 10至14、如附表四編號6至23、29所示之物，因而查知上情 。
四、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按所謂非任意性之供述證據，係指實施刑事訴訟之公務員以 強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 方法取得之供述證據而言，而此等不正方法必須所實施之方 法對於被告、共同被告或證人足以產生自由意志之壓制而造 成違反意願之效果者，始足當之。經查：
(一)被告乙○○之辯護人固辯稱：證人即被告丙○○於106年2月 8日偵訊時所為不利於被告乙○○之證述之任意性已經受到 污染，因為當日開庭時，在證人即被告丙○○後面坐著一個 人，該人向證人即被告丙○○之辯護人表示：「乙○○叫他 去交給他」，之後證人即被告丙○○才順著表示「對，他直 接叫我交給他的」，然後該人又表示「對對對，拿去給他的 」，在此之後證人即被告丙○○即改稱在本案販毒場所扣到 之毒品與被告乙○○有關，檢察官也沒有詢問為何坐在後面 之人會知道毒品跟被告乙○○有關，在開庭要結束之前，檢 察官詢問證人即被告丙○○多久一次見他父母，證人即被告 丙○○回答「很久了，跟媽媽比較常見面，跟爸爸也會見面 ，我平常都在賭博」，由此可見，證人即被告丙○○所為不 利於被告乙○○之證述之任意性已經受到坐在後面之人的誘
導。檢察官之訊問方式屬於誘導之不正訊問，故證人即被告 丙○○於106年2月8 日偵訊時所為證述，並無證據能力云云 （見本院重訴字第6號卷二第135頁至第136頁）。查： 1.經本院當庭勘驗106年2月8日之證人即被告丙○○偵訊錄影 錄音光碟並全程播放結果，訊問過程中證人即被告丙○○並 無發呆、搖晃、精神恍惚、回答問題遲鈍及理解能力慢半拍 等情事，且檢察官與證人即被告丙○○之一問一答間，證人 即被告丙○○回答問題的狀態語氣平和、順暢，並無含糊不 清或答非所問之情事；現場亦有林珪嬪律師陪同與被告製作 筆錄並協助確認筆錄內容，檢察官態度平和，語氣平順，並 未見脅迫、利誘的情事。因此證人即被告丙○○之偵訊筆錄 之製作無任何異樣。未見檢察官對林珪嬪律師有何脅迫、利 誘之情事，林珪嬪律師仍依其職務協助證人即被告丙○○確 認其陳述內容是否出於證人即被告丙○○之任意性、證人即 被告丙○○之陳述是否詳實記載該次偵訊筆錄一節，此有本 院106年11月1日勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院重訴字第6號 卷二第135頁）。足認檢察官並未要求證人即被告丙○○應 為如何內容之陳述，更無以強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正方式取供之情事，證人即被告丙 ○○於該次偵訊時所述，確係出於自由意志而為，至為灼然 。
2.證人即被告丙○○於本院106年11月1日準備程序時供稱：檢 察官有叫伊爸媽來跟伊說，伊爸媽當天有在場，當天訊問時 坐在後面之人是伊爸爸，伊爸爸就是錄影畫面中跟林珪嬪律 師說「乙○○叫他去交給他」之人等語（見本院重訴字第6 號卷二第136頁）。是依證人即被告丙○○上開供稱可知， 其父親於106年2月8日偵訊程序時固有在場且有跟林珪嬪律 師稱：是被告乙○○叫證人即被告丙○○拿毒品給他人等語 ，其並有聽聞上開話語。然卷內並無證據證明檢察官邀請證 人即被告丙○○之父親於偵訊時在場，目的是要證人即被告 丙○○之父親故意影響證人即被告丙○○，使證人即被告丙 ○○為故意異其記憶之陳述，或使證人即被告丙○○有發生 錯覺之危險，致為異其記憶之陳述，進而為不利於被告乙○ ○之證詞，已難認檢察官邀請證人即被告丙○○之父親於偵 訊時在場屬於不正方法之訊問，且觀之證人即被告丙○○之 父親所為上開話語僅是單純一句「乙○○叫他去交給他」， 復證人即被告丙○○於本院審理時證述：伊平常跟伊父母的 互動很少，伊忘記多久跟他們見一次面，跟他們見面時不會 聊天，也不會跟他們分享伊在外做的事情等語（見本院重訴 字第6號卷二第206頁至第207頁），足見證人即被告丙○○
與其雙親之關係相當疏離，則證人即被告丙○○父親對於其 是否有任何影響力，亦即其是否會聽從其父親之話語，實非 無疑，故而其父親所稱「乙○○叫他去交給他」之話語是否 足以產生證人即被告丙○○自由意志之壓制而造成違反意願 之效果，致證人即被告丙○○為不利於被告乙○○之證述， 亦非無疑，揆諸前揭說明，無從認為證人即被告丙○○之父 親所為上開話語已使證人即被告丙○○於該次偵訊程序所為 證述非出於任意性。準此，被告乙○○之辯護人上開辯護所 稱，委無可取。
3.綜上，證人即被告丙○○於106年2月8日偵訊程序時所為之 證述，確係本諸自由意志而為任意性之供述，至為明灼，自 具有證據能力。
(二)被告乙○○之辯護人雖辯稱：證人即被告甲○○於105年12 月27日偵訊程序作證時，被告己○○坐在旁邊，檢察官沒有 將二人隔離訊問，我們不知道證人即被告甲○○跟被告己○ ○放在桌下的手有沒有什麼舉動，譬如拉證人即被告甲○○ 的手或是點手一下，而且檢察官提示卷證資料給證人即被告 甲○○看時，被告己○○都有過去看，檢察官這樣的偵辦方 式已經影響到證人即被告甲○○於該次偵訊程序證述之任意 性，該次證述並無證據能力云云（見本院重訴字第6號卷二 第95頁至第96頁）。查：
1.經本院當庭勘驗105年12月27日之證人即被告甲○○偵訊錄 影錄音光碟並全程播放結果，訊問過程中證人即被告甲○○ 並無發呆、搖晃、精神恍惚、回答問題遲鈍及理解能力慢半 拍等情事，且檢察官與證人即被告甲○○之一問一答間，證 人即被告甲○○回答問題的狀態語氣平和、順暢，並無含糊 不清或答非所問之情事；於製作筆錄期間，檢察官訊問態度 平和，語氣平順，並未見脅迫、利誘的情事。因此，證人即 被告甲○○偵訊筆錄之製作無任何異樣一節，有本院106 年 9月6日勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院重訴字第6號卷二第95 頁）。足認檢察官並未要求證人即被告甲○○應為如何內容 之陳述，更無以強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法 羈押或其他不正方式取供之情事，證人即被告甲○○於該次 偵訊時所述，確係出於自由意志而為，至為灼然。 2.查證人即被告甲○○於105年12月27日偵訊程序固未與被告 己○○隔離訊問，此有本院106年9月6日勘驗筆錄1份在卷可 稽（見本院重訴字第6號卷二第79頁至第80頁）。惟卷內並 無證據證明檢察官於偵訊時未將證人即被告甲○○與被告己 ○○隔離訊問，其目的是要被告己○○故意影響證人即被告 甲○○，使證人即被告甲○○為故意異其記憶之陳述，或使
證人即被告丙○○有發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述 ，進而為不利於被告乙○○之證詞，已難認檢察官未於證人 即被告甲○○作證時隔離證人即被告甲○○與被告己○○屬 於不正方式之訊問，復以被告己○○在場對於證人即被告甲 ○○之影響應該在於使證人即被告甲○○不敢為不利於被告 己○○之證述，則被告己○○在場一事是否足以產生證人即 被告甲○○自由意志之壓制而造成違反意願之效果，致證人 即被告甲○○為不利於被告乙○○之證述，亦非無疑，揆諸 前揭說明，無從認為被告己○○在場一事已使證人即被告甲 ○○於該次偵訊程序所為證述非出於任意性，被告乙○○之 辯護人上開辯護所稱，亦無可取。
3.綜上，證人即被告甲○○於105年12月27日偵訊程序時所為 之證述，確係本諸自由意志而為任意性之供述，至為明灼， 自具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。被告以外之人於 審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。 二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所 在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒 絕陳述者；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之2、第1 59條之3、第159條之5分別定有明文。經查：(一)被告乙○○部分
1.證人即被告己○○、丙○○、甲○○於警詢中所為之證述， 均為被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，均屬傳聞證 據，檢察官雖同意具有證據能力（見本院重訴字第6號卷二 第189頁），然被告乙○○及辯護人就證人己○○、甲○○ 於警詢中證述之證據能力提出爭執（見本院重訴字第6號卷 一第205頁、卷二第189頁至第190頁、第270頁、第296頁）
，本院審酌因證人己○○、甲○○於警詢中之證述與刑事訴 訟法第159條之2或第159條之3所定情形均不相符合，復查無 其他得例外取得證據能力之法律依據，是證人己○○、甲○ ○於警詢中之證述，均無證據能力。
2.證人即被告己○○、丙○○、甲○○於偵查中向檢察官所為 之陳述，固均屬被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述， 公訴人已同意具有證據能力（見本院重訴字第6號卷第189頁 ），惟被告乙○○及辯護人亦就證人己○○、丙○○、甲○ ○於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力提出爭執（見本院 重訴字第6號卷一第270頁、第296頁）。惟檢察官係國家公 務員，代表國家偵查犯罪，實行公訴，而實務運作時，檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信度極高，證人己○○、丙○○、甲 ○○並已具結擔保其證言之真實性，又被告乙○○及辯護人 均未舉證證明依證人己○○、丙○○、甲○○當時作證之外 在環境，顯有不可信之情況存在，是就證人己○○、丙○○ 、甲○○於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項規定，應認均具有證據能力。
3.除前揭供述證據外，本院以下所引用之被告乙○○以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、 被告及辯護人已同意具有證據能力（見本院重訴字第6號卷 一第205頁、卷二第189頁至第190頁），復本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證 據能力。
(二)被告己○○、丙○○、甲○○部分
本院以下所引用之被告己○○、丙○○、甲○○以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被 告及辯護人已同意具有證據能力（見本院重訴字第6號卷一 第205頁至第206頁、卷二第10頁、第189頁至第190頁），復 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸 前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭 證據資料均有證據能力。
(三)被告傅琨益部分
1.證人即被告己○○、丙○○、甲○○於警詢中所為之證述， 均為被告傅琨益以外之人於審判外之言詞陳述，均屬傳聞證 據，檢察官雖同意具有證據能力（見本院重訴字第6號卷二 第189頁），然被告傅琨益及辯護人就證人己○○、丙○○
、甲○○於警詢中證述之證據能力提出爭執（見本院重訴字 第9號卷第29頁、重訴字第6號卷二第190頁），本院審酌因 證人己○○、丙○○、甲○○於警詢中之證述與刑事訴訟法 第159條之2或第159條之3所定情形均不相符合，復查無其他 得例外取得證據能力之法律依據，是證人己○○、丙○○、 甲○○於警詢中之證述，均無證據能力。
2.證人即被告己○○、丙○○、甲○○於偵查中向檢察官所為 之陳述，固均屬被告傅琨益以外之人於審判外之言詞陳述， 公訴人已同意具有證據能力（見本院重訴字第6號卷二第189 頁），惟被告傅琨益及辯護人亦就證人己○○、丙○○、甲 ○○於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力提出爭執（見本 院重訴字第9號卷第29頁）。惟檢察官係國家公務員，代表 國家偵查犯罪，實行公訴，而實務運作時，檢察官向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高，證人己○○、丙○○、甲○○並已具 結擔保其證言之真實性，又被告傅琨益及辯護人均未舉證證 明依證人己○○、丙○○、甲○○當時作證之外在環境，顯 有不可信之情況存在，是就證人己○○、丙○○、甲○○於 偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，應認均具有證據能力。
3.除前揭供述證據外，本院以下所引用之被告傅琨益以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人已 同意具有證據能力（見本院重訴字第6號卷二第189頁），被 告傅琨益及辯護人則係經本院於審判期日一一提示，均表示 無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（ 見本院重訴字第6號卷二第187頁至第277頁），依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，視為被告傅琨益及辯護人均同意 具有證據能力，復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)事實欄一之販賣第二級毒品未遂罪部分
1.訊據被告乙○○矢口否認有何販賣第二級毒品未遂犯行，辯 稱：被告己○○說他是向「阿龍」購毒，但伊沒有介紹「阿 龍」給被告己○○認識，購毒者不是跟伊聯絡購毒事宜，伊 沒有叫被告丙○○拿毒品給購毒者，也沒有向購毒者收取購 毒款項。是以，伊沒有販賣第二級毒品未遂犯行云云（見本 院重訴字第6號卷一第201頁至第202頁）。辯護人辯護稱：1
、依照證人即被告己○○、丙○○、甲○○於審理時之證詞 ，足證被告乙○○確實沒有販賣第二級毒品未遂犯行。2、 證人即被告己○○、丙○○、甲○○於偵訊時係為求交保或 受到不等程度之影響，所以才為不利於被告乙○○之不實證 述，又其等證述性質上屬共犯之自白，依法需有補強證據， 始能認定被告乙○○有其等所證述之販賣第二級毒品未遂犯 行。惟卷內並無證據足佐證人即被告己○○、丙○○、甲○ ○於偵訊時所為被告乙○○有販賣第二級毒品未遂犯行之證 述，準此，卷內並無補強證據足以佐證其等所為不利於被告 乙○○之證述為真，足徵被告乙○○並無販賣第二級毒品未 遂犯行云云（見本院重訴字第6號卷二第269頁至第272頁、 第294頁至第295頁）。經查：
(1)被告己○○、丙○○、甲○○係共同基於販賣第二級毒品之 犯意聯絡，約定由被告己○○負責向毒品上游來源拿取毒品 ，被告丙○○、甲○○負責保管毒品並依指示交付毒品予購 毒者。嗣被告己○○將甲基安非他命（剩餘毒品即如附表一 所示甲基安非他命）藏放在本案販毒據點，但尚未賣出毒品 ，即為警於事實欄三所載時、地經被告丙○○同意搜索而查 扣如附表一編號1所示甲基安非他命2包，再經警持臺灣桃園 地方法院核發之搜索票搜索本案販毒據點，因而扣得如附表 一、二、附表三編號1、9、附表四編號2至5、24至28所示之 物之事實，業據證人即被告己○○、丙○○、甲○○於偵訊 時證述明確且互核相符（見105年度偵字第30890號卷二<下 稱偵字第30890號卷二>第163頁至第165頁、第161頁至第162 頁、第179頁、第229頁），並有臺灣新北地方法院檢察署檢 察官拘票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表（本案藏毒場所之地下三樓）、臺灣桃園地 方法院105年度聲搜字第797號搜索票（本案藏毒場所）各1 份、如附表四編號4所示之物照片1張在卷可查（見105年度 偵字第35100號卷<下稱偵字第35100號卷>第101頁至第106頁 、第113頁、第117頁至第124頁、第217頁），復有如附表一 至二所示物品扣案可佐。其中如附表一所示物品經鑑驗結果 ，均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前總毛重、驗 前總淨重、純度、驗前總純質淨重均如附表一所示），此有 如附表一「毒品鑑定書所在卷宗及頁碼欄」所示鑑定書1份 附卷可證（所在頁碼如附表一所載）。
(2)被告己○○係於105年10月初某日某時許，在桃園市桃園區 南竹路某處之超商前向被告乙○○所引介之真實姓名年籍不 詳、自稱「阿龍」之成年男子拿取被告乙○○購入之甲基安 非他命13公斤，並將之藏放在本案販毒據點（剩餘毒品即附
表一所示甲基安非他命共18包，驗前總純質淨重合計12.375 05公斤）。查：
A.證人即被告己○○於偵訊時證稱：本案販毒據點扣到的毒品 是伊拿去該處藏放的。伊是於105年10月初，在桃園區（筆 錄誤載為桃園市）南竹路某便利商店前，向一名綽號「阿龍 」的男子拿的，伊那次跟他拿13公斤的甲基安非他命（筆錄 略載為安非他命），但伊沒有拿錢給他，因為錢是被告乙○ ○事後跟「阿龍」算的。「阿龍」是被告乙○○介紹給伊認 識的等語（見偵字第35100號卷第340頁），其於本院審理時 證述：伊只是暫時將在本案製毒工廠製造出來的毒品放在本 案販毒據點，因為那個房間剛好沒人用等語（見本院重訴字 第6號卷二第236頁）。觀諸證人即被告己○○上開證詞內容 ，其於偵訊時係證稱其係於105年10月初某日某時許，在桃 園市桃園區南竹路某處之超商前向被告乙○○所引介之真實 姓名年籍不詳、自稱「阿龍」之成年男子拿取被告乙○○購 入之甲基安非他命13公斤，並將之藏放在本案販毒據點，然 其於本院審理時卻改證述本案販毒據點之毒品是其在本案製 毒工廠所製造之毒品。由上述可知，證人即被告己○○對於 警方在本案販毒據點所扣案之如附表一所示甲基安非他命之 來源一節前後所述已有不一致之情形，非無瑕疵可指，而應 調查其他積極證據以查明其所述是否與事實相符。 B.證人即被告己○○於偵訊時就本案販賣毒品未遂、製造毒品 等犯行均已坦認不諱（見偵字第35100號卷第339頁至第342 頁），而其就本案販毒據點所查扣毒品之來源為何一事之供 述內容，實未影響其是否已自白本案販賣毒品未遂、製造毒 品等犯行之認定，故其並無就此事為虛偽陳述之動機與必要 性。雖然證人即被告丙○○、甲○○於本院審理時亦均證稱 本案販毒據點扣得之毒品是在本案製毒工廠所製造之毒品（ 見本院重訴字第6號卷二第205頁、第216頁至第217頁）。惟 若本院認定本案販毒據點之扣得毒品並非屬在本案製毒工廠 所製造之毒品，而係被告己○○另行購得，則被告己○○、 丙○○、甲○○就其等所犯之製造毒品、販賣毒品未遂等二 罪名，於法律上應評價為數罪併罰，本院應分別量處宣告刑 ，再合併定應執行刑，反之，若本院認定本案販毒據點之扣 得毒品係屬被告己○○在本案製毒工廠所製造之毒品，則被 告己○○、丙○○、甲○○就其等所犯製造毒品與販賣毒品 未遂等二罪名，因該二罪名之行為局部同一，其等製造與販 賣毒品未遂等犯行於法律上應評價為屬以一行為觸犯製造毒 品及販賣毒品未遂等二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從情節較重之製造毒品罪處斷，如此其等將分別僅有
一個宣告刑，兩相比較之下，若本院認定本案販毒據點之扣 得毒品屬在本案製毒工廠所製造之毒品，對於被告己○○、 丙○○、甲○○而言，其等將因此獲得刑責較輕之利益，其 等虛偽陳述本案販毒據點之扣得毒品屬在本案製毒工廠所製 造之毒品之危險性本來就較大，參以在本案販毒據點所查扣 之如附表一所示毒品均僅含有甲基安非他命成分，且均屬固 態晶體，顏色分別為淡橘黃色（編號1）、淡黃色（編號2、 5）、白色（編號3、4），純度亦分別高達98％（編號1、3 ）、96％（編號2）、92％（編號4）、95％（編號5），相 較於在本案製毒工廠所扣案之如附表三所示毒品多數均含有 甲基安非他命及麻黃成分（編號1至8、10至12、14），編 號1至5、10至12、14還呈現液體狀態（顯為未及完成第三階 段純化程序之未完成品）、編號6至9之顏色則分別為灰色、 黑色、灰黑色、黑色，純度部分更分別僅有2％（編號1）、 4％（編號2）、6％（編號3、4）、1％（編號5）、7％（編 號6、7）、8％（編號8）、45％（編號14），足徵上開二處 查扣之毒品不論是在成分、顏色、呈現狀態及純度等各方面 上，均有明顯不同之處，顯見本案販毒據點之毒品實非在本 案製毒工廠所製造之毒品。依上所述，本院因認證人即被告 己○○於偵訊時所證稱之本案販毒據點所查扣毒品之來源較 為可採，其與證人即被告丙○○、甲○○於本院審理時所為 有關本案販毒據點之毒品係在本案製毒工廠所製造之毒品之 證言，則均非可信。
(3)被告乙○○係共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，參與被 告己○○、丙○○、甲○○前揭販賣第二級毒品未遂犯行， 其約定參與之方式為負責與購毒者聯繫購毒事宜、指示被告 丙○○、甲○○交付毒品予購毒者、向購毒者收取購毒款項 、引介毒品上游來源及支付購毒價款予毒品上游來源。其並 向「阿龍」購買13公斤甲基安非他命。查：
A.證人即被告己○○於偵訊時證述：伊是於105年8月間加入被 告乙○○之販毒集團，伊是在104年某個尾牙宴會上認識被 告乙○○，當時沒有合作，是到了105年中秋節過後，伊知 道被告乙○○有在做毒品事業，所以就找他談合作，當時被 告乙○○確實有當面拒絕過伊，但是後來他又答應伊，伊也 是因此透過他認識很多製毒師傅、毒品上游及原料供應者。 本案販毒據點扣到的毒品是伊拿去該處藏放的。伊是於105 年10月初，在桃園區南竹路某便利商店前，向一名綽號「阿 龍」的男子拿的，伊那次跟他拿13公斤的甲基安非他命，但 伊沒有拿錢給他，因為錢是被告乙○○事後跟「阿龍」算的 ，「阿龍」是被告乙○○介紹給伊認識的。伊是負責與「阿
龍」聯繫，然後將毒品拿到本案販毒據點藏放，其他事情就 是由被告乙○○去處理，包括負責尋找或聯絡藥腳。伊還沒 有跟被告乙○○談販毒拆帳的事情，但是伊有打算等賣出去 後，去找被告乙○○談拆帳的事情等語（見偵字第35100號 卷第339頁至第341頁）。證人即被告甲○○於偵訊時證稱： 毒品買家都是被告己○○、乙○○找的，伊與被告丙○○只 是幫忙送貨，如果被告己○○、乙○○找到買家，就會叫我 們兩個去送，在本案販毒據點為警查獲的這批毒品並未販賣 出去過，這批毒品是被告己○○拿去放的，被告乙○○與己 ○○應該是合夥關係。伊約19歲時加入被告乙○○之販毒集 團。伊於105年9月14日勒戒出所後，被告乙○○叫伊到本案 販毒據點，後來就以該處作為我們販毒的據點。被告己○○ 會將毒品拿過來本案販毒據點。我們會把收到的錢交給被告 乙○○，被告己○○沒有上來拿過，但是通常都是購毒者將 錢交給被告乙○○，他們會自己跟被告乙○○算，這些毒品 是被告乙○○、己○○合夥的。要賣的甲基安非他命（筆錄 略載為安非他命）是由被告乙○○負責取得，購毒者會自己 打給被告乙○○，他們談好後，被告乙○○會跟伊或被告丙 ○○講說會有人來拿毒品。我們販賣毒品的價格是1公斤20 萬元，這個價格是被告乙○○決定的。查獲當天，被告丙○ ○正要拿毒品下樓給「阿敏」。指使伊販毒的人是被告乙○ ○等語（見105年度偵字第30890號卷二<下稱偵字第30890號 卷二>第16頁至第18頁、第160頁至第162頁、第179頁）。證 人即被告丙○○於偵訊時證稱：伊被警察查獲那天，是被告 乙○○叫伊將毒品拿去樓下給「阿敏」，但是伊不清楚交易 細節為何，金額及重量都是被告乙○○自己跟對方談的，伊 知道在本案販毒據點查扣之毒品是要拿來販賣的。是被告乙 ○○帶被告甲○○到本案販毒據點居住等語（見偵字第3089 0號卷二第229頁）。經核證人即被告己○○、甲○○、丙○ ○於偵訊時之證詞，其等就其等與被告乙○○均知悉本案販 毒據點為警查獲之如附表一所示甲基安非他命是用來販賣， 其等分工方式為被告乙○○負責向毒品上游購入毒品、與購 毒者聯繫購毒事宜、指示被告丙○○、甲○○交付毒品予購 毒者、收取購毒價金，被告己○○負責向毒品上游拿取毒品 並放置在本案販毒據點藏放，被告丙○○、甲○○則負責依 照被告乙○○之指示交付毒品予購毒者等主要事實，所證互 核皆屬相符，參之證人即被告己○○、甲○○、丙○○於偵 訊時均已坦白本案販賣第二級毒品未遂犯行，其等就被告乙 ○○是否有參與本案販賣第二級毒品未遂犯行一節之供述內 容，實未影響其等是否已自白本案販賣第二級毒品未遂犯行
之認定，故其等並無就此節為虛偽陳述之動機與必要性，準 此，被告乙○○確有證人即被告己○○、甲○○、丙○○於 偵訊時所證述之參與本案販賣第二級毒品未遂犯行之情節， 洵可認定。
B.證人即被告己○○雖於本院審理時改口證稱：剛開始是在桃 園中正北路1139之2號那時候有時會有烤肉、泡茶，就會有 朋友聚在那邊，伊是從那裡開始認識被告丙○○，伊有找到 購毒者，但沒辦法拿過去給對方時，就會麻煩被告丙○○、 甲○○拿過去給對方。被告丙○○被抓那天有拿一包毒品到 本案販毒據點地下三樓，那是伊要被告丙○○拿去給「陳敏 」，這次交易是「陳敏」跟伊聯繫云云（見本院重訴字第6 號卷二第231頁至第233頁）。惟本院酌以證人即被告己○○ 於偵訊時證稱：105年12月8日之法院訊問程序時，伊的律師 在場，但伊不相信伊的律師，因為該律師不是伊親自請的， 所以伊於該次訊問程序才會說本案販毒與被告乙○○無關等 語（見偵字第30890號卷二第166頁），證人即被告己○○已 詳實說明其先前不敢證稱被告乙○○有參與本案販賣第二級 毒品未遂犯行之理由，稽之誠與事理無違，蓋該辯護人既非 證人即被告己○○所委任之律師，證人即被告己○○當會擔 心此辯護人可能是有參與本案販賣第二級毒品犯行未遂之共