臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度重秩抗字第4號
抗 告 人
即被移送人 嚴煜銘
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院三
重簡易庭於中華民國106 年10月31日所為裁定（106 年度重秩字
第93號，移送機關：新北市政府警察局蘆洲分局106 年9 月23日
新北警蘆刑裁字第106051號），提起抗告，本院管轄第二審之合
議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人嚴煜銘於民國106年9月 4日16時20分許，在新北市○○區○○○街00號前（原裁定 誤載為集賢路245號，茲予更正），無正當理由攜帶具有殺 傷力之刀械即瑞士刀及小藍波刀各1支，爰依社會秩序維護 法第63條第1項第1款、同法第22條第3項規定，處抗告人罰 鍰新臺幣（下同）4500元，扣案之瑞士刀及小藍波刀各1支 均沒入等語。
二、抗告意旨則以：抗告人攜帶之瑞士刀係車窗擊破器複合式之 工具，屬求生、逃生之器具，放置工具袋內別於腰間，有外 套遮掩住；所謂「小藍波刀」，實係國民小刀，因抗告人牙 口不便，供飲食剔肉輔助之工具，且收於包包內，並無外露 ；抗告人既無公開把玩上開刀械之行為，不應受上開裁處， 爰請求撤銷原裁定云云。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械或其他危險物品者，處 3日以下拘留或3萬元以下罰鍰；又供違反社會秩序維護法行 為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應 符合比例原則。社會秩序維護法第63條第1項第1款及第22條 第3項分別定有明文。又上開規定所稱之「無正當理由」， 係指行為人所持目的，與該器械於通常上所使用之目的不同 ，而依當時客觀環境，該持有行為因已逾該器械原通常使用 之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，已 致與行為人同處之他人之生命、身體產生危險性而言。經查 ：
㈠、抗告人於上開時、地，持其所有之瑞士刀及小藍波刀各1 支為警查獲之事實，為抗告人自承在卷（見原審卷第13頁 ），證人王韻惠於警詢時亦陳稱：上開折疊刀（指瑞士刀 ）及小藍刀是嚴煜銘所有，是嚴煜銘交到我的手上，要與 警方一同返回派出所說明等情（見原審卷第21頁），並有 新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所職務報告、搜索扣
押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可佐（見原審卷第7-9 、25- 33頁），復有瑞士刀及小藍波刀各1支扣案可證。 ㈡、上開瑞士刀及小藍波刀均為金屬材質，刀刃尖長且鋒利， 該瑞士刀展張之後，長約23公分，刀刃部分長約7公分， 而該小藍波刀長約17公分，刀刃部分長約7.5公分，有扣 案刀械照片3張附卷可稽（見原審卷第49頁、本院第二審 卷第43、45頁），堪認扣案之上開刀械於客觀上足以對他 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬具有殺 傷力之器械，至於明確。是抗告人有於上開時、地攜帶具 有殺傷力之器械即瑞士刀及小藍波刀各1支之行為，洵堪 認定。又上開瑞士刀於折疊後，雖具有車窗擊破器之功能 ，惟如將該瑞士刀之刀刃部分伸展開來，即屬完整具有殺 傷力之刀械無訛。再查抗告人攜帶上開刀械之地點係新北 市○○區○○○街00號前，屬市區之公共場所，並非露營 地點或私人住宅，且抗告人所攜帶具有殺傷力之刀械，係 繫於褲子腰際隨手可得之處，因此為警盤查時發覺（見上 開職務報告之記載），可見抗告人持有上開刀械已逾該刀 械通常使用之目的及範疇，其危險程度非輕，依一般社會 觀念已足致與抗告人同處之他人（包括警員）生命、身體 產生危險性，其行為顯已該當社會秩序維護法第63條第1 項第1款之處罰要件。
四、綜上所述，抗告人之上開辯解應係事後圖卸之詞，不足採信 。原審援引上開社會秩序維護法之規定，對抗告人裁處罰鍰 4500元並諭知上開瑞士刀及小藍波刀各1支均沒入，經核其 認事用法並無不合，裁處罰鍰之金額尚屬妥適，宣告沒入上 開刀械亦符合比例原則。本件抗告人仍執前詞指摘原裁定不 當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 樊季康
法 官 姜麗君
法 官 陳苑文
以上正本證明與原本無異
不得再抗告
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日