臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第732號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇宣瑞
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第18640 號），本院判決如下：
主 文
蘇宣瑞犯損壞公務員職務上掌管物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇宣瑞於民國106 年6 月18日13時20分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路000 號 新北市政府警察局海山分局海山派出所（下稱海山派出所） 旁時，見該派出所警員黃昱勝管領之車牌號碼0000-00 號（ 下稱A 巡邏車）、AAT-8153號自用公務小客車（下稱B 巡邏 車）分別停放在漢生東路193 巷內與漢生東路195 號前，明 知該等車輛均係海山派出所警員職務上所使用而掌管之警用 車輛，竟基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，接續以不 詳物品刮損B 巡邏車後車廂左上方，並以腳踹A 巡邏車（起 訴書誤載為B 巡邏車）車頭，致A 巡邏車（起訴書誤載為B 巡邏車）車前保險桿與車頭、B 巡邏車（起訴書誤載為A 巡 邏車）後車廂左上方之烤漆皆受有刮痕之損壞，而不堪使用 ，足以生損害於海山派出所。
二、案經黃昱勝訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 定有明文。本院以下援引之被告蘇宣瑞以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此 情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當 。揆諸上開規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述證 據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆應有證據
能力。
二、認定事實之理由及證據：
訊據被告矢口否認有何損壞公務員職務上掌管物品之犯行， 辯稱：伊承認有用腳踢踹A 巡邏車，但伊並未刮損B 巡邏車 ，伊當時只是人剛好在該處，不代表伊有對A 、B 巡邏車做 什麼事；伊記得上開車輛並無任何損害，那些刮痕是本來就 有的，而且伊父親已經賠錢了云云。經查：
㈠被告損壞B 巡邏車零件部分：
證人即海山派出所警員丁瑞麟於本院審理時證稱：106 年6 月間伊住在海山派出所內，當天伊剛好要出門，走出去就看 到蘇宣瑞騎車停在B 巡邏車後面，手在後車廂那邊揮來揮去 不知道在做什麼，伊看了一下準備要過去時，蘇宣瑞便騎車 走了，後來伊看到B 巡邏車的後車廂蘇宣瑞揮來揮去的地方 有一些刮痕，伊當時與蘇宣瑞相距約10步，感覺他手上有拿 東西，但是是什麼東西看不清楚；在伊看到蘇宣瑞在B 巡邏 車上面揮來揮去前，這台車應該沒有刮痕，因為伊們平時車 子都有在保養，如果有刮痕，車子保管人應會發現等語（見 本院106 年度訴字第732 號卷【下稱本院卷】第89至94頁） ，而依卷附B 巡邏車之照片所示，B 巡邏車之後車廂左上方 的確有數道交錯之刮痕（見106 年度偵字第18640 號卷【下 稱偵卷】第21頁反面至22頁）；兼以被告於警詢時供稱當時 其因步行跌倒，右手食指受傷流血，找不到止血的衛生紙， 故將手壓在B 巡邏車上止血云云（見偵卷第9 頁），是被告 亦不否認於案發時確有以手接觸B 巡邏車，則被告於碰觸B 巡邏車後，隨即為證人丁瑞麟發現B 巡邏車經被告碰觸之處 有先前未曾見過之刮痕，則該等刮痕應係被告所為，殆無疑 義。
㈡被告損壞A巡邏車零件部分：
⒈被告有於前述時地，以腳踢踹A 巡邏車之車頭乙節，為被 告所坦認（見本院卷第42頁、第44頁），並經本院勘驗現 場監視器錄影光碟確認無誤（見本院卷第63至64頁），且 有錄影畫面翻拍照片7 張在卷為憑（見偵卷第19至20頁反 面），是此部分之事實應堪認定。
⒉被告雖辯稱A 巡邏車並未因其上開踢踹行為而受損云云， 然被告踢踹A 巡邏車車頭後，旋為海山派出所警員黃昱勝 發現A 巡邏車左前方保險桿有明顯擦傷一情，業據證人黃 昱勝於偵查中陳明在卷（見偵卷第16頁），而觀諸A 巡邏 車之車損照片，該車左前保險桿及車頭確實有顯著刮痕（ 見偵卷第21頁），且該刮痕所在位置恰與監視器錄影畫面 中被告踢踹A 巡邏車之位置相符（見偵卷第19頁反面）；
又衡諸一般經驗法則，被告以腳踢踹A 巡邏車車頭之動作 ，極有可能造成前揭車損照片所顯示之刮痕。從而，該等 刮痕應係被告上述踢踹行為所致，至為明確。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠論罪：
按刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對 於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令 不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成車輛 之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自 足減損各該零件之功能及作用，降低車輛駕駛之安全性，並 造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（ 最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。是核被告 所為，係犯刑法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品罪 。又刑法第138 條之罪，其本質上當然包括刑法第354 條之 毀損器物罪，是被告此部分行為，自不另論以刑法第354 條 之毀損器物罪。公訴意旨認被告上開犯行應論以刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪及同法第354 條之毀損 器物罪之想像競合犯，容有誤會。再被告於密接之時間、地 點，先後毀損同屬公務員職務上掌管物品之A 、B 巡邏車零 件，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。 ㈡量刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌其僅因一時情緒控制不佳，即 率為本案毀損公物之犯行，顯然欠缺法治觀念，且犯後否認 犯行，飾詞狡辯，兼衡其大學畢業之智識程度（見本院卷附 被告之個人戶籍資料查詢結果1 紙）、自陳從事資訊業、家 境尚可（見本院卷第116 頁），暨其犯罪之動機、目的、手 段、本件巡邏車毀壞之程度，與被告之父親於本院審理時已 代為賠償上開A 、B 巡邏車之維修費用，並與海山派出所達 成和解（見本院106 年度審訴字第1207號卷第45至49頁所附 和解書、估價單、維修明細各1 紙）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。四、沒收：
被告持以刮損B 巡邏車烤漆之不詳物品，雖係其犯罪所用之 工具，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物 或本院應義務沒收之物，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第138 條
、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林書伃偵查起訴，由檢察官楊雅婷到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 楊筑婷
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊姍錞
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。