臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第615號
公 訴 人 臺灣新北地方法院法院檢察署檢察官
被 告 李黃瑞淵
選任辯護人 郭玉健律師
郭玉諠律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
8976號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人與辯護人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李黃瑞淵犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李黃瑞淵與李正雄為配偶，李靜瑤則為兩人所生子女。緣李 正雄於民國103 年6 月24日死亡後，李黃瑞淵明知李靜瑤並 未同意以李正雄所有之銀行存款或易於變價及保管之實物抵 繳遺產稅，竟基於偽造私文書並進而行使之犯意，於104 年 3 月2 日前不詳時間，在不詳地點，盜用李靜瑤之印章，接 續在如附表所示文件上之繼承人蓋章欄、委任人蓋章欄內， 蓋用「李靜瑤」之印文各1 枚（共2 枚），進而完成偽造之 如附表所示之私文書，用以表示李靜瑤同意以李正雄所有之 銀行存款或易於變價及保管之實物抵繳遺產稅，及授權李黃 瑞淵處理前述申請抵繳事宜，再於104 年3 月2 日持上開文 件向財政部北區國稅局三重稽徵所行使之，足以生損害於李 靜瑤及稅捐稽徵機關對稅務課徵與管理之正確性。二、案經李靜瑤訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序事項：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告李黃瑞 淵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後， 本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡 式審判程序。
二、實體事項：
㈠訊據被告就上揭犯罪事實，於本院準備程序及審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人李靜瑤於偵查中之證述、證人即同 案被告李岳峰、李建穎於偵查中之陳述大致相符，並有財政 部北區國稅局三重稽徵所105 年4 月21日北區國稅三重營字 第1050364883號函及所附「全體繼承人繳納同意書－銀行存 款」、「遺產稅、贈與稅申請實物抵繳委任書」影本各1 紙 附卷為憑，足認被告任意性之自白與事實相符。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
㈡論罪：
按刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立 要件，而所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益， 因此遭受損害或有受損害之虞而言（最高法院90年度台上字 第7588號刑事判決意旨參照）。本件被告在如附表所示文件 上之繼承人蓋章欄、委任人蓋章欄內，盜蓋「李靜瑤」之印 文，客觀上足以使人誤認告訴人同意以李正雄所有之銀行存 款或易於變價及保管之實物抵繳遺產稅，並授權被告處理申 請抵繳事宜，已足生損害於告訴人及稅捐稽徵機關對稅務課 徵與管理之正確性。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪；其在附表編號1 至2 所示之私 文書上盜蓋「李靜瑤」印文之行為，係於密切接近之時地實 施，各行為間之獨立性極為薄弱，且主觀上係基於申請以李 正雄之遺產抵繳遺產稅之單一犯意，所侵害之法益又屬同一 ，應論以接續犯之一罪，而其盜蓋告訴人印文之行為，係各 該偽造私文書行為之一部；其偽造私文書後復持以行使，其 偽造之低度行為，應為該行使之高度行為所吸收，俱不另論 罪。又公訴意旨固認被告明知告訴人未同意以李正雄之銀行 存款抵繳遺產稅，竟基於偽造署押之犯意，於104 年3 月2 日前不詳時間，在不詳地點，利用不知情之真實姓名年籍不 詳之人，在附表所示文件之「繼承人姓名欄」、「委任人姓 名欄」內，偽簽告訴人之署押各1 枚，因認被告涉犯刑法第 217 條之偽造署押罪嫌等語。然按刑法第217 條所稱之「署 押」，係指於紙上或其他物體上簽署姓名或其他足以代表姓 名意義之符號，以表示承認其所簽署文書之效力，具有與印 文相同之作用者而言。若於紙上或物品上書寫某人之姓名， 以作為文書內容之一部分，而非簽署姓名或其他足以代表姓 名意義之符號，以表示承認其所簽署文書之效力，而與印文 具有相同之作用者，即非此所謂之「署押」（最高法院91年 度台上字第7409號、98年度台上字第7260號刑事判決意旨參 照）。查前開「全體繼承人繳納同意書－銀行存款」之繼承 人姓名欄，及「遺產稅、贈與稅申請實物抵繳委任書」委任
人姓名欄內，雖均載有「李靜瑤」三字，然依該姓名文字在 該等文書上所記載之位置暨其性質與作用而言，僅係表彰告 訴人為繼承人及委任人之一，而為該等文書內容之一部分， 咸非具有表示告訴人承認所簽署文書之效力，亦無與印文相 同之作用，縱使係被告未經告訴人之授權而填寫其姓名，尚 不生偽造署押之問題，自無從以偽造署押罪相繩，本應為無 罪之諭知，惟此部分與前揭有罪部分有實質上一罪關係，故 不另為無罪之諭知，附此敘明。
㈢科刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌其未經告訴人之授權，擅自在 如附表所示之文件上蓋用告訴人之印章，並持向三重稽徵所 行使，已足生損害於告訴人及稅捐稽徵機關對稅務課徵與管 理之正確性，所為實不足取；惟念其前無犯罪紀錄，素行良 好（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），且被告係 因急於辦理繳納遺產稅，一時短於思慮，致觸犯本件犯行， 而抵繳遺產稅對告訴人同屬盡其繼承人應盡之繳稅義務；兼 衡被告之智識程度（參本院卷附個人戶籍資料）、生活及身 體狀況，與犯罪後於偵查中否認犯行，至本院第二次準備程 序後始坦認犯罪，且迄今均未與告訴人成立和解等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 處罰。至被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之 刑並給予緩刑之宣告等語，惟按刑法第59條之酌減其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用；至於犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度或生活狀況等情 狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為此項酌量減 輕之理由（最高法院100 年度台上字第744 號、99年度台上 字第1289號刑事判決意旨參照）。本院認被告所犯行使偽造 私文書罪之法定刑最低度為有期徒刑2 月，衡諸被告之犯罪 情節，並無足資認為情輕法重、情堪憫恕、處以法定刑最低 度尤嫌過重之情狀存在。是以，被告就此部分之請求，尚屬 無據，不應准許。又被告於本院審理時固坦承犯行，惟迄至 本院言詞辯論終結時仍未與告訴人達成和解，獲取告訴人之 諒解，且本案所諭知之刑度係得易科罰金，依被告之經濟條 件與社會地位，本院認並無以暫不執行為適當之情形，爰不 予宣告緩刑。
㈣沒收：
本件被告盜蓋之如附表所示「李靜瑤」之印文共2 枚，因無 證據證明其所由生之印章係屬偽造，自無從認定該等印文並 非真正；至如附表所示偽造之私文書，固係被告因犯罪所生
之物，然其既已提出於稅捐稽徵機關而行使之，即非屬被告 所有之物，故均不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳子新偵查起訴，由檢察官楊雅婷到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第九庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊姍錞
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑 。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬──────┬─────────┬───────┐
│編號│偽造之私文書│盜蓋之印文所在位置│備註 │
│ │ │及數量 │ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│ 1 │全體繼承人繳│繼承人蓋章欄「李靜│影本附於105 年│
│ │納同意書－銀│瑤」之印文1枚 │度偵字第8976號│
│ │行存款 │ │卷第41頁 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│ 2 │遺產稅、贈與│委任人蓋章欄「李靜│影本附於同上偵│
│ │稅申請實物抵│瑤」之印文1枚 │卷第42頁 │
│ │繳委任書 │ │ │
└──┴──────┴─────────┴───────┘