貪污等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,106年度,507號
PCDM,106,訴,507,20180207,4

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第507號
公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戴一貫
選任辯護人　郭運廣律師
　　　　　　石宜琳律師
　　　　　　連復淇律師
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6969
號、第9266號、第18439 號、第20166 號），本院判決如下：
主 文
癸○○犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年拾月，褫奪公權肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、癸○○係臺北市政府都市發展局建築管理工程處（下稱臺北 市政府建管處）施工科工程員，負責建築物竣工勘驗及審查 、核發使用執照等業務，於擔任工程員期間，除曾負責勘驗 晶鑽建設股份有限公司（下稱晶鑽建設公司）位在臺北市內 湖區之建案（建案名稱：晶鑽帝寶，下稱內湖晶鑽帝寶建案 ）各樓層是否竣工外，並自民國100 年3 月15日起，負責臺 北市政府建管處「西湖區」建案之使用執照審核作業，為依 法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公 務員。丁○○係晶鑽建設公司、晶石建設有限公司、金皇廷 建設有限公司（起訴書誤載為鍠廷建設有限公司，此三家公 司下合稱晶鑽建設機構）之實際負責人，負責晶鑽建設機構 營運及各該建案之管理，乙○○為丁○○之員工，丙○○係 勝弘工程顧問有限公司（下稱勝弘公司）負責人，與統鈜工 程顧問有限公司負責人甲○○均係協助李嘉祥之晶鑽建設機 構之建案申請使用執照之跑照業者，庚○○則係丙○○之員 工，協助丙○○從事跑照業務，均為從事業務之人，戊○○ 則係長期與甲○○、丁○○合作，從事修改申請使用執照所 需竣工照片之人。
二、丁○○（另經本院以106 年度訴字第507 號審結）於103 年 8 月間，為確保能提早取得使用執照，順利進行使用執照之 審核，以便向元大商業銀行申請貸款，竟與丙○○（另經本 院以106 年度訴字第507 號審結）共同基於對公務員關於不 違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，於103 年8 月5 日前 某日，以新臺幣（下同）70萬元之代價（包含打點費用即賄 賂20萬元），委託跑照業者丙○○向臺北市政府建管處申請 核發內湖晶鑽帝寶建案之使用執照，並於103 年8 月5 日送 件申請且知悉承辦人係癸○○後，委請丙○○行賄癸○○，



丙○○乃於取得丁○○交付之賄賂20萬元後，於103 年8 月 18日至同年月25日間之某日，與癸○○相約在臺北市政府外 ，當場交付20萬元現金之賄賂款項予癸○○收受，並請癸○ ○儘快核發上開建案之使用執照，癸○○明知上開20萬元現 金款項，係丁○○為使上開建案之使用執照審核程序能順利 進行，而委由丙○○交付之賄賂，仍基於對於職務上之行為 收受賄賂之犯意，當場收受上開賄賂，然丁○○因未附完整 竣工照片，癸○○於同年8 月25日以未附完整竣工照片等事 由予以退件，丁○○於知悉遭退件後，即請丙○○協助聯繫 癸○○，丙○○遂前往癸○○辦公室，當面告知丁○○要找 癸○○，請其與丁○○聯繫。嗣丁○○與癸○○在臺北市政 府之吸煙區碰面後，即期約由丁○○再交付20萬元現金之賄 賂款項予癸○○，於期約後一或二日後，丁○○即與癸○○ 相約在內湖晶鑽帝寶建案旁之家樂福停車場碰面，丁○○並 承前對公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意，當場 交付20萬元現金之賄賂予癸○○，希望癸○○盡快核准上開 建案使用執照之申請，癸○○明知上情，亦承前對於職務上 之行為收受賄賂之犯意，當場收受上開賄賂。嗣丙○○指派 庚○○（另經本院以106年度訴字第507號審結）於103年9月 22日陳報申請使用執照之文件資料予癸○○，癸○○雖不知 申請使用執照所附竣工照片係丁○○、丙○○、甲○○、戊 ○○與庚○○所共同偽造而該建案尚未實際竣工，然因丁○ ○已檢附上揭建案之完整竣工照片，且收受前開共計40萬元 現金之賄賂，旋於收件當日即103年9月22日12時35分許，蓋 章核准該建案使用執照之申請。
三、案經法務部廉政署移送及臺灣新北地方法院檢察署檢察官自 動簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人丁○○、丙○○於偵查中之證詞，被告癸○○之辯護人 以未予被告或辯護人詰問機會為由而否認證據能力，然被告 之辯護人均未曾提及上開證人在檢察官偵查時有不法取供之 情形，且證述前均經具結，復無證據顯示上開證述有顯不可 信情況，是前開證人於偵查中之證言，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自具有證據能力，又證人丁○○、丙○ ○於被告之審理程序中，均於審判中依人證之法定調查程式 ，到場具結證述，並接受被告與辯護人之詰問，本院於審判 期日，復就證人丁○○、丙○○之檢察官偵訊筆錄，依法對 被告、辯護人、檢察官提示、告以要旨，並詢問有何意見， 賦予被告、辯護人充分辯明之機會，業已於審判期日就證人



丁○○、丙○○於檢察官偵查中之證詞為合法調查，自得作 為判斷依據。
二、105 年3 月11日12時19分被告丁○○、黃建昌之通訊監察譯 文、105 年11月6 日17時26分被告丁○○、游明傑之通訊監 察譯文、105 年11月27日13時55分被告丁○○、戊○○之通 訊監察譯文，被告辯護人雖稱該監聽譯文內容，係丁○○審 判外事後追憶或聽聞他人轉述，屬於傳聞證據且為派生證據 ，均無證據能力。惟司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而 製作之監聽（或稱通訊監察）譯文，屬於文書證據之一種， 於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑 時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定，以適 當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程 序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯 文之記載是否相符，或以傳喚相關通訊者等方法為證據調查 。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執 ，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日 如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示 意見等程式並為辯論者，其所為之訴訟程式即無不合。本件 關於前揭三通通訊監察譯文內容，為偵查犯罪之公務員依據 本院所核發之通訊監察書而為實施而得，本院於106 年11月 2 日已就該段錄音當庭勘驗，並製作勘驗筆錄及予檢察官、 被告及其辯護人表示意見（見本院卷二第158 至169 頁）， 至於其他無爭執證據能力之其他通訊監察譯文部分，亦由本 院審判庭踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨， 使其等表示意見並為辯論，本院所為之訴訟程序，自無違法 可言。再者，若證明對話本身是否存在，因各該對話均屬對 話者在場親身之見聞，並非自他人轉述而得知，並無傳聞轉 述之情形，是均有證據能力，而得採為本案判決之基礎，被 告及辯護人以有上開理由認無證據能力，容有誤會，應予指 明。
三、晶鑽建設機構之「總帳- 內湖晶鑽總帳」1 份、轉帳傳票1 紙、晶鑽建設機構之「現金- 內湖晶鑽」分類帳1 份，被告 之辯護人雖稱：該資料不具有例行性，並非特信性文書，晶 鑽建設之分類帳係案外人即會計己○○依負責人丁○○指示 而為記載「103/08/25 現金200,000 癸○○交際費」，有預 見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不實之可能 性甚大，難認屬特信性文書，無證據能力云云。然觀諸該晶 鑽建設機構之「現金- 內湖晶鑽」分類帳1 份（見偵字卷第 6969號卷三第135 頁），現金支出與收入之記載超過100 筆 以上，並非單僅就本件支付被告20萬元之部分記載，且該帳



冊內均詳載每筆支出與收入之內容，其內容包括零用金、內 湖賣廢鐵收入、匯還徐啟川借款手續費等多樣事項，亦非僅 單就支付給被告20萬元部分詳載「癸○○交際費」，由此可 見，上開帳冊資料係由填載人逐筆就晶鑽建設機構財務事項 進行登載，當具客觀性、公示性、例行性等性質，而屬刑事 訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上所須 製作之紀錄文書，且上開晶鑽公司帳冊與本院向案外人玉山 商業銀行函調之金皇廷建設有限公司103 年7 月至9 月間支 存紀錄互核，上開卷附晶鑽公司帳冊確有於103 年8 月18 日支付70萬之支票款（見本院卷二第138 頁），並無顯不可 信之情況，應具有證據能力。
四、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，惟公訴人、辯護人及被告就該等審判外陳述之證據能 力，於本案言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證 據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認該等 證據資料均有證據能力。至其餘非供述證據，本院查無有何 違反法定程序取得之情形，應認有證據能力。
貳、事實認定部分：
一、訊據被告固坦承其係臺北市政府建管處施工科工程員，負責 建築物竣工勘驗及審查、核發使用執照等業務，於擔任工程 員期間，負責承辦內湖晶鑽帝寶建案使用執照建案審核作業 ，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權 限之公務員，丁○○係晶鑽建設公司之實際負責人，丙○○ 係勝弘公司負責人，協助丁○○之晶鑽建設機構建案申請使 用執照之跑照業者，被告於103 年8 月25日以內湖晶鑽帝寶 建案申請使用執照，不符合使用執照竣工勘驗審查項目表， 其中包含未附完整竣工照片之規定等事由予以退件，於103 年8 月25日第一次退件後，丁○○有打電話予被告，庚○○ 於103 年9 月22日陳報內含偽造之竣工照片等申請使用執照 之文件資料予被告，被告於收件當日即103 年9 月22日12時 35分許，蓋章核准該建案使用執照申請之事實，惟矢口否認 有何關於職務上行為收受賄賂之犯行，辯稱：伊並未收受任 何賄賂，103 年9 月22日庚○○重新掛件後，經伊書面形式 審核之後，認為相關缺失之文件都已經補齊了，就予以簽核 ，伊不知道103 年9 月22日丁○○送件照片有一部分係假的 云云。
二、經查，被告係臺北市政府建管處施工科工程員，負責建築物 竣工勘驗及審查、核發使用執照等業務，於擔任工程員期間 ，負責承辦內湖晶鑽帝寶建案使用執照建案審核作業，為依



法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公 務員，丁○○係晶鑽建設公司之實際負責人，丙○○係勝弘 公司負責人，協助丁○○之晶鑽建設機構建案申請使用執照 之跑照業者，被告於103 年8 月25日以內湖晶鑽帝寶建案申 請使用執照，不符合使用執照竣工勘驗審查項目表，其中包 含未附完整竣工照片之規定等事由予以退件，於103 年8 月 25日第一次退件後，丁○○有打電話予被告，庚○○於103 年9 月22日陳報內含偽造之竣工照片等申請使用執照之文件 資料予被告，被告於收件當日即103 年9 月22日12時35分許 ，蓋章核准該建案使用執照申請之事實，業據被告於廉詢、 偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人丁○○、丙○○、己 ○○於廉詢、偵查中及本院審理時之證述，及證人戊○○、 甲○○、庚○○、乙○○、游明傑於廉詢、偵查中之證詞相 符，復有105 年3 月11日12時19分丁○○、黃建昌之通訊監 察譯文、105 年11月6 日17時26分丁○○、游明傑之通訊監 察譯文、105 年11月27日13時55分丁○○、戊○○之通訊監 察譯文、104 年1 月GOOGLE街景圖照片4 張、106 年1 月13 日法務部廉政署行動蒐證紀錄表及所附照片、合夥契約書1 份、晶鑽建設機構之「總帳- 內湖晶鑽總帳」1 份、轉帳傳 票1 紙、晶鑽建設機構之「現金- 內湖晶鑽」分類帳1 份、 丙○○台北富邦商業銀行市府分行帳號000000000000號帳戶 之各類存款歷史對帳單1 份、103 使239 號建築物使用執照 申請書影本及所附竣工照片1 份及晶鑽建設機構103 年9 月 15日轉帳傳票在卷可稽，應堪認定。
三、次查，本院認丁○○確有委由丙○○於上開時、地交付20萬 元予被告，丁○○另於上開時、地交付被告20萬元，被告均 予以收受，理由分述如下：
㈠按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據 ，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經 驗法則，尚非法所不許；另證人之陳述有部分前後不符，或 相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心 證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可 採信，若其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得 予以採信（最高法院44年台上字第702 號、93年台上字第54 21號判例要旨可資參照）；又認定犯罪事實之證據，係指直 接間接足以證明犯罪行為之一切證人證物而言，各個證據分 別觀察，雖不足以認定一定之犯罪行為，無妨綜合考覈，而 判斷特定之犯罪，故綜合各種間接證據，本於推理作用，為 其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許（最高法院100 年度



台上字第5064號判決要旨參考）。
㈡證人丁○○於偵查及本院審理時證述：伊係以70萬元委請丙 ○○向臺北市政府建管處申請內湖晶鑽帝寶建案之使用執照 ，這筆數額已包括打點承辦公務員之費用，目的係希望可以 取得使用執照，故伊才會在晶鑽建設機構之「總帳- 內湖晶 鑽總帳」、轉帳傳票上記載「內湖晶鑽帝寶建案『使照相關 費用』（丙○○）」等文字，丙○○也知悉此點，但被告於 第1 次申請時仍予以退件，因丙○○稱已有按規矩打點也就 是交付打點費用20萬元予被告，伊即請丙○○協助聯繫被告 ，嗣伊與被告在臺北市政府之吸煙區碰面後，即協議由伊再 交付20萬元之賄賂予被告，於協議後一或二日後，伊即與被 告相約在該建案旁之家樂福停車場碰面，伊並當場交付20萬 元現金之賄賂予被告，希望他核准該建案使用執照之申請， 因伊有交付這筆20萬元現金之賄賂予被告癸○○，故順利取 得該建案之使用執照，伊於103 年9 月24日與丙○○見面時 ，為感謝丙○○讓伊順利取得使用執照，伊有問丙○○幫忙 跑該建案之使用執照有無虧本，他回稱沒有賺，伊知道丙○ ○為了該建案之使用執照有交付20萬元現金之賄賂予被告癸 ○○，就再補20萬元、10萬元共計30萬元之報酬給他，故伊 始會在晶鑽建設機構之「現金- 內湖晶鑽」分類帳上記載「 跑照配合使照申請20萬+10 萬（收驚）」等文字等語（見偵 字第6969號卷三第161-162 頁，偵字第6969號卷四第140-14 1頁、第162頁、第168-169頁、第178-180頁，本院卷二第21 4-219頁）。
㈢證人丙○○於偵查及本院審理時證述：伊有受丁○○之委託 向臺北市政府建管處申請上開建案之使用執照，伊報價是50 萬元，故伊發現丁○○係給付70萬元後，就知道那是丁○○ 要伊打點審核核發該建案使用執照之公務員，伊掛件後知悉 承辦人是被告，也有告知丁○○，丁○○是希望以給被告紅 包之方式順利取得使用執照，丁○○有告知申請使用執照會 用修改過的照片，伊為了該建案之使用執照，於103 年8 月 25日第1 次遭退件前，在臺北市政府外面附近親自交付20萬 元現金之賄賂予被告，並有以閩南語跟被告說「拜託，快一 點」等語，希望被告儘快核發上開建案之使用執照，嗣被告 退件後，丁○○詢問伊有無照規矩給被告賄賂，伊告知確實 已經交付，丁○○就請伊聯繫被告，後來就是丁○○與被告 自己見面聯繫，丁○○於取得該建案之使用執照後，有告知 伊他後來又給了被告20萬元現金之賄賂，丁○○後來有再問 伊幫忙跑上開建案之使用執照有無虧本，伊回稱沒有賺，丁 ○○就再補20萬元、10萬元共計30萬元之報酬給伊等語（見



偵字第6969號卷三第378 -381頁、第387-388 頁、第491-49 3 頁，偵字第6969號卷四第138-139 頁、第169-170 頁，偵 字第6969號卷五第304-306 頁、第385- 386頁，本院卷二第 251-265 頁）。
㈣證人己○○於廉詢、偵查及本院審理時均證述：丁○○需要 提領公司的錢時，會請伊提領給他，晶鑽建設機構之分類帳 係伊按丁○○告知之用途去分類製作，或由伊轉知丁○○告 知之內容請公司之會計人員製作，若丁○○有告知各該筆款 項係要交付給誰，伊就會在分類帳上記載該人之姓名，伊會 在晶鑽建設機構之「現金- 內湖晶鑽」分類帳上記載「103/ 08/25 現金200,000 癸○○交際費」，係因被告乃審核上開 建案是否核發使用執照之承辦人，丁○○有告知伊該建案使 用執照之申請遭被告退件，故該建案需要20萬元現金，是要 給被告的，此筆20萬元與被告投資無關，並非紅利，故伊才 會如此記載等語（見偵字第6969號卷二第245-256 頁、第27 3-277 頁，偵字第6969號卷三第123-129 頁、第138 -142頁 ，本院卷三第10-17 頁）。
㈤上開證人丁○○、丙○○與己○○三人之證詞互核相符，並 無歧異之處，且晶鑽建設機構於103 年8 月1 日確有支出70 萬元支票予丙○○，並在「總帳- 內湖晶鑽總帳」轉帳傳票 上記載「0000000 交際費、應付票據700,000 內湖晶鑽帝寶 使照相關費用（丙○○）」等文字，而丙○○收受該70萬元 支票後，於103年8月16日存入台北富邦商業銀行市府分行， 此有晶鑽建設機構之「總帳-內湖晶鑽總帳」1份（見偵字第 6969號卷四第173頁）、轉帳傳票1紙（見偵字第6969號卷四 第175頁）、丙○○台北富邦商業銀行市府分行帳號0000000 00000號帳戶之各類存款歷史對帳單1份（見偵字第6969號卷 四第284頁）及台北富邦商業銀行股份有限公司市府分行106 年10月20日北富銀市府字第1060000190 號函附丙○○於103 年8 月16日存入台北富邦商業銀行市府分行之支票影本在卷 可稽（本院卷二第147-149頁），另晶鑽建設機構於103年8 月25日有以交際費名義支出20萬元現金予被告，並於103 年 間就已在分類帳上記載「103/08/25現金200,000癸○○交際 費」等文字，及於103年9 月24日有支出300,000元予丙○○ ，並記載「跑照配合使照申請20萬+ 10萬（收驚）」等文字 ，亦有晶鑽建設機構之「現金-內湖晶鑽」分類帳1份在卷可 按（見偵字第6969號卷四第174 頁），亦與上開證人丁○○ 、丙○○與己○○三人之證詞互核相符，可見渠等證詞有所 憑據而非憑空捏造，應可採信。
㈥再觀諸105 年3 月11日下午12時19分許丁○○與黃建昌之通



訊監察譯文（見偵字第6969號卷一第54-55 頁及本院卷二第 160-162頁勘驗筆錄）：
「丁○○:科名可以跟癸○○當知己啦！幹你娘。 黃建昌:沒有啦！如果說沒有，我們就早點出手。 丁○○:對啦，跟癸○○相同嘛！
黃建昌:沒關係啦！
丁○○:積忿（音譯）我有跟他講嘛！
黃建昌:我知道，我們不要去誤人就好。
丁○○:.......（模糊不清），股份我還一倍給他，幹你 娘機歪，還叫他來拿錢。
黃建昌:沒關係啦！
丁○○: 我跟他說這就是要買新莊輔大的地，都老實跟他 講，讓我貸款出來。
黃建昌:沒關係啦！
丁○○:幹你娘機歪，癸○○去讓人幹啦！
黃建昌:我們拜神的人不要去欺負人就好啦！
丁○○:不是啦！王哥不是一樣。
黃建昌:讓人欺負沒關係啦！
丁○○:王哥不是一樣。
黃建昌:我們不要欺負人就好，讓人欺負沒關係啦！ 丁○○:我這個爛好人啦！把我當成一塊肥肉。 黃建昌:沒意思啦！
丁○○:我想說要送承辦的勒。
黃建昌:沒意思啦！沒人處理事情處理這樣的啦！ 丁○○:你想啦！科名一切都有跟你講，我挺三千對嘛！ 黃建昌:我知道。
丁○○: 你想我哥哥做不夠，還兄弟事，人家要去壓他， 我媽媽還在殯儀館，我那個晚上就叫人過去，叫人過去， 我後面再過去。
黃建昌:那沒意思啦！
丁○○:幫他解決，沒花到半毛錢啦！
黃建昌:那沒意思啦！那處理事情，我會～。
丁○○: 一貫，你想啦！你不知道的，那在桃園就有股份 了耶！
黃建昌:我知道啦！
丁○○:幹你娘機歪。
黃建昌:沒意思啦，沒關係啦！
丁○○:沒對你多好啦！
黃建昌:有量就好啦！有量才有福啦！
丁○○:對嘛！




黃建昌:有量才有福啦！
丁○○:我哥哥是的爛好人，我難道沒量。
黃建昌:不是啦！有量才有福啦！
丁○○: 我們老兄弟，那個跑照的那個小李，那個李仔有 沒有？
黃建昌:對啦！有量才有福啦！
丁○○: 他跟我說他有給他，我還叫他來拿，幹你娘機歪 啦！
黃建昌:沒關係啦！
丁○○：你看我在那邊不爽了，在那邊發脾氣了，在那邊 罵了，你才趕快那個下午把我弄一弄，讓我拿到使照，我 永遠記在我的心啦！」
由此監聽譯文可知，丁○○向黃建昌提及「我想說要送承辦 的勒」、「那個跑照的那個小李」、「他跟我說他有給他」 、「讓我拿到使照」，並不斷提及被告等情，可見丁○○係 與黃建昌談論有關本件建案於向被告申請使用執照之過程一 事，從丁○○於對話中所提及「我想說要送承辦的勒」、「 那個跑照的那個小李」、「他跟我說他有給他」、「讓我拿 到使照」，亦可佐證證人丁○○上開所證述其委託丙○○行 賄承辦人即被告以順利取得使用執照等語並非虛假，並衡情 丁○○係在尚不知其犯行業經偵查機關偵辦情形下與第三人 間之對話，並無刻意向偵查機關誣指被告收受賄賂之情形， 甚至其對話中亦隱含自己涉嫌行賄公務員犯罪之對己不利陳 述，故丁○○在該上開譯文中之陳述，應具有相當真實性， 益徵證人丁○○於上開指訴被告收受賄賂之證述，應與事實 相符。
㈦再者，丁○○確實有行賄被告之動機、壓力，業據其於偵查 中證述：因為我當時有資金壓力，一定要盡快取得使用執照 以利申請貸款等情（見偵字第6969號卷四第178 頁），核與 證人王佩盈於偵查中確實證述：林嘉詳的太太己○○有為內 湖建案土地名義向元大借款，他太太是該塊土地的地主，己 ○○借了14.5億等語（見偵字第6969號卷一第386 頁），及 證人己○○於廉詢時證述：使用執照沒核發下來，我們無法 申請房屋貸款，導致我們資金壓力很大等語相符（見偵字第 6969號卷二第250 頁），堪認丁○○確實有需儘速取得使用 執照以便向銀行申辦貸款舒緩資金壓力之需求。又證人丁○ ○於106 年4 月19日在法院羈押庭審理時並陳稱：以臺北市 之慣例，經辦跟主辦可以退件，一般來說，經辦人員如果核 准，之後大概百分之九十九可以通過最後的審核，故伊才會 決定行賄上開建案審核是否核發使用執照之承辦人即被告等



語（本院106 年度偵聲字第149 號卷第18頁），亦顯見丁○ ○確有行賄被告之動機與可能性。佐以丁○○另於105 年10 月26日透過乙○○對公務員陳建宏關於晶鑽建設公司位在新 北市三重區建案，交付6000元賄賂之行為（丁○○所涉犯對 於公務員關於職務上之行求賄賂罪部分本院另行審結），此 業據丁○○於偵查於本院準備程序時均陳述在卷，可見丁○ ○經營建設公司興建建案時，確實會有行賄公務員之行為模 式，益徵本件丁○○、丙○○確實各有交付之20萬元賄賂與 被告，應無疑義。
㈧綜上，本院調查卷內各項直接、間接證據予以綜合判斷，丁 ○○確有委由丙○○於上開時、地交付20萬元予被告，丁○ ○另於上開時、地交付被告20萬元，被告均予以收受，應堪 認定。
四、再查，本院認證人丙○○、丁○○所各交付之20萬元性質並 非人情關係之贈禮，且被告共收受40萬元之款項與其職務上 行為有對價關係，該40萬元應該當於刑事法評價之「賄賂」 ，理由如下：
㈠按貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款對於職務上之行為收受 賄賂罪，須他人有行求賄賂之意思，而公務員於其職務範圍 內，有允諾踐履賄求對象之特定行為，且所收受之金錢、財 物或不正利益與其職務上之行為有相當對價關係，始足當之 ；若他人所交付之財物並非基於行賄意思，其物即非賄賂， 苟非關於允諾為職務上行為之報酬，亦不得謂為賄賂。又是 否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受 者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以 審酌，如公務員就其職務範圍內，允諾踐履賄求對象之特定 行為，雙方相互之間具有對價關係，縱假借餽贈、酬謝、諮 詢顧問費或政治獻金等各種名義之變相給付，亦難謂與職務 無關而無對價關係，且究係事前抑或事後給付，以及該公務 員事後是否確已踐履該項職務上之特定行為，俱非所問（最 高法院98年度台上字第5370號判決意旨參照），是貪污治罪 條例第5 條第1 項第3 款對於職務上之行為收受賄賂罪之成 立，乃以⑴「公務員有收受一定之金錢、財物或利益」、⑵ 「公務員職務上所應為或得為之特定行為與所收受金錢、財 物或利益之間具有相當對價關係，而堪認該金錢、財物或利 益係屬賄賂，進而足認該他人有行求賄賂之意思，且公務員 有允諾踐履賄求對象所要求之職務上特定行為」為構成要件 ，但並不以公務員嗣後確有踐履該職務上行為為必要，蓋對 於職務上之行為收受賄賂罪，其立法目的重在維護國民對公 務員廉潔及公正執行職務之信賴，而非僅限於維護公務之正



確性而已。其中「職務上之特定行為」，性質上必屬公務員 於其職務範圍內所應為或得為之行為，以此與貪污治罪條例 第4 條第1 項第5 款之違背職務收受賄賂罪有所區隔，而在 該公務員於個案執行其職務時，所應為或得為之行為，自屬 職務上之特定行為，而得為賄賂罪之客體。
㈡被告係臺北市政府建管處施工科工程員，負責建築物竣工勘 驗及審查、核發使用執照等業務，於擔任工程員期間，負責 承辦內湖晶鑽帝寶建案使用執照建案審核作業，為依法令服 務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員， 而被告對於丁○○係晶鑽建設公司之實際負責人，丙○○係 勝弘公司負責人，協助丁○○之晶鑽建設機構建案申請使用 執照之跑照業者，亦知悉甚詳，業如前所述，佐以證人丙○ ○上開證述：伊於103 年8 月25日第1 次遭退件前，在臺北 市政府外面附近親自交付20萬元現金之賄賂予被告，並有以 閩南語跟被告說「拜託，快一點」，希望被告儘快核發上開 建案之使用執照等情，及證人丁○○上開證述：伊交付20萬 元現金之賄賂予被告，希望他核准該建案使用執照之申請等 語，足見丁○○、丙○○係為順利取得上開建案之使用執照 始交付上開賄賂與被告，故丙○○、丁○○確有有行求、交 付賄賂之意思，應無疑義，而被告係智識正常之成年人，且 係承辦使用執照申請案件之公務員，於該使用執照申請案掛 號申請尚待審核決定是否核發之期間內，對其於執行建案現 場查驗會勘職務前後，業主丁○○透過跑照業者丙○○私下 交付金錢，進而由業主丁○○再度親自交付金錢，均請其幫 忙儘速進行審核工作，無非係以該金錢為對價，希求該建案 之使用執照申請案能順利進行審核，而冀求被告為職務上之 特定行為一節，不可能諉為不知，再者，被告分別收受丙○ ○、丁○○交付之各20萬元現金後，均未加以退還，該總額 40萬元現金並非小數目，顯超出一般朋友間餽贈之行情，自 上開賄賂之種類、價額、贈與之時間及職務行為之內容觀之 ，應認此一數額之賄賂尚屬被告允諾履踐其職務上之特定行 為之合理數額，而具相當對價關係，是堪認該金錢係屬賄賂 ，且被告明知上情仍加以收受，其主觀上有對於職務上行為 收受賄賂之犯意，均堪以認定。又被告前後收受上開賄賂40 萬元，雖曾於103 年8 月25日以內湖晶鑽帝寶建案申請使用 執照，不符合使用執照竣工勘驗審查項目表，其中包含未附 完整竣工照片之規定等事由予以退件，然依上開見解，公務 員有允諾踐履賄求對象所要求之職務上特定行為為構成要件 ，但並不以公務員嗣後確有踐履該職務上行為為必要，蓋對 於職務上之行為收受賄賂罪，其立法目的重在維護國民對公



務員廉潔及公正執行職務之信賴，而非僅限於維護公務之正 確性而已，故本件被告既已收受賄賂，且與其職務具有對價 性，自仍應構成不違背職務收受賄賂罪，應無疑義。 ㈢至公訴意旨雖認被告係基於違背職務之行為收受賄賂，無非 以證人丁○○於偵查中證述：「我在內湖建案要掛號申請使 照前，因為有貸款壓力，我去市府找癸○○跟他講我的工地 三腳架有些沒有做好，是用修照片方式，拜託他高抬貴手， 我也有跟他說有貸款壓力，我請他高抬貴手」（見偵字第69 69號卷三第161 頁），及其於本院羈押庭時陳述：「第二次 複驗的時候即八月二十五日退件以後，我確實跟他提過，我 有用假照片，我在市政府吸菸區跟他談補多少錢給他，當時 跟他講用假照片的事情，當時的假照片內容是一、二層樓之 間的一小部份鷹架尚未拆除，這個是為了安全，在尚未完工 的狀況下，鷹架還不應該拆除，但是要申請使照應該要全部 拆除，當時修圖的比例大概佔百分之五至十，也就是完工比 例大概將近已經百分之九十至九十五」等語（本院106 年度 偵聲字第149 號卷第17頁反面至第18頁）為據。然除證人丁 ○○上開證述外，並無其他佐證證明被告知悉使用執照所附 照片係偽造，且觀諸證人丙○○於廉詢及本院審理時證述： 伊把20萬元交給被告時，並未將修改照片一事轉告被告，伊 跟被告講快一點而已等語（見偵字第6969號卷三第358 頁、 第361 頁，本院卷二第262 頁），及證人庚○○於本院審理 時證述：伊送件給被告時，並未跟被告說照片與實際的狀況 ，被告有一頁一頁翻，被告問文件有無補齊一些小問題，資 料OK嗎，沒有其他動作或表情，偶爾會聊一下，講一些笑話 笑一下而已等語（見本院卷二第272-273 頁），亦無法證明 被告知悉申請使用執照所附照片係偽造，再者，臺北市政府 都市發展局106 年11月2 日北市都授建字第10639230300 號 函回覆稱有關使用執照現場查驗一案，竣工勘驗係按「臺北 市政府都市發展局使用執照竣工勘驗審查項目表」（如附件 ）查核項目，勾選符合或不符合作成紀錄。使用執照之現場 勘驗，包含竣工勘驗、無障礙竣工勘驗、自費開闢道路竣工 會勘，以排定同一天為原則，除節省行政人力資源外，並避 免多次到工地查驗造成外界不當聯想。因此，若第1 次查驗 未通過，由申請人檢具改善後照片附卷，使照承辦人不再至 現場勘驗等語（見本院卷二第191 頁），可見被告於丁○○ 第二次申請使用執照時，依上開臺北市政府都市發展局函覆 內容，確實可由申請人檢具改善後照片而無庸再到場勘驗， 因此本件被告未至現場勘驗，亦難謂有何違背職務之處，又 內湖晶鑽帝寶建案使用執照申請所附之竣工照片，係經專業



人士以尖端修圖軟體修改，非經專業鑑定難能看出其破綻或 辨識，亦足證被告無從知悉現場實際情形，抑或知悉使用執 照所附之照片有造假。從而，本件難以認定被告業已知悉申 請使用執照所附照片係屬偽造，被告審酌相關資料後，予以 初審通過使用執照申請文件合格，客觀上申請雖非合法，然 無事證證明被告主觀上有何違背職務之處，自不符貪污治罪 條例所規定之違背職務行為，故被告所收受上開40萬元賄賂 ，並無法認定被告係對於違背職務之行為收受賄賂，僅得證 明被告係對於職務上之行為收受賄賂，附此敘明。五、被告及其辯護人之辯護意旨不可採之理由如下： ㈠辯護意旨稱：證人丁○○、丙○○之證詞有前後不一、齟齬 之情，且與經驗法則、社會常情不符，並顯為邀貪污治罪條 例第11條第5 項減輕其刑之寬典，屬特殊性、目的性與對立 性證人，虛偽陳述之可能性極大，不得作為認定被告違背職 務收受賄賂之證明，尚須具有其他足以證明其所陳述被告犯 罪事實確具有相當程度真實性別一證據之補強證據，而晶鑽 建設之分類帳至多僅能證明「丁○○是否有向公司提領款項 」，抑或證明「丙○○是否有自晶鑽建設公司收受20萬元」 ，卷附監聽譯文，僅為丁○○、游明傑、戊○○等人間之通 訊紀錄，其內容僅得證明「丙○○陳稱有拿錢給某人」或「