臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第6751號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邴士廷
輔 佐 人
即被告之母 潘立惠
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第25316號），本院判決如下：
主 文
乙○○教唆犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載，除補充理由如下：訊據被告乙○○固不否認曾 於民國105年3月14日17時30分許，在新北市○○區○○路 000巷00號之國光公園內，目睹告訴人即少年江○蓁遭少年 林○涵、少年劉○菁、少年劉○緗等人毆打之事實，然矢口 否認有何教唆傷害之犯行，辯稱：伊當時是從附近之球藝撞 球場出發，並與少年劉○緗一同前往國光公園，但在案發前 伊並不知道為何前揭少年等人會毆打告訴人，伊也不認識告 訴人，伊確無教唆傷害之動機與行為云云。經查， ㈠於民國105年3月14日17時30分許，在新北市○○區○○路00 0巷00號之國光公園內，少年林○涵、少年劉○菁、少年劉 ○緗等人共同毆打告訴人，於斯時被告及證人李姿瑩均在場 目睹，致告訴人受有口內兩側擦傷約1.5x1.1公分、右胸疼 痛等傷害，案發後少年林○涵、劉○菁、劉○緗均經本院少 年法庭以106年度少護字第258號認定觸犯刑法第277條第1項 之傷害罪而裁定交付保護管束（下稱少年案件）等情，業據 被告供承在卷，核與證人即告訴人少年江○蓁之指訴、證人 李姿瑩、少年林○涵、劉○菁、劉○緗於少年案件法院審理 時之證述情節均相符（見本院105年度少調第1029號卷一【 少調卷一】第24、30、44至45、193至207、211、256頁，本 院10 5年度少調第1029號卷二【少調卷二】第33至37、43至 52、58、80頁），並有新北市立聯合醫院105年3月14日醫診 字第B000 00000號驗傷診斷書正本（甲種）1份附卷可參（ 見少調卷一第47頁）。是此部分事實，堪以認定。 ㈡被告雖以前詞置辯。然查，證人李姿瑩於少年法庭審理時具 結證稱：伊於案發前與少年劉○緗及告訴人並不認識，於案 發前伊與被告、少年林○涵、劉○菁在撞球場，被告表示自 己的女友（即少年劉○緗）出事情，詢問伊、少年林○涵、 劉○菁（下稱渠等）是否一同前往國光公園，渠等遂與被告
相約從撞球場前往國光公園，到達公園後，被告一直叫渠等 去毆打告訴人等語（見少調卷二第33至37頁）；核與告訴人 於少年法庭審理時陳稱：伊於案發前看過少年林○涵、劉 ○菁，但並不認識等語（見少調卷一第196頁）；證人即另 案被告少年劉○緗供稱：於案發前伊有向被告表示要毆打告 訴人，要被告到學校門口載伊，被告並帶了很多伊不認識的 朋友到國光公園等語（見少調卷一第256頁）；證人即另案 被告少年林○涵供稱：伊於案發前並未看過告訴人等語（見 少調卷一第207頁）；證人即另案被告少年劉○菁迭於105年 11月29日、106年1月13日、106年3月17日於少年法庭審理時 一致陳稱：伊在國光公園確實有聽到被告叫伊與證人李姿瑩 、少年林○涵去毆打告訴人，當時在場之第三人徐郁翔、陳 宗信均為被告找來的等語（見少調卷二第46、80、27 7頁） 互核無違。綜觀上開證人李姿瑩與少年劉○菁、少年林○涵 之陳述，足見案發前少年林○涵、劉○菁並不認識告訴人， 告訴人亦不認識少年林○涵、劉○菁，而告訴人與少年林○ 涵、劉○菁彼此間既不相識，衡情當無夙怨可言；而觀諸證 人李姿瑩與少年劉○菁之證述，堪認被告以其朋友（即少年 劉○緗）與告訴人間存有糾紛為由，於撞球場與證人李姿瑩 、少年林○涵、劉○菁等人相約前往國光公園，抵達公園後 被告復當面唆使渠等毆打告訴人，始致少年林○涵、劉○菁 2 人夥同其他少年共同毆打告訴人成傷等情為真，是被告確 有教唆傷害之犯行甚明。另據被告於本院審理時陳稱：伊於 案發前與證人李姿瑩、少年林○涵是經由朋友介紹認識，彼 此間要無糾紛或不愉快可言，至於少年劉○菁伊並不認識等 語，可見被告與證人李姿瑩、少年劉○菁間要無夙怨嫌隙可 言，渠等應無構陷誣賴被告之動機；況證人李姿瑩於少年案 件中非屬被告身分，亦未經法院認定成立傷害之犯行，而與 被告間要無共犯之利害關係，其以證人身分具結作證（見少 調卷二第33、58頁），倘其證述內容為虛位不實，恐將受刑 事法律之追訴處罰；至少年劉○菁業經本院少年法庭認定觸 犯刑法第277條第1項之傷害罪而裁定交付保護管束，業如前 述，可見少年劉○菁之觸法行為業經法院另案處理，而不受 本案所影響。是證人李姿瑩及少年劉○菁與被告間既無夙怨 仇恨可言，復無如同共犯間之利害相反關係，則要無構詞陷 害被告之動機，彼等之上開證詞堪以採信。綜上，被告確有 教唆傷害之犯行，其猶以前詞置辯，難認有據。至輔佐人即 被告之母甲○○請求本院開庭並傳喚告訴人之父到庭釐清案 情云云，然告訴人之父並非於本件案發當時在場之人，則其 陳述要難作為認定被告是否成立教唆傷害犯行之依據，是此
部分自無調查之必要，附此敘明。
三、被告乙○○教唆另案被告少年林○涵、劉○菁傷害告訴人少 年江○蓁，是核被告所為，係犯刑法第29條第1項、第277條 第1項之教唆傷害罪。爰審酌被告遇事不知理性處理，率爾 教唆他人為本案傷害犯行，危害社會秩序及告訴人之人身安 全，所為實屬非是，兼衡其犯罪動機、目的、告訴人受傷程 度、迄今未與告訴人達成和解，暨其年紀尚輕、智識程度、 生活狀況、犯後猶矢口否認犯行未見悔意等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第29條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江祐丞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
刑事第二十七庭 法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 王如龍
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第25316號
被 告 乙○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○與少年劉○緗係朋友，緣少年劉○緗（民國90年生， 餘年籍詳卷）因認少年江○蓁（民國91年生，餘年籍詳卷） 透過臉書散撥其懷孕及吸毒等謠言而心生不滿，遂於105年3 月14日下午，邀約江○蓁至新北市○○區○○路000巷00號 之「國光公園」商談並教訓，少年劉○緗並將此事透過臉書
告知乙○○，並邀約乙○○到場，乙○○到場後，竟基於教 唆傷害之犯意，於105年3月14日17時30分許，在「國光公園 」內，教唆李姿瑩、林○涵（民國89年生，餘年籍詳卷）、 劉○菁（民國88年10月生，餘年籍詳卷）毆打少年江○蓁， 少年林○涵、少年劉○菁遂萌生傷害之犯意，與劉○緗共同 徒手毆打少年江○蓁，致少年江○蓁受有口內兩側擦傷約 1.5x1.1公分、右胸疼痛等傷害（少年劉○緗、林○涵、劉 ○菁所涉部分，均裁定交付保護管束）。
二、案經少年江○蓁告訴及臺灣新北地方法院告發偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│一 │被告乙○○於警詢時及偵│一被告於105年3月14日17時│
│ │查中之供述(見少調卷一 │ 30分前不久，在臉書經由│
│ │245頁) │ 少年劉○緗邀約前往國光│
│ │ │ 公園，少年劉○緗於臉書│
│ │ │ 邀約時有表示欲毆打告訴│
│ │ │ 人即少年江○蓁，其因而│
│ │ │ 到場之事實。 │
│ │ │二證人李姿瑩、少年林○涵│
│ │ │ 、劉○菁均在場，嗣告訴│
│ │ │ 人遭少年劉○緗等人毆打│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│二 │告訴人於警詢時及少年法│告訴人於上往時、地，遭少│
│ │庭調查時之證述(見少調 │年劉○緗等人毆打，眼鏡遭│
│ │卷一44至45、193至207頁│扯落致看不清，過程中有遭│
│ │) │人拉扯頭髮、以腳踹背之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│三 │證人李姿瑩於少年法庭調│被告教唆證人李姿瑩、少年│
│ │查時之證述(見少調卷二 │林○涵、少年劉○菁毆打告│
│ │37、43、58頁) │訴人之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│四 │證人即少年劉○菁於少年│被告教唆證人李姿瑩、少年│
│ │法庭調查時之證述(見少 │林○涵、劉○菁毆打告訴人│
│ │調卷二46、80頁) │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│五 │證人即少年林○涵於警詢│告訴人於上址遭毆打之事實│
│ │時及少年法庭調查時之證│。 │
│ │述(見少調卷一30頁) │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│六 │證人即少年劉○緗於警詢│少年劉○緗及林○涵於上開│
│ │時及少年法庭調查時之證│時、地，共同毆打告訴人，│
│ │述(見少調卷一24、211頁│其中少年林○涵拉扯告訴人│
│ │、見少調卷二49、50至52│頭髮，少年劉○菁有想要打│
│ │頁) │告訴人之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│七 │證人即少年林○葳於警詢│少年林○葳、少年林○涵、│
│ │時及少年法庭調查時之證│劉○菁、劉○緗共同毆打告│
│ │述(見少調卷一33、211頁│訴人，其中少年林○涵、劉│
│ │、卷二49至52頁) │○菁均有拉扯告訴人頭髮，│
│ │ │少年林○涵、劉○菁其中一│
│ │ │人有用腳踹告訴人的背之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│八 │證人即少年田○瑜於少年│告訴人於上開時、地遭毆打│
│ │法庭調查時之證述(見少 │之事實。 │
│ │調卷一239) │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│九 │證人邴士謙於少年法庭調│少年林○涵、劉○菁、劉○│
│ │查時之證述(見少調卷一 │緗對告訴人拳打腳踢之事實│
│ │254頁) │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│十 │告訴人之新北市立聯合醫│告訴人遭少年林○涵等人毆│
│ │院診斷證明書1紙(見少調│傷之事實。 │
│ │卷一47頁) │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第29條第1項、第277條第1項之教唆 傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
檢 察 官 江祐丞