臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第554號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳維城
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3515
1 號），本院判決如下：
主 文
吳維城犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
未扣案如附表二所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳維城意圖為自己不法之所有，分別基於侵入住宅竊盜、毀 壞門扇侵入住宅竊盜之犯意，各於如附表一「竊盜時間」欄 所示之時間，未經許可侵入如附表一「竊盜地點」欄所示住 宅，以如附表一「竊盜方式及財物」欄所示之方式，竊取如 附表一所示之人之財物得手。嗣因許謝麗招、楊芸菲及劉逸 秋發現遭人竊取財物之情，分別報警處理，復經警方調閱監 視錄影畫面，而循線查悉上情。
二、案經楊芸菲訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方檢察署，以下同） 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。 茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符同法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法則例 外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料之證據 能力，檢察官、被告吳維城均於本院審判時表示沒有意見， （見本院卷第72頁、第156 頁），本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供 述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該 證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠ 訊據被告於本院審理時，固坦承其於民國105 年10月21日上
午11時12分許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車前往新 北市新莊區萬安街，並於同日下午1 時39分許出現在萬安街 84號至96號之頂樓，嗣於同日下午3 時52分騎乘機車離開等 事實不諱，惟矢口否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：伊覺得 莫名其妙，伊住在附近，時常出沒該路段，也很常前往萬安 街，監視錄影畫面及擷圖畫面均十分模糊，無法判斷是否為 伊，且伊也想不起當日為何去萬安街云云置辯。 ㈡ 經查：
1.被告於案發當日之前揭時間，行經前揭地點之事實，業據被 告於本院審理時坦認屬實（見本院卷第72頁、第123 頁、第 124 頁），並有監視器畫面擷圖4 張、台灣大哥大資料查詢 1 份在卷可稽【見臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第 35151 號偵查卷宗（下稱偵查卷）第22頁、第29頁、第30頁 、第37頁】，是前開事實洵堪認定，合先敘明。 2.被害人許謝麗招、劉逸秋及告訴人楊芸菲，分別於案發當日 或之後發現其等所有如附表一所示之物，在附表一之「竊盜 地點」欄所示地點遭竊，且被害人劉逸秋之住宅鐵門之鎖遭 不明物品破壞等情。
⑴業據證人即被害人許謝麗招於警詢時證稱：伊於案發當日下 午2 時左右，在新北市○○區○○街00號6 樓（頂樓加蓋） 之屋內玩電腦，伊從窗戶看見1 個人影在家門口拿襪子，並 發現該人身上穿著伊女婿的衣服，該人聽到伊老公的聲音， 即往96號方向沿樓頂走去，伊有出去看一下，看到該人正試 著開啟萬安街90號6 樓之鐵門，伊跟伊先生走過去的時候， 該人就溜了；該人身穿伊女婿藍色POLO杉、長褲等語（見偵 查卷第14頁）；於本院審理時證稱：伊們家附近的頂樓都是 打通的，至少有4 棟連在一起，伊於案發當日下午2 時30分 正在6 樓打電動，伊從窗戶看到有個男人在伊家拿襪子，因 為窗戶是半開，伊有看到該人側臉，他拿了就往萬安街92號 那邊走，當時伊跟伊先生說這件事，轉頭看時，看到該男子 蹲在90號或92號頂樓的門口開門但打不開，後來伊先生就走 過去看，該男子就跑了，當時該男子係穿深色上衣、身高滿 高、中等身材，髮型為短髮，後來伊女兒回家時稱她先生的 藍色POLO衫少一件，該藍色上衣與偵查卷第27頁上方圖片之 人所穿衣服相同等語（見本院卷第158 頁至第160 頁），足 認被害人許謝麗招置於曬衣架上之藍色POLO杉及襪子係由該 名男子所竊取。
⑵又證人即被害人劉逸秋於警詢時證稱：伊在新莊區萬安街92 號4樓發現伊放在房間抽屜皮包內之新臺幣（下同）35,000 元及兒子房間抽屜皮包內之15,000元現金遭竊，案發當日下
午3時前家中均有人，竊嫌應該是下午3時後以工具破壞門鎖 進入等語（見偵查卷第11頁）；證人即告訴人楊芸菲於警詢 時證稱：伊在新莊區萬安街90號5 樓發現伊房間抽屜內之手 錶3 支、金飾（項鍊、手鍊、戒指1 對）、鑽石項鍊、LV皮 夾、現金80,000元、人民幣8,000 元、美金3,000 元、日幣 30萬元及客廳聚寶盆內50元硬幣約3 萬元均失竊，又住在萬 安街98號5 樓之住戶說於案發當日下午2 時30分在萬安街98 號6 樓看到疑似竊嫌在伊家頂樓，正準備開門進入伊家，因 為伊家包含5 樓及頂樓加蓋，竊嫌可從頂樓進入伊家行竊等 語（見偵查卷第8 頁），並有告訴人遭竊地點照片2 張、新 北市○○區○○街00號6 樓曬衣處所照片1 張、新北市政府 警察局新莊分局107 年2 月7 日新北警莊刑字第1073399586 號函暨被害人劉逸秋住處門鎖遭破壞情形照片共12張及本院 公務電話紀錄表1 紙在卷可憑（見偵查卷第21頁、第27頁、 本院卷第177 頁至第185 頁），足徵於案發當日下午2 時後 之某時，被害人劉逸秋、告訴人楊芸菲之住處及被害人許謝 麗招頂樓加蓋門外之陽台，確遭人侵入，竊取上開如附表一 所示之財物，且被害人劉逸秋之住處鑲在鐵門上之鎖，確有 遭人以不明物品破壞後，侵入其住家行竊之事實。 3.被告於案發當日上午11時12分許自新莊區四維路停放機車， 脫去所穿著長袖格子襯衫後，隨即步行前往萬安街，期間被 告曾數度進出萬安街之公寓大門，當時其身上之衣物為深色 短袖T 恤，被告於萬安街98號6 樓竊取藍色短袖POLO衫後， 即換裝為藍色POLO衫，再度進入新莊區萬安街90號、92號公 寓，並於離開時手提提袋，復二度換裝為白色短袖POLO衫上 衣後，穿回上開格子襯衫騎乘機車離去等情。
⑴經本院當庭勘驗案發當日新北市○○區○○街00號1 樓、84 號6 樓及萬安街67巷、77巷之監視器錄影畫面，勘驗結果如 下：
①上午11時12分10秒【見偵查卷第22頁圖3】 畫面顯示日期為2016年10月21日，鏡頭拍攝地點為四維路某 段。畫面顯示時間於11：12：10時，一名頭戴銀色安全帽、 身穿長袖格子衫、藍色牛仔褲、深色鞋子之男子即被告騎乘 車牌號碼000-000 號機車經過該路段。
②上午11時14分13秒【偵查卷第22頁圖4】 畫面顯示日期為2016年10月21日，鏡頭拍攝地點為民安路18 8 巷3 弄往四維路。畫面顯示時間於11：12：57至11：15： 46時，一名頭戴淺色安全帽、穿著長袖格子襯衫之男子自畫 面右方騎車至遠傳電信店家門前停放後調整機車位置，脫下 格子襯衫後，可見該男子穿著一件深色短袖T 恤、深色長褲
約2 分鐘後朝畫面右方行走離去。
③上午11時19分至上午11時56分間【見偵查卷第23頁圖6 】 畫面顯示日期為2016年10月21日，鏡頭拍攝地點為萬安街57 巷口往30巷。畫面顯示時間於11：19：57至11：20：00時， 可見一名穿著深色短袖T 恤、深色長褲、深色鞋子之男子自 畫面右方向畫面左方行走穿越畫面中之十字路口後離去。 ④上午11時57分（進入）至中午12時10分（出現）【見偵查卷 第24頁、第25頁圖8 、9 、10】
A.畫面顯示日期為2016年10月21日，鏡頭拍攝地點為萬安街與 萬安街77巷路口。畫面顯示時間於11：56：34至11：57：15 時，一名穿著深色短袖T 恤、藍色牛仔褲、深色鞋子之男子 自畫面左下方朝萬安街66號-68 號門口走去並進入該處。 B.畫面顯示日期為2016年10月21日，鏡頭拍攝地點為萬安街與 萬安街77巷路口。畫面顯示時間於12：10：30至12：10：59 時，男子自萬安街66號-68 號門口處出來朝畫面中間道路走 近後左轉進入萬安街52號-54 號。
⑤下午1 時39分至1 時42分【見偵查卷第26頁圖11、12】 畫面顯示日期為2016年10月21日，拍攝方向為新莊區萬安街 84號-94 號頂樓陽台。畫面顯示時間於13：39：41至13：40 ：01，可見有個黑髮、瀏海較長且往上梳露出額頭、穿著深 色短袖T 恤、藍色牛仔褲、深色鞋子之男子、右手持一寶特 瓶自畫面中上方走到陽台，並向畫面下方走進畫面右方門邊 之巷道內；畫面顯示時間於13：41：58至13：42：11，男子 自畫面中門邊之巷道內走出，男子站立於畫面中間陽台處數 秒後循原路徑離開畫面。
⑥下午2時12分【見偵查卷第27頁圖13】 畫面顯示日期為2016年10月21日，鏡頭為萬安街90號1 樓前 之錄影畫面。畫面顯示時間於14 ：16 ：00至14：16：50時 （監視器誤差4 分鐘），可見一名頭髮偏長、穿著藍色短袖 POLO 衫 之男子自畫面右上方紅色鐵門走出後站立在騎樓下 方，雙手將頭髮往後撥弄並朝外四處張望後復返回紅色鐵門 內。
⑦下午3時14分【見偵查卷第28頁圖15】 畫面顯示日期為2016年10月21日，鏡頭為萬安街90號1 樓前 之錄影畫面。畫面顯示時間於15 ：18 ：17至15：18：35時 （監視器誤差4 分鐘），可見男子自畫面右上方紅色鐵門走 出後右轉沿騎樓行走後離開畫面。
⑧下午3時16分【見偵查卷第28頁圖16】 畫面顯示日期為2016年10月21日，鏡頭拍攝地點為萬安102 巷20號往102 巷。畫面顯示時間於15：16：37至15：16：50
時，一名穿著藍色短袖T 恤、藍色牛仔褲、深色鞋子、手提 袋子之男子自畫面右上方出現穿越馬路並朝畫面右方行走離 開畫面。
⑨下午3時49分【見偵查卷第29頁圖17】 畫面顯示日期為2016年10月21日，鏡頭拍攝地點為四維停車 場往四維97巷口。畫面顯示時間於15：49：49至15：49：56 時，可見一名頭髮瀏海偏長、穿著白色短袖POLO衫、深色七 分短褲、深色鞋子、左手拿著一個手提袋之男子自畫面左方 販賣金桔檸檬、甘蔗汁之攤位處側身走出，行走在道路上朝 畫面左方離去。
⑩下午3 時52分至3 時54分【見偵查卷第29頁、第30頁圖18、 19】
畫面顯示日期為2016年10月21日，鏡頭拍攝地點為民安路18 8 巷3 弄往四維路。畫面顯示時間於15：52：18至15：54： 28時，一名身穿白色T 恤之男子即被告自畫面右方走至遠傳 電信店家門前停放機車的位置，穿上一件顏色較深的長袖外 衣、戴上淺色安全帽後，向畫面右方轉彎方向行駛自畫面左 下離去，此時可見被告穿著之長袖外衣為一件格子襯衫，與 上開11：12：10所穿著之長袖格子襯衫相符。 此上均有案件過程時間表1 紙、本院106 年12月22日準備程 序筆錄所附勘驗結果1 份暨監視器畫面截圖29張及監視器錄 影光碟1 片附卷可稽（見偵查卷第20頁、第22頁至第30頁、 本院卷第118 頁至第122 頁、第127 頁至第132 頁、光碟置 於偵查卷存放袋內）
⑵依上開監視錄影畫面②所示該名男子脫去長袖格子襯衫後， 身著深色短袖T 恤，即自被告停放機車處離去；而該男子與 監視錄影畫面③、④A 、B 所示身穿深色短袖T 恤、深色長 褲及深色鞋子，行經新莊區萬安街57號巷口並往新莊區萬安 街59號至68號之方向行走之男子，無論係身穿之上衣、長褲 、鞋子、身型及走路之態樣均相同，應為同一男子；另被告 於案發當日下午1 時39分至42分許即如監視錄影畫面⑤所示 在新莊區萬安街84號至96號頂樓時出現時，其所身穿之深色 上衣、長褲，即與監視錄影畫面②、③、④A 、B 所示男子 之衣著均相同，且身型均偏瘦，容貌均為膚色偏白、臉型瘦 長、頭髮旁分、瀏海偏長等特徵均極為相似，足認被告即為 監視錄影畫面②、③、④A 、B 所示行經新莊區萬安街59號 至68號之男子。
⑶再者，被害人許謝麗招於警詢及本院審理時證稱：伊於案發 當日下午2 時許，見一名男子拿取伊家的襪子，嗣伊女兒返 家，說她先生的藍色短袖POLO衫少1 件，而該藍色短袖POLO
衫即與偵查卷第27頁上方黃色圈圈那個人所身穿之藍色衣服 （即上開監視錄影畫面⑥）相同等語（見偵查卷第14頁、本 院卷第159 頁），並有監視器畫面擷圖1 張及本院前開勘驗 結果在卷可憑（見偵查卷第27頁、本院卷第121 頁），足徵 該身穿藍色短袖POLO衫之男子即為竊取該衣物之人。再依上 開監視錄影畫面⑥所示該名身穿藍色短袖POLO衫之男子再度 進入萬安街90號1 樓前之鐵門時，手上並未拿取任何物品， 然該男子於監視錄影畫面⑦、⑧所示離開後，行經萬安路 102 巷20號往萬安路102 巷方向前進時，手上已增加一提袋 ；又於監視錄影畫面⑨所示，可見一名身穿白色短袖POLO衫 、深色褲子、深色鞋子之男子，手提提袋行經四維停車場往 四維路47巷之巷口離去，該名男子隨後出現於被告前開停放 機車之地點，並騎乘機車離去，業經本院勘驗如前。是經本 院比對上開身穿藍色短袖POLO衫之男子與白色短袖POLO衫之 男子於監視錄影畫面中所提之提袋形狀相似，其等身型、面 容、髮型及走路之姿態亦極為相似，顯見該2 人應為同一人 ；另被告自承其於案發當日下午3 時52分許，身穿白色短袖 POLO衫騎乘機車離開四維路等語（見本院卷第124 頁），而 監視錄影畫面⑨、⑩所示身穿白色短袖POLO衫之男子之上衣 款式完全相同，且身型及走路之態樣亦十分相似，應認被告 即為上開於當日下午3 時49分許身穿白色短袖POLO衫及監視 錄影畫面⑥、⑦、⑧所示身穿藍色短袖POLO衫之男子。另被 害人許謝麗招於警詢時證稱：行竊男子身高超過170 公分、 身材中等、年約30歲左右等語（見偵查卷第14頁），亦與被 告之身材及年齡相符。綜上，應認本院前開勘驗監視錄影畫 面①至⑩所示之男子均為同一人，亦即被告，且被告於本院 準備程序亦稱：偵查卷第26頁圖11、圖12所示之人很像伊， 伊沒有否認該男子不是伊等語不諱（見本院卷第123 頁）， 是被告於本案案發時期，曾經在新北市新莊區萬安街徘徊， 且於證人許謝麗招察覺有竊賊時，曾經進入萬安街84號至94 號頂樓，又數度變裝，顯係行跡可疑且有逃避其行跡為人察 覺之嫌。
(4)再者，新莊區萬安街98號至90號之頂樓相通，被告自萬安街 98號6 樓曬衣架竊得被害人許謝麗招之衣、襪後，自可能再 經由相通之頂樓平台前往其下住宅，而被害人劉逸秋住在萬 安街92號4 樓、告訴人楊芸菲住在萬安街90號5 樓，均屬頂 樓相通之範圍；再者，被害人劉逸秋於警詢時證稱：案發當 日伊家中下午3 時前均有人在家，竊嫌應係於下午3 時後破 壞伊家門鎖進入等語（見偵查卷第11頁），亦與被告於案發 當日下午2 時16分進入萬安街90號1 樓公寓，嗣於下午3 時
14 分 離開之時間相符，況被告於當日下午3 時16分在行經 萬安路120 巷時，手上亦提有提袋，業經本院勘驗如前，足 徵被告確有如附表一所載時間、地點及行為方式，竊取如附 表一所示之物之事實甚明。
㈢ 被告雖辯以監視器畫面所拍攝在路邊及頂樓之人均非伊，伊 未行竊云云。然查：
1.被告就其是否於案發當日前往萬安街及出現在新莊區萬安路 84號至96號之頂樓部分，先於警詢時供稱：伊忘記當日有無 至萬安街一帶，於案發當日上午11時12分身穿格子上衣騎乘 機車之男子應該是伊沒錯，至於該頂樓監視器畫面則不清楚 云云（見偵查卷第4 頁）；於偵查時改稱：伊於案發當日未 前往萬安街，是伊騎摩托車沒錯，但在頂樓拍得之監視錄影 器翻拍畫面不是伊云云（見偵查卷第34頁）；嗣於本院準備 程序時供稱：伊家住在附近，很常出沒在該路段，1 樓都是 商家、洗衣服店，於案發當日上午11時12分騎乘機車的人是 伊，且伊有朋友住在萬安街那邊，在頂樓的人很像伊，伊沒 有否認該男子不是伊，這附近伊沒有認識的朋友，伊也沒有 上去過該頂樓，勘驗之監視器畫面伊也沒有說不是伊，只是 影像很模糊，伊也想不起來伊當天去那邊幹嘛云云（見本院 卷第123 頁、第124 頁）；復於本院審理時再度改稱：案發 當日上午11時12分騎乘機車之人不是伊，在頂樓攝得畫面不 是伊，伊沒有到過該地點云云（見本院卷第195 頁），是被 告就其有無於案發當日上午11時12分穿著格子襯衫騎乘機車 、有無到過上址頂樓及其於新莊區萬安街附近有無認識之朋 友之陳述，前後已有不一，已無足逕信為真。況被告雖曾稱 其並未否認勘驗畫面之人不是其本人，然被告始終無法交代 其於案發當日之行程究竟為何？為何騎車經過新莊區四維路 、萬安街一帶？又倘被告確實因住在附近而常去萬安街1 樓 之商家消費，然被告仍無法解釋其為何會出現在萬安街公寓 之頂樓？何況被告亦自稱其並無認識之朋友住在萬安街附近 ，則豈會被告恰巧出現在萬安街84號至96號相通之頂樓後， 萬安街98號6 樓、90號5 樓及92號4 樓之住宅即遭人侵入並 竊取財物。再者，被告於上午抵達四維路停放機車時，尚穿 著深色短袖上衣，於下午2 時後換裝為短袖藍色POLO衫，又 於離開萬安街90號公寓後，手上提有提袋，復於下午3時54 分許騎乘機車離開時，又改穿白色短袖POLO衫，是被告無故 進出公寓及短時間內數度換裝之行為均與常情不合，是被告 上開所辯，顯是臨訟卸責之詞，均無足採。
2.又被告雖抗辯：就算監視器拍到伊經過那些地方，亦不代表 伊有去行竊，亦無攝得其行竊之過程，伊是做室內裝修云云
。然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，固仍應調查其他證據以資審認。然證 明告訴人指訴與事實相符之證據，並不以直接證據為限，若 間接證據，已足供佐證告訴人之指訴為真實，亦非不得以之 與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎（最高法院 93年度台上字第4632號判決意旨參照）。經查，被害人許謝 麗招、劉逸秋及告訴人於警詢時已就其等如附表一所示之物 ，於附表一所示之時、地失竊之事實指訴甚詳，又本案經勘 驗新莊區四維路及萬安街監視錄影畫面結果，被告確於上開 時段前往新莊區萬安街一帶，並有進入被害人及告訴人所住 之公寓頂樓平台，且被告離開時手上增加提袋，該監視錄影 畫面已足以佐證被害人及告訴人指訴之真實性，並足以證明 被告確有於如附表一所示之時、地竊取被害人及告訴人如附 表一所示物品之事實，況被告雖稱其係做室內裝修，惟其亦 自承並非到該處做裝修工作（見本院卷第196 頁），是縱監 視錄影畫面未拍得其行竊之動作，亦不足為有利被告之認定 。
㈣ 綜上，被告所辯均不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行 均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑
㈠ 按刑法第321 條第1 項第1 款之夜間侵入住宅竊盜罪（刑法 第321 條之加重竊盜罪業於100 年1 月26日修正公布，修正 後之規定增訂日間侵入住宅之加重竊盜類型，下同），其所 謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。 至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公 寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有 密切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜難 謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條第1 項第1 款夜間侵入住宅竊盜罪（最高法院76年度台上字第29 72號判例要旨參照）；次按撬開三道鐵門上之鎖頭，倘係鑲 在鐵門上之鎖，該鎖即構成門之一部，加以毀壞，則應認係 毀壞門扇（見最高法院85年度台上字第5433號判決意旨參照 ）；再按刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件， 如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍 祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應 將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（ 最高法院69年度台上字第3945號判例意旨參照）。經查，本 案被告在被害人許謝麗招如附表一編號1 所示住宅頂樓加蓋 之門外平台竊盜部分，該處頂樓平台核屬公寓之一部，是核 被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜
罪。又被告侵入告訴人如附表一編號2 所示住宅竊盜部分， 係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。又被告 破壞被害人劉逸秋如附表一編號3 所示住宅於鐵門上之門鎖 侵入住宅行竊部分，該鎖頭係鑲附於門內，屬於門之一部分 ，是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款 之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，又被告就此部分，雖有2 款加 重事由，然依上開見解，仍只成立一竊盜罪。另公訴意旨認 被告就竊取被害人劉逸秋財物部分之事實，僅成立刑法第32 1 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪云云，容有誤會，惟因 係加重條件之增加，亦經本院當庭告知被告另涉毀壞門扇竊 盜罪名，已供其充分行使防禦權，毋庸變更起訴法條。被告 所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡ 被告前因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第10號判決判 處有期徒刑6 月，並於103 年3 月27日易科罰金執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺法治觀 念，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難，犯後復均飾 詞否認犯行，未見悔意，且迄未與告訴人及被害人達成和解 ，賠償渠等所受損失，態度不佳，兼衡其素行、國中畢業之 智識程度、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照 ，見偵查卷第3 頁），暨其各次犯罪之動機、目的、手段、 所竊財物之價值、對於告訴人及被害人造成之損害程度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示 懲儆。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。又宣 告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明定。經查，被告 竊得如附表一「竊盜方式及財物」欄所示之物，均屬於被告 所有之犯罪所得，且均尚未返還被害人及告訴人，為避免被 告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛 之虞，是以上開未扣案如附表二所示之犯罪所得，均應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收之，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，刑法第321 條第1項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡學誼偵查起訴，由檢察官吳姿函到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第十九庭審判長法 官 謝梨敏
法 官 胡修辰
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 陳玟希
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬───────┬──────┬────┬──────────┬──────────────┐
│編│ 竊盜時間 │ 竊盜地點 │被害人或│ 竊盜方式及財物 │ 主文 │
│號│ │ │告訴人 │ │ │
├─┼───────┼──────┼────┼──────────┼──────────────┤
│1 │民國105 年10月│新北市新莊區│被害人 │徒手竊取置於屋外平台│吳維城犯侵入住宅竊盜罪，累犯│
│ │21日下午1 時39│萬安街98 號6│許謝麗招│曬衣架上之藍色短袖PO│，處有期徒刑玖月。 │
│ │分後至2 時12分│樓（頂樓加蓋│ │LO衫1 件、襪子1 雙，│ │
│ │間之某時 │）門外 │ │得手後離去 │ │
├─┼───────┼──────┼────┼──────────┼──────────────┤
│2 │105 年10月21日│新北市新莊區│告訴人 │以不詳方式侵入住宅內│吳維城犯侵入住宅竊盜罪，累犯│
│ │下午3 時至3 時│萬安街90號5 │楊芸菲 │，徒手竊取楊芸菲所有│，處有期徒刑拾壹月。 │
│ │14 分 間之某時│樓內 │ │放置在其房間抽屜內之│ │
│ │ │ │ │愛馬仕手錶1 支、GUUC│ │
│ │ │ │ │CI手錶2支、黃金項鍊 │ │
│ │ │ │ │、手鍊各1條、黃金戒 │ │
│ │ │ │ │指1 對、鑽石項鍊1 條│ │
│ │ │ │ │、LV長皮夾1 個、現金│ │
│ │ │ │ │新臺幣8萬元、人民幣8│ │
│ │ │ │ │千元、美金3 千元、日│ │
│ │ │ │ │幣30萬元，在客廳聚寶│ │
│ │ │ │ │盆內竊取新臺幣50元硬│ │
│ │ │ │ │幣約3 萬元，得手後離│ │
│ │ │ │ │去 │ │
├─┼───────┼──────┼────┼──────────┼──────────────┤
│3 │105 年10月21日│新北市新莊區│被害人 │持不明之物品（未扣案│吳維城犯毀壞門扇侵入住宅竊盜│
│ │下午3 時至3 時│萬安街92號4 │劉逸秋 │，無證據顯示是客觀上│罪，累犯，處有期徒刑拾月。 │
│ │14 分 間之某時│樓內 │ │足以對人之生命、身體│ │
│ │ │ │ │構成威脅，具有危險性│ │
│ │ │ │ │而可供兇器使用）毀壞│ │
│ │ │ │ │門鎖後，侵入住宅內，│ │
│ │ │ │ │徒手竊取劉逸秋所有放│ │
│ │ │ │ │置在房間抽屜皮包內之│ │
│ │ │ │ │新臺幣3 萬5 千元現金│ │
│ │ │ │ │、劉逸秋之子李楷國所│ │
│ │ │ │ │置於房間抽屜內現金新│ │
│ │ │ │ │臺幣1 萬5 千元，得手│ │
│ │ │ │ │後離去。 │ │
└─┴───────┴──────┴────┴──────────┴──────────────┘
附表二
┌──┬─────────┬────┐
│編號│ 遭竊物品名稱 │ 數 量 │
├──┼─────────┼────┤
│ 1 │藍色短袖POLO衫上衣│ 壹 件 │
├──┼─────────┼────┤
│ 2 │襪子 │ 壹 雙 │
├──┼─────────┼────┤
│ 3 │愛馬仕手錶 │ 壹 支 │
├──┼─────────┼────┤
│ 4 │GUUCCI手錶 │ 貳 支 │
├──┼─────────┼────┤
│ 5 │黃金項鍊 │ 壹 條 │
├──┼─────────┼────┤
│ 6 │黃金手鍊 │ 壹 條 │
├──┼─────────┼────┤
│ 7 │黃金戒指 │ 壹 對 │
├──┼─────────┼────┤
│ 8 │鑽石項鍊 │ 壹 條 │
├──┼─────────┼────┤
│ 9 │LV長皮夾 │ 壹 個 │
├──┼─────────┼────┤
│ 10 │新臺幣壹拾陸萬元 │ │
├──┼─────────┼────┤
│ 11 │人民幣捌仟元 │ │
├──┼─────────┼────┤
│ 12 │美金參仟元 │ │
├──┼─────────┼────┤
│ 13 │日幣參拾萬元 │ │
└──┴─────────┴────┘