臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第2027號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃耀鍠（原名黃彥傑）
選任辯護人 王鳳安律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106 年度偵字第25128 號），被告於準備程序中就被訴之事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
黃耀鍠犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑部分如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場。
事 實
一、黃耀鍠明知具有殺傷力之子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例 所管制之物品，非經許可不得持有，竟基於持有具殺傷力子 彈之犯意，於民國105 年7 月前某日，在新北市土城區忠誠 路某兵營內，拾獲可擊發且具殺傷力之非制式子彈1 顆後， 將之藏放在其位於新北市○○區○○路0 段000 號3 樓之住 處而持有之。嗣於106 年4 月30日13時50分許，員警持本院 核發之搜索票（搜索票所載受搜索人為黃耀鍠，而應扣押物 為非法槍械等違反組織犯罪防制條例等案之相關證物）至其 上址住處執行搜索，當場扣得上開非制式子彈1 顆，而查悉 上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃耀鍠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告黃耀鍠於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵字第00 000 號卷，下稱偵卷，第8 至9 頁、第60頁；本院106 年度
審訴字第2027號卷，下稱本院卷，第68頁、第76頁），並有 本院106 年度聲搜字第974 號搜索票、新北市政府警察局新 店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、查獲現場暨扣案物品照片2 張等在卷可稽（見偵卷第15 頁、第17至20頁、第21頁、第23頁、第37頁），及子彈1 顆 扣案可證；而上開子彈1 顆經送內政部警政署刑事警察局鑑 定結果，認：送鑑子彈1 顆，係非制式子彈，由金屬彈殼組 合直徑8.9mm 金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力 ，有該局106 年6 月13日刑鑑字第1060053001號鑑定書1 份 及子彈鑑驗照片2 張附卷可考（見偵卷第69至70頁）。足認 被告前揭任意性自白與事實相符；被告上開犯行，堪予認定 ，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠是核被告黃耀鍠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4 項之未經許可持有子彈罪。又按「犯本條例之罪自首，並 報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」 ，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段定有明文，惟本 案查獲經過乃因被告涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，員 警持搜索票至其上址住處執行搜索，當場扣得上開非制式子 彈1 顆，因而認為被告涉嫌未經許可持有子彈，此觀諸被告 警詢筆錄自明，堪認被告於製作警詢筆錄前，已為警知悉、 掌握其有未經許可持有子彈之犯罪事實，故未符合自首之要 件，自無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段或 刑法第62條前段之規定予以減輕或免除其刑，併此敘明。至 辯護人雖具狀主張：請依刑法第59條規定酌減其刑云云（見 本院卷第59頁），然本案被告所犯未經許可持有子彈罪之犯 罪動機、目的、手段、情節，較之該罪之法定本刑，難認有 何情輕法重之處，在客觀上亦無足以引起一般人同情之特別 情狀，而無刑法第59條規定之適用，辯護人上揭所辯，即非 可取，附此敘明。
㈡爰審酌被告非法持有具殺傷力之子彈，對社會治安、一般民 眾生命、身體安全潛在威脅非低，所為實屬不該，本不宜輕 縱；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並參以其目前尚無前 科、犯罪之動機、目的、手段、情節、高職肄業之智識程度 、家庭經濟狀況小康、尚有1 名6 歲子女待其扶養之生活狀 況，非法持有子彈之數量及時間等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準，及 就併科罰金部分，依刑法第42條第3 項前段規定諭知如易服 勞役之折算標準，以示懲儆。
四、另查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可佐，其因一時失慮 ，致罹刑章，惟被告犯後坦認犯行，深具悔意，且其非法持 有子彈之數量甚微，所生危害非鉅，又其目前亟待工作賺取 所得以扶養年幼子女，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後 ，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告 緩刑2 年，以啟自新。另為確保被告得以於本件中習得尊重 法治觀念，並促使被告日後重視法律規範秩序，認除前開緩 刑宣告外，亦應課予被告預防再犯所為之必要命令，爰依刑 法第74條第2 項第8 款規定，諭知被告應接受法治教育課程 3 場，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告應於緩 刑期間付保護管束，冀使被告能於法治教育過程及保護管束 期間，建立正確法紀觀念及防止再犯。如被告未遵循本院諭 知之上開緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依 同法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣 告，併此指明。
五、末按刑法關於沒收之規定先後於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，均自105 年7 月1 日生效施行，依修正後 刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」，是關於沒收一律適用修正後之規 定，不生新舊法比較之問題，先予敘明。扣案之非制式子彈 1 顆，經鑑定後雖認具有殺傷力，亦如上述，惟因鑑驗而試 射，所餘已非原貌之彈頭、彈殼，而失子彈之效能，已不具 殺傷力，自難認係違禁物，故不予宣告沒收，末此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項、74條第1 項第1 款、第2項第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。