臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第4131號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 周竹良
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第8377號、第8597號），被告於本院準備程序進行
中為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周竹良施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周竹良於民國104 年間，因施用毒品案件，經本院以104 年 度毒聲字第374 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於104 年10月15日執行完畢釋放出所，並由臺灣新 北地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵緝字第527 號、第 528 號、毒偵字第7587號案件為不起訴處分確定；又於上開 觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年之105 年間，因施用毒品案 件，經本院以105 年度簡字第4525號判決判處有期徒刑3 月 、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；於105 年間，因施用毒 品案件，經本院以105 年度簡字第6255號判決判處有期徒刑 4 月確定，上開所示之罪刑，經本院以106 年度聲字第1021 號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於106 年8 月11日易科罰 金執行完畢（於本案未構成累犯，理由詳後述）。二、詎不知悔改，仍未戒絕毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害 防制條例第2 條第2 款公告之第二級毒品，非經許可，不得 持有、施用，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，竟 分別為下列犯行：
㈠於106 年3 月3 日某時許，在新北市○○區○○街0 巷0 號 1 樓居處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤吸食 煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年 月5 日19時45分許，在新北市中和區民治街5 巷口，因形跡 可疑為警盤查，發現其為毒品列管調驗人口，復得其同意經 警採尿液送驗後，檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應。
㈡另於106 年8 月4 日某時許，在新北市○○區○○路00號某 工地內，以將甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤吸食煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月7 日21時50分許，在新北市○○區○○路000 號前，因另案通
緝為警緝獲，其遂於有偵查權限之警員發覺其施用甲基安非 他命犯行前，主動向警方坦認上開犯行，且願接受裁判，再 經其同意採尿送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，而悉上情。
三、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告周竹良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
㈠上揭事實欄二㈠部分，業據被告周竹良於本院審理時坦承不 諱，且被告於106 年3 月5 日19時30分許為警採集之尿液， 經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司囑託鑑定結果，確 呈安非他命類陽性反應，且甲基安非他命之濃度反應皆遠高 於安非他命一情，有勘察採證同意書、新北市政府警察局受 採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司106 年6 月22日尿液檢體編號DZ00000000000 之濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可稽（見106 年度毒偵 字第8597號卷第4 、6、7頁）。
㈡上揭事實欄二㈡部分，業據被告周竹良於警詢、本院審理時 坦承不諱，且被告於106 年8 月7 日22時56分許為警採集之 尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈 安非他命類陽性反應，且甲基安非他命之濃度反應皆遠高於 安非他命一情，有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採 集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及台灣檢驗科技股份有 限公司106 年8 月21日尿液檢體編號E0000000之濫用藥物檢 驗報告各1 紙附卷可稽（見106 年度毒偵字第8377號卷，下 稱第8377號卷，第11、16、22頁）。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2 項定有明文。經查，本案被告前於104 年間，因施用毒品 案件，經本院以104 年度毒聲字第374 號裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於104 年10月15日執行完畢 釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐 ，又於觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯事實欄所述本 案施用毒品犯行，爰依前開規定，自應依法追訴處罰。
四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，核被告所為，均係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項之施用第二級毒品罪（共2 罪）；其因施用而 持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度 行為所吸收，不另論罪。再被告前揭所犯本案施用第二級毒 品罪（共2 罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又 按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1 項定 有明文。查，被告於105 年間，因施用毒品案件，經本院以 105 年度簡字第4525號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執 行有期徒刑5 月確定；於105 年間，因施用毒品案件，經本 院以105 年度簡字第6255號判決判處有期徒刑4 月確定，上 開所示之罪刑，經本院以106 年度聲字第1021號裁定應執行 有期徒刑8 月確定，於106 年8 月11日易科罰金執行完畢， 於本案犯行前尚未執行完畢，被告本案犯行即不構成累犯， 起訴書意旨認被告於本案符合累犯之加重要件，容有誤會， 附此敘明。
五、再按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向 該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。經查，就事實欄二 ㈡部分，被告施用甲基安非他命犯行之查獲過程：被告係於 106 年8 月7 日21時50分許，在新北市○○區○○路000 號 前，因另案通緝為警緝獲，而現場並無查扣任何毒品、施用 毒品工具或有其他施用毒品之徵象遭警查覺，斯時警方尚乏 確切之根據對被告涉犯本案犯行有合理懷疑，被告遂於製作 警詢筆錄時向警方主動自承有於上開時、地，施用甲基安非 他命1 次，並同意採尿送驗而接受裁判等情（見第8377號卷 第4 頁）；準此，被告上揭施用第二級毒品犯行，係為偵查 犯罪之公務員發覺前，即主動向員警坦承犯罪且同意採驗尿 液而接受裁判，合於自首之要件，就事實欄二㈡部分，爰依 刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
六、爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及徒刑判決之 前科紀錄，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再為本件 施用毒品之犯行，應認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足， 兼衡其犯後坦承犯行之態度及施用毒品僅戕害己身健康，所 幸尚未對社會造成實質危害，暨其品行、國中肄業之智識程 度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑 及諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。至於被告持以施 用第二級毒品之玻璃球並均未扣案，無法證明仍存在，又上 開物品單獨存在並不具刑法上之非難性，且對被告犯罪行為
之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，不予宣告 沒收、追徵，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。