臺灣新北地方法院刑事判決 106年度交簡上字第293號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張榮豐（原名張榮方）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國106 年8 月
31 日106年度審交簡字第358 號刑事簡易判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署105 年度偵字第31966 號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭認應適用通常程序審判，自為第一審判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
張榮豐汽車駕駛人，駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯業務過失致人重傷罪，處有期徒刑柒月。 事 實
一、張榮豐為送貨司機，平日以駕駛自用小貨車載送貨物為業， 為從事駕駛業務之人。張榮豐於民國105 年9 月20日下午6 時3 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，欲載送貨 物至新北市永和區豫溪街，沿新北市永和區得和路373 巷由 北往南方向行駛，行經該路段與新北市永和區得和路之交岔 路口時，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時， 無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先 行通過及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 且視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意，撞擊步行於 行人穿越道之周士祐，造成周士祐倒地並受有頭部外傷併急 性硬腦膜下腔出血併腦水腫等傷害，而達到身體健康重大不 治及難治之重傷害程度（呈現植物人狀態）。
二、案經檢察官指定周士祐之子周延聲為行告訴人訴由暨新北市 政府警察局永和分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用被 告張榮豐以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理中表示 同意作為證據（見本院卷第75頁），檢察官則於本院言詞辯
論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據 部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且 各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱【見臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第31966 號 偵查卷宗（下稱偵查卷）第3 頁至第5 頁、第7 頁、第47頁 至第49頁、本院卷第75頁、第108 頁】，核與證人即代行告 訴人周延聲於警詢、偵查之證述大致相符（見偵查卷第10頁 、第48頁），並有員警手繪車禍現場草圖、道路交通事故調 查報告表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表、被害人周士祐之臺北慈濟醫院105 年9 月26日診斷證明書、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕 駛人、車號查詢汽車車籍各1 紙、現場及被告小貨車照片共 14張、路口監視器畫面擷圖6 張、被害人之臺北慈濟醫院10 5 年12月5 日、106 年8 月14日診斷證明書各1 紙、同仁醫 院106 年12月14日同醫字第1061200034號函1 份附卷可稽（ 見偵查卷第12頁至第16頁、第18頁、第23頁至第34頁、第52 頁、本院卷第13頁、第87頁、第89頁），復有路口監視器光 碟1 片（置於偵查卷證物袋）可資佐證，此部分事實足堪認 定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車；汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越 時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行 人先行通過，道路交通安全規則第94條第3 項、第103 條第 2 項規定甚明。此為一般用路駕駛人所應知悉，並應確實遵 守。被告為領有合格駕駛執照之駕駛，此有公路監理電子閘 門證號查詢汽車駕駛人資料1 紙附卷足參（見偵查卷第23頁 ），其就上開規定亦應知之甚詳，且依其智識能力應注意及 此，自應遵守前揭道路交通安全規則相關規定。且本案案發 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且 視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠1 紙在卷可參 （見偵查卷第14頁），則依當時情形，並無不能注意之情況 。被告駕駛車輛於上揭時、地，行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行且未注意前車狀況並隨時採取必要之安全措施 而肇事，其就本案事故之發生自有過失，至為明灼。被告因
前揭過失行為造成被害人受有上開傷害之結果，則被告之過 失行為與被害人所受之傷害間，自有相當因果關係。綜上， 足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事 證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例可資參照）。查被告 以駕駛自用小貨車載送貨物為業，本案事故發生時，被告駕 駛自用小貨車載送貨物中，此據被告於警詢、偵訊時供承甚 明（見偵查卷第4 頁、第48頁），足認被告係從事駕駛業務 之人。被告駕駛自用小貨車行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，因而致被害人重傷，核其所為，係犯道路交通管 理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第2 項後段之汽車 駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯業 務過失致人重傷罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第 1 項規定加重其刑。公訴意旨雖認被告本案犯行係犯刑法第 284 條第2 項後段之業務過失傷害致重傷罪，而漏未論及道 路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，惟本院所認定之 犯罪事實與公訴意旨之社會基本事實應屬同一，本院自得予 以審理，並依刑事訴訟法第95條第1 款告知本案變更起訴法 條之旨，無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條之 規定變更起訴法條。又被告駕車肇事後，立即留在交通事故 現場，於偵查犯罪職權之公務員尚不知上開犯罪事實之行為 人前，向前往現場處理之警員承認其為肇事人，並供明自己 之年籍而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄 表在卷可據（見偵查卷第17頁），合於刑法第62條前段之自 首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加而 後減之。
四、原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟： ㈠ 按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276 條第1 項 之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同 法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項 之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害 人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛
人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰， 已就上述刑法第276 條第1 項、第2 項，第284 條第1 項、 第2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另 一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度 第1 次刑事庭會議決議、99年度台非字第198 號判決意旨可 參）。經查，公訴意旨之犯罪事實已敘及被告駕車行經行人 穿越道不依規定讓行人優先通行之事實，原審判決主文亦依 此認定被告犯汽車駕駛人，駕車行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而犯業務過失致人重傷罪，然論罪時僅認 被告係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失致重傷罪，且 疏未變更起訴法條而為論斷，容有未合，自應由本院予以撤 銷改判。
㈡又按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適 法；又刑事審判之量刑，在於實現刑罰權分配之正義，並與 犯罪情節有關，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法 第57條明定科刑時應以行為之責任為基礎，並審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高 法院99年度台上字第5413號、第4568號及96年度台上字第23 57號判決意旨參照）。再按，汽車駕駛人若係基於社會生活 上之地位，反覆執行駕駛汽車之事務，因其從事之駕駛工作 ，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為，並係具有繼續、 反覆行使該行為之地位，因此，自應負有注意俾免他人於危 險之特別注意義務（最高法院75年台上字第1685號判例可資 參照）。經查，被告既以駕駛自用小貨車為業，其執行職務 時，應負有特別之注意義務，且應遵守交通規則禮讓行人穿 越道上之行人先行，然依路口監視器畫面擷圖觀之，被害人 當時已行走在行人穿越道上並穿著淺色衣服，是被告駕車行 經該路段時理應可看見被害人，且應優先禮讓被害人先行， 然被告竟未疏於注意而撞擊被害人致被害人受有本案傷害， 過失程度重大；再者，被告雖於警詢時稱其駕駛車輛剛起步 欲左轉來不及反應云云，惟倘如被告所述，當時車速應不至 過快，卻仍疏於注意車前狀況，造成本案事故，其違反注意 義務之過失程度甚高。又被告犯罪後雖坦承犯行，然被害人 因被告之業務過失行為，受有頭部外傷併急性硬腦膜下腔出 血併腦水腫等傷害，於案發當日由台北慈濟醫院急診入院， 急入開刀房接受開顱手術，意識狀態呈現重度昏迷，並住加 護病房；又於105 年10月19日轉呼吸照護中心治療，同年11
月7 日再度接受氣管切開造口手術，同年月25日轉病房照顧 ，嗣於同年12月26日出院，又於同年月30日門診時，意識呈 現植物人狀態，中樞神經機能留存極度障礙，無恢復之可能 性；且認被害人所受重大創傷，其嚴重程度到達創傷嚴重程 度分數16 分 以上，有106 年8 月14日台北慈濟醫院診斷證 明書在卷可稽（見本院卷第13頁）；又依106 年12月7 日同 仁醫院函覆略以：「一、病患周士祐於腦部手術後，目前呈 現植物人狀態。二、日後恢復意識的可能性極低。」等語（ 見本院卷第88頁、第89頁），可見被害人所受傷害甚鉅，對 於其家人、親屬造成之心理創傷及經濟負擔均非輕；然被告 自本案事故發生以來，雖曾與被害人家屬進行調解，惟均以 無力負擔為由，無法與被害人家屬達成和解或賠償醫療費用 ；於本院審理時仍稱其僅能自行負擔分期新臺幣（下同）1 、20萬元，至於保險公司加保部分，須等民事判決後才能給 付等語（見本院卷第77頁、第109 頁），可知被告雖稱願意 與被害人家屬繼續協商，惟就其自行負擔金額部分，始終僅 願意提出1 、20萬元之和解金額，卻未進一步提出可能履行 之和解方案，相對於此，被害人家屬因被害人受本案事故所 生之醫療費用負擔甚大，被告對被害人家屬所願意之賠償金 額顯然過低，且未見其欲積極彌補被害人家屬之決心及誠意 ，心態消極，難認其犯後態度良好。原審未審酌被告注意義 務違反程度及事後與被害人家屬遲遲未能達成和解之消極態 度之情節，仍判處有期徒刑5 月並諭知易科罰金折算標準， 顯失之過輕，檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分不當， 為有理由，自應予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為送貨司機，平日駕駛 自用小貨車載送貨物，為從事業務之人，本應遵守相關交通 法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、 身體及財產法益，竟明顯疏於注意其應負之注意義務，致使 本案事故發生，導致被害人成為植物人無法恢復之損害，被 害人家屬也因此承受無法彌補之傷痛及負擔往後鉅額之醫療 費用，所生危害及影響甚鉅，兼衡被告過失程度，又其為小 康之家庭經濟狀況、高中畢業之智識程度（警詢筆錄參照， 見偵查卷第3 頁），且犯後坦犯行之態度，但迄未能與被害 人家屬達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
四、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴 ，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知或應為逾刑事訴 訟法第449 條第3 項所定得以簡易判決處刑範圍之有罪判決 之諭知者，依同法第455 條之1 第3 項準用第369 條第2 項
之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改 依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於第一審判決， 檢察官及被告仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等 法院，（最高法院91年度台非字第21號刑事判決可資參照） 。是被告既經本院諭知不得易科罰金之刑，依刑事訴訟法第 449 條第3 項規定，即不得以簡易判決處刑，為保障當事人 之審級利益，本案即由本院合議庭改依通常程序審判，自為 第一審判決，且依上開說明，當事人如不服本判決，仍得於 法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第2 項後段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪湘鎂偵查起訴，由檢察官吳姿函到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
刑事第十九庭審判長法 官 謝梨敏
法 官 胡修辰
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 但育緗
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
得上訴。