臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度抗字第10號
抗 告 人 方龍
相 對 人 蘇美鈴
陳文玲
傅明山
劉生財
黃建綸
洪千懿
賴貞羚
蔡岳勳
上列抗告人因與相對人蘇美鈴等8人間拍賣抵押物事件，對於中
華民國107年1月8日本院106年度司拍字第158號所為裁定，提起
抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定於最高 限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明 文。又抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件， 法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質 ，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，故只須其抵押權已 經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應 為准許拍賣抵押物之裁定。而對於實體法律關係有爭執之人 ，為保護其權利，應另提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告 程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（ 最高法院51年台抗字第269號判例、94年度台抗字第270號裁 定意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：
訴外人駱世祥於民國100年12月28日將系爭不動產設定抵押 權新臺幣（下同）900萬元給相對人蘇美鈴等8人，設定擔保 債權總金額為900萬元，擔保債權確定期日為103年12月27日 ，是普通抵押權，並非最高限額抵押權，必須在設立抵押權 之時，駱世祥有向相對人等8人借款900萬元之事實，其抵押 債才屬合法有效。但事實上，駱世祥並未於設定當日向相對 人等8人借款，且抵押權設定契約書也載明擔保債權確定期 日為103年12月27日，足見應屬最高限額抵押權設定之性質 ，其等最高限額抵押權擔保債權最終日為103年12月27日， 但駱世祥否認有該筆債務存在並提出刑事告訴，其等並未於
103年12月27日會算抵押債權，相對人也無法提出有約定利 息的借據，均足肯定確實沒有系爭借款的事實存在，原審逕 准予相對人之聲明，明顯違誤等語，並抗告聲明：原裁定廢 棄。上廢棄部分，相對人之聲請駁回。抗告費用由相對人負 擔。
三、經查：
本件相對人等8人於民國106年10月24日向原法院主張對於債 務人駱世祥有原裁定所載之債權（100年12月30日設定最高 限額抵押權債權總金額900萬元、100年12月30日交付借款 600萬元與駱世祥），並以原裁定主文所示之不動產（設定 抵押權登記時為駱世祥所有，嗣以買賣為原因轉讓與抗告人 方龍）設定最高限額抵押權，且經依法登記，該債權又已屆 清償期即103年12月27日而未受清償，有相對人提出之他項 權利證明書、抵押權設定契約書及土地登記謄本、駱世祥本 件借款聲明書、本院104年度訴字第373號請求塗銷抵押權登 記事件民事判決、臺灣高等法院台中分院105年度重上字第 80號民事判決、最高法院105年度台上字第2233號民事裁定 等件可證，原法院依上揭文件為形式審查據以准許相對人拍 賣抵押物之聲請，即無不當，抗告人以系爭抵押債權不存在 為由而爭執，然依首開說明，系爭抵押債權存否屬對於實體 法律關係有爭執，應就爭執事項，另行起訴，以求解決，茲 乃提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官 馬竹君