臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第744號
原 告 郭枝明
被 告 張佑誠
訴訟代理人 林坤蓬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年1月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬2790元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2%、原告負擔98%。
本判決第一項得假執行；但被告若以新臺幣1萬2790元，供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核並無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴略以：
原告於民國(下同)106年1月8日中午12時5分許，騎乘訴外人 黃宜庭所有LGD-6379號大型重機車（下稱系爭重機）沿雲林 縣林內鄉大同路由北往南，行經雲林縣○○鄉○○路000○0 號前，適遇被告將其所有ABS-3267號自小客車斜向停放此處 ，且並未緊靠道路右側臨時停車（或停車），致原告閃避不 及撞擊被告車輛左後方保險桿角落位置，原告因而人車倒地 ，造成左肩脫臼、腳擦傷及系爭重機受損，經雙方調解不成 立，被告毫無誠意解決事情，故而提起本件訴訟。求償金額 共新臺幣（下同）62萬元：包括系爭重機之維修估價單46萬 9529元（惟尚未修理）；系爭重機為104年7月出廠、日本原 裝進口，為訴外人黃宜庭所有，原告借來騎，而伊認為係伊 發生車禍，就是由伊起訴請求。急診醫療費用616元，原告 左手脫臼，以三角巾固定三個月，晚上才拿下來，除了車禍 當天至成功大學附設醫院斗六分院急診治療，以三角巾固定 ，沒有上石膏外，嗣後原告沒有再去看西醫，只有去國術館 拿藥吃，至於腳擦傷就是自己敷藥。原告認為受傷期間，不 能工作損失為15萬元，因為伊左手脫臼，休息4個多月無法 工作，伊從事油漆工作，一天2000元，有時候受僱，有時候 自己接案子，自己接案子的話，依照估價金額為準，惟均無 法提出證明，嗣稱同意依勞基法最低薪資計算金額。又本件 車禍發生係被告違規停車，伊看到該自小客車時，煞車不及 才滑倒，故伊認為被告應負擔七成過失，伊負擔三成等語。 並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣62萬元。㈡訴訟費用由被
告負擔。
三、被告辯稱：
系爭重機撞擊面積很大，不是只有一點，系爭重機底部是以 倒地滑行方式，推撞被告車輛後方，然對於原告所述撞擊位 置，被告沒有意見，且不否認事故發生之前，被告車輛左輪 跨越白線，但被告應該是車禍事故發生次因，認為被告過失 責任為30％，原告應負70％責任，並對交通部公路總局嘉雲 區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書沒有意見。對於原告支 出醫療費用616元不爭執；車損部分，系爭重機不是原告所 有，原告沒有請求權，況且尚未實際修復；對於原告請求四 個月不能工作的損失，被告爭執，因為原告只能提出車禍當 日之急診診斷證明書，後續沒有就醫紀錄，惟被告同意以基 本薪資每月2萬1009元計算，且被告認為原告不能工作的損 失，推算應該只有七天。並對成功大學醫學院附設醫院斗六 分院函覆之病患診療資料回覆摘要表，沒有意見。又被告車 輛已報出險，並獲理賠9萬565元等語。並聲明：㈠請求駁回 原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於106年1月8日中午12時05分前，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車，至雲林鄉林內鄉大同路162之5 號前，停車到該地點之店家，原應注意車輛不得佔用部分外 側車車道停車，妨礙通行，依當時並無不能注意之情事，然 竟疏於注意，貿然將上開自小客車停斜向放在上址道路之部 分車道上，適原告騎乘訴外人黃宜庭所有車牌號碼000-0000 號大型重機，沿雲林縣林內鄉大同路北往南方向直行，行至 上開地點前時，因被告將前開車輛停在該處，致系爭重機撞 擊被告所有上開自小客車左後保險桿，因而人車倒地，原告 並受有左肩脫臼、腳擦傷等傷害及系爭重機受損之事實，業 據提出國立成功大學醫學院附設醫院斗六急診收據、雲林縣 警察局道路交通事故初步分析研判表，上合車業有限公司報 價表及事故現場照為證，復經本院依職權向雲林縣警察局斗 六分局函調本件事故資料，查核屬實，為被告所不爭執，此 部分事實，自堪信原告主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條 第1項、第2項前段、第193條第1項分別定有明文。次按汽車 停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所
，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明 文。本件被告於上開地點斜向、占用部車道停車，致妨礙車 道正常通行，致使原告騎乘系爭重機閃避不及而倒地滑行撞 擊被告所有上開車輛左後保險桿，除系爭重機毀損外，原告 並受有左肩脫臼、腳部擦傷等傷害。被告應注意、能注意而 疏於注意，其對本件車禍事故具有過失，足堪認定。是被告 之過失侵權行為，與原告所受身體傷害及系爭重機損害之間 ，即有相當因果關係，此部分被告並不爭執，僅爭執過失比 例。從而，原告請求被告負侵權行為損害賠償之責任，於法 有據。
㈢茲就原告請求之金額，審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張支出醫藥費616元，業據提出成功大學醫學院附 設醫院斗六急診收據在卷可稽，被告對該部分支出，並無 不爭執，是原告此部分請求，應予准許。
⒉工作損失部分：
原告主張自106年1月8日起因左肩脫臼，必須以三角巾固 定，無法從事油漆工作，請求四個月之工作損失，其工資 為每日2,000元，工作損失為15萬元等情，但並未提出任 何單據或證明，惟被告同意依每月基本資2萬1009元計算 ，然對於原告不能工作之天數仍有爭執（認為原告僅能請 求七天之不能工作損失）。本院審酌原告為油漆工，因左 肩脫臼，難以做油漆工作，而左肩骨骼脫臼並既非擦傷， 應非一星期內或短期間即可康復，且復原後短期仍受有活 動限制。又原告自車禍當日至醫院急診治療後，日後並未 至醫療診所進行後續治療，據其稱僅自行購買藥吃或草藥 敷置，無法提出確實需要休養四個月之證明資料。本院函 詢成功大學醫學院附設斗六分院，據其回函略稱：急診醫 師很難在急診直接做休養天數之判斷等語。本院審酌急診 傷勢，認以原告應以休養二個月為適當，是原告所得請求 之不能工作損失為4萬2018元（計算式：21009×2＝42018 ），其逾此部分之請求，不予准許。
⒊系爭重機修理費部分：
原告主張系爭重機之估價費用46萬9529元等情，固據其提 出上合車業有限公司之報價單為證。按負損害賠償責任者 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，民法第196條、第213條第3項分別定有明文。所謂其 物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準 。又按損害賠償，以填補損害，使被害人獲得完全賠償為 最高原則。是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊），有最高法院77年5月17日、77年 第9次決議可資參照。惟查，系爭重機並非原告所有，而 係訴外人黃宜庭所有，為原告所自陳，且有行照影本為憑 ，則原告既非物之所有權人，難謂原告有何損失可言。況 系爭重機自車禍發生後僅送估價，並未實際修復，亦為原 告所陳，即無法確定損害數額究為何？從而，原告請求系 爭重機修理費用部分，尚無依據。
⒋綜上，原告可得請求之金額為4萬2634元（616＋42018＝4 2634）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本 件兩造均不否認對本件車禍之發生，均有過失，惟均爭執應 負過失比例。然依交通部公路總局嘉雲區車輛事故鑑定會之 鑑定意見可知，⒈郭枝明（即原告）駕駛大型重機車（紅牌 ），未注意車前狀況，超速且未與同向同車道之前行車保持 安全間隔距離，右側超車遇狀況，操作失控自摔倒地滑行， 由後撞及占用部分外側車道停車之自小客車，為肇事主因。 ⒉張佑誠（即被告）駕駛自用小客車，占用部分外側車道停 車，妨礙車輛通行，為肇事次因。是本院審酌上情，認被告 應就本件車禍事故負擔30%之過失責任，原告應就本件車禍 事故負擔70%之過失責任。至原告固稱伊車速僅50公里，並 未超速，且係因被告車輛占用部分道路，致其反應不及等語 。惟查，依上開車輛事故鑑定會之佐證資料㈨：「卷附道路 交通事故現場圖示，大型重機車所留10.7公尺煞車痕（摩擦 係數以0.70-0.75計算）及刮地痕15.5公尺（一般學術計算 ：機車刮地痕之摩擦係數，乃以0.53-0. 65計算），推算肇 事前，大型重機車車速約63-67（公里/小時），已超速行駛 。」等語。是原告所稱，不足採信。則承上之⒋之：原告可 得請求之金額為4萬2634元，經依過失責任比計算後，原告 僅得請求賠償金額之百分之三十，即得請求金額為1萬2790 （計算式：42634×30%＝12790）。五、從而，原告依侵權行為法律關係請求，被告應給付原告1萬 2790元之範圍內，洵屬有據，應予准許；原告逾上開範圍之 請求，均為無理由，皆應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，免為
假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 蕭美鈴
, 台灣公司情報網