臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第537號
原 告 林孜承
訴訟代理人 陳隆律師
被 告 黃榮富
謝賴守華
翁煜偉
魏麗香
尤慧英
趙怡婷
共 同
訴訟代理人 張柏山律師
複代理人 羅淑菁律師
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國107年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃榮富應將坐落彰化縣○○市○○路0段000號地下—層編號5號平面車位遷讓返還原告及彰化縣○○市○○段0000○號全體共有人。
被告謝賴守華應將坐落彰化縣○○市○○路0段000號地下二層編號24號機械車位遷讓返還原告及彰化縣○○市○○段0000○號全體共有人。
被告翁煜偉應將坐落彰化縣○○市○○路0段000號地下二層編號31號機械車位遷讓返還原告及彰化縣○○市○○段0000○號全體共有人。
被告魏麗香應將坐落彰化縣○○市○○路0段000號地下一層編號10號平面車位遷讓返還原告及彰化縣○○市○○段0000○號全體共有人。
被告尤慧英應將坐落彰化縣○○市○○路0段000號地下二層編號35號機械車位遷讓返還原告及彰化縣○○市○○段0000○號全體共有人。
被告趙怡婷應將坐落彰化縣○○市○○路0段000號地下二層編號37號機械車位遷讓返還原告及彰化縣○○市○○段0000○號全體共有人。
訴訟費用新台幣22,384元由被告黃榮富、魏麗香各負擔四分之一；由被告謝賴守華、翁煜偉、尤慧英、趙怡婷各負擔八分之一。本判決於原告分別以新台幣18萬元、18萬元、9萬元、9萬元、9萬元、9萬元為被告黃榮富、魏麗香、謝賴守華、翁煜偉、尤慧英、趙怡婷供擔保後，各得假執行。但被告黃榮富、魏麗香、謝賴守華、翁煜偉、尤慧英、趙怡婷如分別以新台幣53萬8千元、53萬8千元、26萬9千元、26萬9千元、26萬9千元、26萬9千元為
原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為彰化市中正路囍市大廈社區住戶，於民國93年8月間 向訴外人黃游好購買時，即取得彰化市○○段0000○號（下 稱系爭1604建號）、權利範圍102分之6所有權。而系爭1604 建號之共同使用部分為同段1689建號，即為地下一層、地下 二層的停車空間。囍市大廈停車位的產權登記，係一獨立的 專有部分即系爭1604建號，由購買車位的住戶共同持分，購 買地下一層一平面車位者，權利範圍登記為102分之2，購買 地下二層一機械車位者，權利範登記為102分之1。 ㈡被告目前就系爭1604建號共用部分1689建號停車位占用情形 為：被告黃榮富使用地下一層編號5號平面車位；被告謝賴 守華使用地下二層編號24號機械車位；被告翁煜偉使用地下 二層編號31號機械車位；被告魏麗香使用地下一層編號10號 平面車位；被告尤慧英使用地下二層編號35號機械車位；被 告趙怡婷使用地下二層編號37號機械車位（合稱系爭停車位 ）。被告雖均為囍市大廈社區住戶，惟並非系爭1604建號之 所有權人，對於該建號之共用部分1689建號即地下一層、地 下二層停車空間，自無使用收益權利，其等對系爭停車位之 占有使用，均為無權占有。為此爰依所有物返還請求權提起 本訴，並聲明：被告黃榮富應將坐落彰化縣○○市○○路0 段000號地下—層編號5號平面車位遷讓返還原告及彰化市○ ○段0000○號全體共有人；被告謝賴守華應將坐落彰化縣○ ○市○○路0段000號地下二層編號24號機械車位遷讓返還原 告及彰化市○○段0000○號全體共有人；被告翁煜偉應將坐 落彰化縣○○市○○路0段000號地下二層編號31號機械車位 遷讓返還原告及彰化市○○段0000○號全體共有人；被告魏 麗香應將坐落彰化縣○○市○○路0段000號地下一層編號10 號平面車位遷讓返還原告及彰化市○○段0000○號全體共有 人；被告尤慧英應將坐落彰化縣○○市○○路0段000號地下 二層編號35號機械車位遷讓返還原告及彰化市○○段0000○ 號全體共有人；被告趙怡婷應將坐落彰化縣○○市○○路0 段000號地下二層編號37號機械車位遷讓返還原告及彰化市 ○○段0000○號全體共有人；訴訟費用由被告負擔；願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
囍市大廈社區於85年間完工後，訴外人即地主葉大松分到8 戶房屋及8個停車位（包含4個平面停車位、4個機械停車位 ），其中4戶房屋及4個停車位登記在葉大松名下，另外4戶
房屋及4個停車位登記在葉大松之妻葉卓飛燕名下。嗣後葉 大松以—戶房屋配一停車位方式分別出售與被告黃榮富、被 告趙怡婷、謝賴守華之前手；葉卓飛燕亦以一戶房屋配一停 車位方式分別出售與被告魏麗香、被告尤慧英、翁煜偉之前 手及原告林孜承之前手，每一戶各交付「囍市大廈停車位使 用權證明書」一紙。被告所使用之停車位均為合法買受，並 非無權占用。又購買停車位之住戶，除了有建商交付之停車 位使用權證明書外，因停車位亦有土地持分，因此有購買停 車位住戶之土地持分會較未購買停車位之住戶之土地持分多 出8平方公尺（機械停車位）及16平方公尺（平面停車位） 。另原告主張被告非系爭1604建號之所有權人，不能使用停 車位，惟被告現已為系爭1604建號之所有權人等語置辯，並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負 擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：
㈠原告主張其為系爭1604建號（共用部分1689建號即囍市大廈 社區地下停車空間）建物之所有權人之一，被告並非系爭 1604建號之所有權人，卻占有使用系爭停車位之事實，業據 原告提出系爭1604建號、1689建號建物登記謄本、異動索引 清冊等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡原告主張被告無權占有系爭停車位，被告雖辯稱係向前手合 法買受，並持有停車位使用權證明書，並非無權使用云云。 惟按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協 議，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂 定之。又公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定 ，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者 ，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共 有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將 其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分 管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約 之拘束。本件系爭停車位之使用權源係基於共有人間之分管 約定，此為兩造所不爭執，被告雖自其前手受讓系爭停車位 之占有，惟並未受讓前手關於系爭停車位之應有部分不動產 所有權，依上開說明，自無從主張分管契約之權利，而主張 有權占有。
㈢被告雖又辯稱購買停車位之住戶，土地持分亦會增加云云。 惟系爭停車位為地下停車空間，其性質為建物，並非土地， 被告並未持有為停車空間之建物所有權，自無從主張分管之 權利，已如前述，被告上開所辯，亦無可採。
㈣被告於訴訟程序進行中雖自他所有權人受讓系爭1604建號部
分所有權，惟其所受讓並非系爭停車位原分管權利人之應有 部分，自不得據此主張對系爭停車位有分管權利。 ㈤綜上所述，被告就系爭停車位並無合法占有之權源，原告主 張被告無權占有系爭停車位，依所有物返還請求權，請求被 告將系爭停車位返還原告及其他全體共有人，為有理由，應 予准許，爰判決如主文第1至6項所示。
四、兩造分別陳明願供擔保宣告假執行及免為假執行，均核無不 合，爰分別酌定相當擔保准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 顏麗芸