臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第129號
原 告 何燕軍
訴訟代理人 洪主雯律師
被 告 林振興
兼 上一人
訴訟代理人 林新在
被 告 洪瑞庭
訴訟代理人 林展鋒
被 告 謝坤倉
訴訟代理人 許淑珠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年2月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號及同段1120地號土地，准予分割如彰化縣彰化地政事務所（收件日期文號民國106年10月17日彰土測字第2728號）複丈成果圖所示：其中編號A1部分，面積2024.19平方公尺，分歸原告何燕軍單獨取得；A2部分，面積112.18平方公尺，分歸兩造按原應有部份比例維持共有取得，作為道路供通行使用；A3部分，面積251.42平方公尺，分歸兩造按原應有部份比例維持共有取得，作為道路供通行使用；A4部分，面積236.83平方公尺，分歸被告洪瑞庭單獨取得；A5部分，面積65.8平方公尺，分歸兩造按原應有部份比例維持共有取得，作為道路供通行使用；B1部分，面積147.85平方公尺，分歸兩造按原應有部份比例維持共有取得，作為道路供通行使用；B2部分，面積774.23平方公尺，分歸被告洪瑞庭單獨取得；B3部分，面積1084.14平方公尺，分歸被告林新在單獨取得；B4部分，面積1084.14平方公尺，分歸被告林振興單獨取得；B5部分，面積1084.14平方公尺，分歸被告謝坤倉在單獨取得。兩造應互為補償如附表二所示之金額。
訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告訴之聲明迭經變更，然此僅屬分割方法之變更，復分 割共有物法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，縱有變更聲 明，惟其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更；是原告祇 為補充、更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘 明。
二、原告起訴主張略以：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段00
0地號及同段1120地號土地（下稱系爭土地），應有部分如 附表一所示，兩造間並無不能分割之協議，亦無依法令不得 分割之情事。爰依民法第823條第1項、824條規定提起本件 訴訟。因系爭土地上之農路均已廢止使用，另有彰南路五段 15巷之既成道路位於系爭土地上，是系爭土地上之道路，應 由兩造按原應有部分比例維持共有，以維兩造共同通行之用 ，符合公平原則。又系爭1120地號土地為原告種植果樹使用 ，故由原告取得如附圖彰化縣彰化地政事務所收件日期文號 106年10月17日彰土測字第2728號複丈成果圖（下稱原告方 案）所示編號A1部分。且兩造對於分割之位置並無爭議，僅 就道路部份如何分配有所爭執，惟道路部分長年均係做為供 公眾通行之道路使用，兩造本即已持分比例之狀態共同分擔 此不利益，顯無於分割後，將此不利益狀態全歸屬於原告一 人，被告主張顯然違反公平原則。因依原告方案，係由原告 單獨取得公告現值較低之1120地號土地，而原告所分得之土 地價值較應分得之價值減少，請求鑑價互為找補，可避免土 地細分，亦可使共有人就系爭土地均能完整利用。至編號A5 道路，被告雖主張由林新在、林振興、謝坤倉共同取得，以 做為渠等分得土地道路使用，然A5因土地分割後遭致土地有 留設道路之必要，原告願按比例分擔並持有，以維公平。倘 被告堅持由渠等三人共有，原告願意配合。並聲明請求如主 文之所示，並依宏大不動產估價報告書互為找補。三、被告方面：
㈠被告林新在、林振興、謝坤倉：同意分割，但不同意原告方 案，請求依被告所提如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日 期文號106年10月17日彰土測字第2783號複丈成果圖（下稱 被告方案）所示方案分割。因系爭土地應受農業法展條例第 16條第1項第4款規定限制，分割後之宗數不得超過分割時共 有人人數，故系爭土地僅能各分割五筆，而原告方案編號B1 係一畸零地，原告為圖其私利，而未顧及全體共有人利益之 嫌。反觀被告方案，將編號B1、A3分歸原告及被告洪瑞庭取 得，該部分為既成道路且緊鄰渠等所分得之土地，最為適當 ，並由其依應有部分比例維持共有，因該部分土地對其他共 有人並無實益，部應由全體共有人維持共有，否則有違耕地 分割執行要點。至被告方案編號A5分歸被告林新在、林振興 、謝坤倉共同取得，維持共有關係，除三人同意維持共有外 ，該部分土地係做為將來編號B3、B4、B5出入通行之用，而 有留設維持共有之必要。聲明請求依被告方案分割系爭土地 ，並依宏大不動產估價報告書互為找補。
㈡被告洪瑞庭：同意分割，同意被告方案。
四、本院之判斷：
㈠按共有物如無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限者，各共有人得隨時請求分割共有物；共有物之分割方 法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原 物分配於各共有人或變賣共有物以價金分配於各共有人之方 式分配，民法第823條、第824條分別定有明文。查原告起訴 主張系爭土地為兩造共有，兩造無法協議分割，且無不分割 之約定，亦無不能分割之情事等情，業據原告提出系爭土地 登記謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信 為真。故原告依上開規定訴請分割系爭土地，於法有據，應 予准許。
㈡次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效 用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平 合理之分配（最高法院89年度臺上字第724號判決、93年度 臺上字第1797號判決意旨可資參照）。經查，兩造對於系爭 土地應如何分割已有共識，僅就系爭土地分歸做道路使用部 分即方案圖編號A2、A3、A5、B1應如何分配有所爭執。原告 主張供做道路使用部分土地應由兩造按原應有部分比例保持 共有，而被告主張編號A2及B1部分分歸原告單獨所有、編號 A3部分分歸原告及被告洪瑞庭共有、編號A5部分則由被告林 新在、林振興、謝坤倉共有。惟查，編號A2、A3、A5、B1部 分本即既成道路，為兩造所不爭執，且有本院會同兩造及彰 化地政事務所人員測量並製成土地複丈成果圖在卷可參，足 認該部分土地本係供不特定人使用，如由部分共有人取得， 將有使他人無法通行之虞，仍應以全體共有人繼續維持共有 為當。本院審酌原告方案，分割位置與多數共有人之意願相 符，且符合該部分使用現況及經濟、公平原則。是在兼衡共 有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共 有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通及使用現狀 等各項因素下，認依附圖方案分割，符合共有人全體之利益 ，應屬公允、適當，爰據附圖原告方案，判決兩造就系爭土 地各分得之位置如主文第1項所示。
㈢承上，系爭土地分割後各宗土地條件及價值應非相同，而有 鑑價之必要。經本院囑託宏大不動產估價師聯合事務所鑑定 ，其運用不動產估價技術規則所定之鑑價方法「比較法」， 斟酌各項影響價格之區域、個別因素進行比較、分析、調整 後，評估分割後各宗土地之單價均在當地農地市場交易行情 範圍內，並整理出附表所示互為找捕之金額明細表，此並有 宏大不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書在卷可稽，
經核與系爭土地之通常利用方法，及主管機關依不動產估價 師法第19條第1項規定訂定之不動產估價技術規則，並無違 背，應屬可採。系爭土地之分割方法既採取附圖原告方案已 如前所述，自應於主文第2項命共有人按如附表所示金額補 償及受補償。
五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按 其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰就訴訟費用之負擔 判決如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決 結果不生影響，爰不一一論敘。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 魏嘉信
附表一：
┌────┬──────────┬─────────┐
│ │彰化縣芬園鄉新舊社段│ │
│共有人 ├────┬─────┤訴訟費用負擔比例 │
│ │752地號 │1120地號 │ │
├────┼────┼─────┼─────────┤
│何燕軍 │3分之1 │3分之1 │3分之1 │
├────┼────┼─────┼─────────┤
│林新在 │6分之1 │6分之1 │6分之1 │
├────┼────┼─────┼─────────┤
│林振興 │6分之1 │6分之1 │6分之1 │
├────┼────┼─────┼─────────┤
│洪瑞庭 │6分之1 │6分之1 │6分之1 │
├────┼────┼─────┼─────────┤
│謝坤倉 │6分之1 │6分之1 │6分之1 │
└────┴────┴─────┴─────────┘
附表二：各共有人應受補償金額配賦表（單位：新臺幣）┌──────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│應受補償人 │林新在 │林振興 │謝坤倉 │合計 │
│應補償人 │（-87,282） │（-87,282） │（-87,282） │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│洪瑞庭 │28,399 │28,398 │28,398 │85,195 │
│（+85,195） │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│何燕軍 │58,883 │58,884 │58,884 │176,651 │
│（+176,651）│ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│合 計 │87,282 │87,282 │87,282 │261,846元 │
├──────┴──────┴──────┴──────┴─────┤
│註： │
│1.「+」表示分配土地價值大於持分土地價值，應付補償金額。 │
│2.「-」表示分配土地價值小於持分土地價值，應受補償金額。 │
└─────────────────────────────────┘