臺灣彰化地方法院民事判決 106年度建字第31號
原 告 彭新立即長昌工程行
被 告 采鼎營造股份有限公司
法定代理人 謝麗真
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年1月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬參仟參佰伍拾肆元，及自民國一○六年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬捌仟元供擔保後得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾貳萬參仟參佰伍拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當事由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：原告承攬被告關於建大工業廠房興建工程（ 工程地點：雲林縣斗六市石榴班擴大園區）之高壓透水磚等 事項，約定實作實算，付款方式為：簽約金30％、材料進場 20％、施工完成40％、驗收完成10％，並簽立工程契約書（ 下稱系爭契約）。原告於民國106年5月間完成施工，依系爭 契約計算報酬為新臺幣（下同）2,447,280元（未稅）；又 被告追加部分工程及陸緣石修復與工資計856,944元（未稅 ），上開報酬扣除10％驗收款後，被告應給付2,973,802元 ，然被告僅給付1,545,940元，尚欠1,427,862元。此外，被 告於106年5月5日另委託原告施作隔熱磚，工程款計24,098 元，亦未給付。為此，爰依承攬之法律關係請求被告給付報 酬等語。並聲明：被告應給付原告1,523,354元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經通知未到場，提出書狀辯稱：原告並未提出其實作數 量之證明，僅有自行製作之請款明細表、發票及請款單，被 告否認內容真正。否認約定追加數量及路緣石修復與工資計 856,944元，應由原告舉證。另依系爭契約之付款約定事項 ，原告未於次月5日前將工程請款單送交被告工地主任，得 視為原告已放棄。並為答辯聲明：原告之訴及假執行聲請均 駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、原告前揭主張，提出工程契約書、施作數量單價及明細表、
統一發票、請款單等件為證（卷5至9頁），被告否認並以前 詞置辯，經查：
㈠案經證人謝剛瑋證稱：伊之前任職被告公司，擔任工地主任 ，於106年11月30日離職。原告承攬被告公司「建大工業廠 房興建工程」關於高壓混凝土地磚、路緣石及屋頂隔熱磚等 事項，依廠房設計圖實作實算，廠商即原告寫單據向被告公 司請款，被告公司會派人核對。就上開工程有追加隔熱磚及 地磚鋪面工程，伊只確認施作數量，金額就由高層去算。施 作數量單價及明細表內容，是由伊跟另位公司現場工地主任 傅川明會同原告一起依據設計圖及工地現況核算出來，明細 表所示數量正確，明細表所載「原合約」及「追加部分」都 是伊製作，單價是依據合約書，追加部分單價也是跟原合約 一樣等語（卷31至32頁）。則依證人上開證述，得知本件工 程施作數量單價及明細表（卷6頁）為被告工地主任謝剛瑋 會同原告就工程清算施作數量，並按系爭契約單價所製作（ 包括原合約及追加部分），故原告主張依系爭契約計算報酬 2,447,280元（未稅）、追加部分工程及陸緣石修復與工資 計856,944元一節，堪認為真。此外，原告主張被告另委託 施作隔熱磚工程款計24,098元，提出請款單及統一發票為證 ，被告則否認請款單及統一發票內容真正，本院依系爭契約 工程項目未載有隔熱磚事項，然證人前述證稱原告確有施作 屋頂隔熱磚事項，而被告就此部分事實，僅泛稱否認內容真 正，所辯無據，是認原告此部分主張亦為真實。 ㈡至被告辯稱原告未依約於期限內（次月5日前）請求給付， 視為放棄工程款；原告則稱未能如期送交請款單，不算放棄 ，要延後到下個月再請款。本院依契約書付款約定事項⑶固 載：本工程請款，於次月5日前將工程請款單送交甲方（即 被告）工地主任，以憑辦理請款手續，倘若乙方（即原告） 未能如期將請款單送達得視為該期請款放棄論。依兩造約定 實作實算給付報酬，又付款約定事項⑷付款辦法包括簽約金 、材料進場、施工完成、驗收完成；復證人證述其他廠商亦 有此情形，因被告公司要記帳，如逾期請款而要延後到下個 月（卷32頁）。是上開「該期請款放棄論」係指原告未於各 期期限內（次月5日前）請款，所放棄者，僅該月款項之給 付期限，難認有何放棄請求報酬權利，復被告經通知亦未到 場作何置辯，是被告就此部分辯稱，亦不可採。 ㈢如上，原告依系爭契約請求報酬1,499,256元、施作隔熱磚 工程款24,098元，共1,523,354元，均有所據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告主張其於106年5月間完成施工，依系 爭契約原於次月5日即得請款，如前所述，縱遲誤當期請款 期間則延至下月，而被告於106年11月15日收受起訴狀繕本 （卷13頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日 （即106年11月16日）起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，亦有理由，併予准許。
六、從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付1,523,354元， 及自106年11月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，爰分 別酌定相當擔保金額後准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及證據，核與判決之 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
民事第三庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 黃當易
, 台灣公司情報網