臺灣彰化地方法院民事判決 106年度婚字第256號
原 告 張○欽
訴訟代理人 張仕融律師
被 告 張柯○援
訴訟代理人 陳佩吟律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年2月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件依家事事件法第52條第1項規定，本院有管轄權。被告 聲請移轉管轄，業經本院於民國106年12月6日裁定駁回，合 先敘明。
二、原告主張：
㈠兩造於62年11月14日結婚，住在彰化縣○○鄉○○村○○路 000號之0，育有張○丹即張○云、張○月、張○樺（歿）、 張○芳、張○豪五位子女。原告以務農為業，婚後努力工作 悉心照顧被告及子女之生活起居，詎被告於結婚不久，開始 沉迷大家樂、六合彩、股票等賭博，甚至一擲千金，將原告 交給被告之生活費用及被告自己之勞退金全數賭博盡空。被 告只要一有空就去賭場，直到夜深才回家，置家庭於不顧， 未曾煮過三餐給原告及子女食用，對於家務也視若無睹，在 外亦與其他男性過從甚密。
㈡被告於81年2月22日私自離家，其戶籍記事攔載有「民國捌 壹年弍月弍弍日遷出台北市○○區○○里00鄰○○○路00巷 0000號0樓」。原告於97年中風，應女兒之要求曾於102年至 104年間與被告短暫同住約3年，兩造迄今已逾22年未同居。 而於上開同居期間，被告繼續埋怨原告無能，甚至基於報復 之心態，無端生事，於104年先以原告用工業用膠或化學物 包在草粿中放在電鍋內保溫，致使被告食用後喉嚨受傷等虛 構事實，聲請家暴保護令，經查明後根本無稽而遭駁回。被 告又以原告涉嫌對兩造所生之二位女兒強制性交、誹謗被告 、在草仔粿內下毒要毒害被告等等完全捏造之事，對原告提 告，幸經臺灣士林地方法院檢察署檢察官詳查後認定並無不 法情事，還原告清白，但仍使原告受到鄰里譏笑，甚至指為 罪犯，蒙受不白之冤。
㈢被告私自離家未與原告同住已逾22年，足證被告已不願意繼 續維持婚姻生活，亦與「婚姻乃一男一女之兩性結合，以組 織家庭，並永久共同生活」之目的相違。又被告不斷生事、
捏造犯罪事實，利用司法程序對原告誣告，致使原告名譽受 害，原告對此婚姻實已心灰意冷，難期冀婚姻之圓滿永續。 原告與被告僅存夫妻之名，而無夫妻之實，任何人處於原告 地位時，均無法期待繼續共同生活，繼續維持婚姻關係。爰 依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：如主文 所示。
三、被告答辯略以：
㈠原告對其主張之事實，應舉證以實其說。原告於婚姻期間， 未曾給付家庭生活費用，均在外賭博、與小三同居、花天酒 地、敗家產。兩造所生五名子女和家庭所有開銷，均仰賴被 告種植稻榖之工作所得及原告父母接濟。原告在外之負債由 原告父母變賣家產償還。原告居無定所，似與小三同居，又 常對被告及子女有精神及身體虐待，為維護子女安全，且因 被告種植稻穀收入不豐，無法維生，故被告於81年間陸續將 五名子女接回北部與自己父母同住，以節省開銷。 ㈡被告於婚姻期間盡心盡力，家庭生活上盡好配偶、母親職責 。至今仍照料生病之女兒（長女張○云罹患乳癌、四女張○ 芳有癲癇病史、紅斑性狼瘡）生活起居。縱使兩造間之婚姻 有破綻，實係原告在婚姻期間未盡好為人夫、為人父責任所 致，原告有責程度顯高於被告，依法不得訴請離婚等語。並 聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張兩造於62年11月14日結婚，住在彰化縣○○鄉○ ○村○○路000號之0，育有五名子女，被告於81年間離家， 於81年2月22日遷出戶籍，原告於102年至104年曾與被告短 暫同住約3年等事實，業據其提出戶籍登記簿謄本、戶籍謄 本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。 ㈡原告主張被告結婚後沉迷賭博，未煮三餐及做家務，與其他 男性過從甚密等事實，為被告所否認。查被告會賭博之事實 ，業據證人即兩造之子女張○月、張○豪證述屬實，應為可 採。至於原告主張被告未煮三餐及做家務，與其他男性過從 甚密等事實，雖據證人即原告之姊羅張○美證述：伊母親曾 說被告不做家事，聽被告女兒張○月說被告會賭博，拿錢給 開計程車的人花等語，惟證人羅張○美係聽其母親及張○月 之陳述始知情，並非親見親聞，尚不得以其證詞證明被告有 上開行為。
㈢原告主張被告於104年以原告用工業用膠或化學物包在草粿 中放在電鍋內保溫，致使被告食用後喉嚨受傷等虛構事實， 聲請通常保護令，經臺灣士林地方法院裁定駁回；又以原告 涉嫌對兩造所生之二位女兒強制性交、誹謗被告、在草仔粿
內下毒要毒害被告等等完全捏造之事，對原告提告，經臺灣 士林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分等事實，業據其提 出臺灣士林地方法院104年度家護字第576號裁定、臺灣士林 地方法院檢察署檢察官104年度偵字第13595號不起訴處分書 、臺灣高等法院檢察署104年度上聲議字第9682號處分書等 為證，應堪認為真實。
㈣被告抗辯原告無工作、會賭博、疑似外遇等情，業經證人即 兩造子女張○云、張○芳、張○豪證述明確，應非無據。 ㈤按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。又上 開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」， 係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而 婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924 號判決意旨參照）。又所謂「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編 於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破 綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較 富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因 此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度 ，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如 雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且 符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度 台上字第1450號裁判要旨、95年度第5次民事庭會議決議參 照）。本件兩造自81年起即長期分居，未共同生活，情感漸 失，兩造於102年至104年同住時，感情更為惡化，被告並對 原告聲請核發保護令及提出刑事告訴，顯見兩造間互愛、互 信之基礎不復存在，兩造之婚姻已生破綻，無回復之希望， 且兩造同有可歸責事由。從而，原告依民法第1052條第2項 規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法78條中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 陳亭竹