損害賠償
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,105年度,776號
CHDV,105,訴,776,20180202,2

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度訴字第776號
原　　　告　階熹國際股份有限公司
法定代理人　劉武雄
訴訟代理人　劉嘉堯律師
被　　　告　台灣電力股份有限公司
法定代理人　楊偉甫
訴訟代理人　蔡瑞煙律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在 社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟 及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 得在同一程序中一併解決，避免重複審理者屬之（最高法院 90年度臺抗字第287號裁判意旨參照）。經查，原告起訴時 原僅主張被告在其所有土地下方埋設管線之行為，構成侵權 行為，而請求賠償其所受之損害，嗣於本院民國105年9月20 日言詞辯論期日時（見本院卷㈠第63頁），始追加依電業法 第53條規定請求被告補償，因原告起訴與事後追加之請求， 均係基於被告在其所有之土地下方埋設管線而生之糾紛，其 原因事實，具有社會共通性及關連性，且原告起訴時主張之 事實及證據資料，於追加之訴均得加以利用，並無礙於被告 之程序保障，其追加之訴與原起訴請求之基礎事實應屬同一 ，揆諸前開說明，自應准許之。
二、原告之法定代理人於本件訴訟中變更為朱文成，嗣再變更為 楊偉甫，並均經其聲明承受訴訟（見本院卷㈠第39頁、卷㈡ 第30頁），於法尚無不合。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠、坐落彰化縣○○鎮○○段0○0○0○00地號共75平方公尺土 地（下稱系爭土地）為原告所有，被告未經原告同意，竟設 置營利設備電表箱涵、電桿、高壓管線、變電箱等，埋設高



壓電線釋出幅射磁波汙染土地加速液化現象，影響建築物安 全，土地現已不堪使用，侵害原告權益租金損害甚鉅，自 103年8月14日取得土地所有權迄今，遭被告占用之土地71平 方公尺、以每平方公尺新台幣（下同）500元計算損失，已 損失816,500元。歷經103年10月20日及同年12月18日及員林 簡易庭二次協調請求被告改善或遷至法定巷道，均遭被告拒 絕。
㈡、被告一再辯稱設置電力設備已獲當時土地所有權人同意，惟 同意書已逾40年保存期限，無法提出，卻能提出管線位置示 意圖，可知被告設置時並未取得當時土地所有權人之同意。 又提出電燈用戶卡佐證云云，惟參卷附系爭土地異動索引內 容清楚可見於56年間土地所有權人應為黃清一及黃耀弘之父 ，蓋渠等父親係於57年7月11日方過世，且繼承登記是在88 年才辦理，故被告所檢附電燈用戶卡上均無56年設置當時系 爭土地所有權人即黃清一及黃耀弘之父簽名同意字樣，自難 憑信其確實有通知並取得當時土地所有權人之同意，更遑論 被告亦未提出任何已予以補償之證據，所為抗辯絕難逕採。㈢、再者，當時理應優先選擇公共設施保留地加以設置，以免妨 礙建地原有效用與安全，但被告卻不顧於此，即將電力管線 設置於系爭土地，致嚴重影響建地效用，且經查與系爭土地 連接之539巷，除系爭土地外，對外尚有其他巷道可聯外通 行，亦即系爭土地並非屬供公眾通行之必要，僅係便利，與 大法官釋字第400號公用地役關係要件顯然不符，不成立公 用地役關係，自無容忍通行或被告違法設置電力設備之義務 ，故被告於當時亦應選擇其他巷道加以設置，竟捨此不為， 殊無容其草率便宜行事之理。從而，電業法雖可優先於民法 而適用，惟行使時仍應受有相當之限制，若因違反電業法之 規定而侵害原告權益時，原告仍得本於民法第184條規定請 求損害賠償，此亦為憲法保障人民私有財產權之意旨，故被 告既違法設置電力設備在先，其以電業法為合法設置之依據 自無理由。
㈣、退萬步言，姑不論上情，原告既為系爭土地之所有權人，電 業法第53條後段既明文規定「如有損害，應按損害之程度予 以補償。」從其條文內容並未明文將得受補償之主體侷限於 設置當時之土地所有權人，基於財產權保障之憲法位階基本 權利，系爭土地既因被告設置電力設備受有損害業如上述， 原告爰依電業法第53條後段規定向被告請求補償當合法有據 ，若非如此，倘於有受補償之情形，現所有權人可否向原所 有權人請求給付該補償金？請求權依據為何？電業法並無相 關規定可供解決，倘於無補償之情形，例如原所有權人願無



償出借，現所有權人豈非毫無任何救濟途徑可供行使，僅能 永久默默隱忍所有權受限之不公，無端承受原所有權人與被 告間原僅具債權相對性效力不當轉變成類似物權化之法效果 ，完全剝奪並導致現所有權人權益遭受重大損害，如此解釋 顯與憲法保障人民財產權之規定有違，難謂有理。㈤、而上開損害，原告自103年8月14日取得土地時始知悉，不論 是2年或10年時效，均尚未罹於時效。爰依民法第184條及電 業法第53條之規定，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告 應給付原告816,500元及自105年7月14日起自清償日止法定 利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、原告於103年8月14日經由法院拍賣取得系爭土地，惟系爭土 地均坐落彰化縣員林鎮浮圳路二段539巷之通行巷道上，係 於56年間建商興建巷內住宅時所留設，已供通行逾40年，且 於巷內住宅興建完成時，即設置電力、電信及自來水管線， 以供巷內住戶使用。被告於87年間配合週邊區域實施線路地 下化，僅於系爭土地設置低壓引上管及手孔（卷㈠第107、 108頁照片所示編號A、B），並無設置電表箱、一般電線管 路路及燈桿（卷㈠第107頁至109頁照片所示編號C、D、E） 等設備，況系爭土地內尚有中華電信及自來水等管線設備。㈡、依最高行政法院45年判字第8號、61年判字第435號判例意旨 ，土地所有人於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義 務；且既成道路成立公用地役關係者，其所有權人對土地已 無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益 。而一般道路提供為公用之使用目的，道路除供公眾通行外 ，應當可作為埋設地下設施如自來水管、排水管、煤氣管、 電力管、電信管、油管、電視電纜管等之用，否則難期發揮 該公用物提供為道路使用之目的。又電業因工程上之必要， 得使用河川、溝渠、橋樑、堤防、道路、公用林地及其他公 共使用之土地，但以不妨礙其原有效用為限，並應於事先通 知其主管機關，電業法第50條定有明文。原告因公益而特別 犧牲其財產上之利益，致其所有權之行使在此範圍內應受限 制，故被告因工程上必要，依電業法第50條規定使用原告所 有位於既成巷道之系爭土地埋設管線，即非無法律上原因， 除有台中高分院101年度上易字第65號判決可參外，被告在 系爭土地埋設管線亦均須向彰化縣員林市公所申請道路挖掘 ，並繳交許可費及路面修復費，並有道路挖掘申請書及彰化 縣員林鎮公所同意函足徵。
㈢、依電業法第50條、51條等規定，電業於必要時得使用公共使 用之土地或他人無建築物之土地設置線路，是被告於系爭土



地設置線路，並非無權占有。況56年間興建巷道住宅時，建 商留設供通行及設置電力、電信及自來水等管線使用；而該 巷道住宅係分批興建，56年間首批住宅興建完成向被告申請 供電時，被告為設置供電線路，已依上開電業法規定通知當 時之土地所有人並獲其同意，有第三人黃清一名義56年7月 28日（17號、21號、23號房屋）、56年11月24日（25號房屋 ）、63年3月10日（6號、14號房屋）、63年9月24日（8號房 屋）、63年12月28日（2號房屋）、64年5月12日（15號房屋 ）、64年7月13日（13號房屋）、64年7月26日（1號、3號房 屋）、65年1月11日（5號房屋）、65年2月21日（7號、11號 房屋）等電燈用戶卡可資證明。原告雖提出土地異動索引， 主張系爭土地原所有權人於57年7月11日過世，繼承人黃清 一、黃耀弘在88年8月24日辦理繼承登記，被告在設置當時 不論是60年間或87年均未得到所有權人同意云云；然依民法 第758、759條規定，因繼承而取得不動產物權者，均不待登 記即可取得不動產物權。故姑且不論黃清一之前手有無同意 被告使用系爭土地，或有無收到被告設置線路之通知，黃清 一於57年7月11日取得系爭土地所有權後，當時自系爭土地 之外觀，明顯即可知悉土地上已設置有供電線路，而其非但 未聲明異議，且陸續多次向被告申請用電，顯足以推斷黃清 一同意或默示同意被告繼續使用系爭土地設置供電線路，以 供應539巷道住戶之用電，亦有台中高分院105年度上易字第 55號判決意旨可佐。
㈣、原告之前手於60年間已配合該巷道內住戶用電之需求，將系 爭土地無償提供予被告設置供電線路，至今已逾40年，原告 既屬繼受取得系爭土地，自應繼受其前手與被告間之使用借 貸關係，依法不得向被告請求給付租金。故不論依電業法第 50條、第51條規定或使用借貸之法律關係，被告於系爭土地 下方設置低壓管線、手孔及於土地上方設置低壓引上管等供 電設施，均屬有權使用，不構成侵權行為。
㈤、再者，原告之前前手或前手與539巷住戶及被告等人間就系 爭供通行土地之使用借貸關係，雖為債權關係，但其目的在 使539巷住戶及管線單位繼績使用，其存在之客觀情狀為一 般人所能輕易獲悉，具備為第三人所明知之公示作用，該使 用借貸關係對於原告繼續存在，被告具有正當權源使用系爭 土地，並無故意或過失侵害原告之權利，亦無不法性，原告 自不得對被告請求損害賠償。遑論被告於通行巷道之系爭土 地埋設電力管線、手孔等供電設施，並未妨害系爭土地原有 之通行使用及安全，更難謂已造成原告損害。
㈥、況電業法所規定之補償，係補償土地所有權人不能使用土地



之損害，因而補償金之標準，應就具體事實審酌土地所有權 人不能使用、收益所有土地之損害程度而為認定；系爭土地 係供人通行使用之通行巷道，被告埋設電力管線、手孔及設 置低壓引上管等供電設施，並未妨害系爭土地原有之通行使 用及安全，難謂已造成原告損害，前已敘明，原告依電業法 策53條規定請求被告補償損害，即無理由。另電業法規定之 補償對象為設置當時之土地所有權人，並非繼受人，原告非 屬電業法第53條規定之補償對象，亦有台灣高等法院95年上 易字第466號判決可參。
㈦、民法第773條係所有權社會化原則之適用，亦即所有權之行 使，在一定程度下應受有不得違反法令及無礙其所有權行使 之限制，又電業法之目的在開發國家電能動力，調節電力供 應，發展電業經營，維持合理電價，增進公共福利，則電業 法在一定程度下應有優先於民法適用之效力，亦即為達電力 供應之目的，在必要時對所有權之行使當有相當之限制。電 業法第50、51條既為民法之特別規定，系爭土地所有人即有 容忍之義務，被告在系爭土地設置供電設施合於電業法之規 定，自屬有占用系爭土地之正當權源，不因系爭土地所有權 人更易而失其效力，有台南高分院95年上易字第74號判決可 參，自不構成侵權行為。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用 由原告負擔。
三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第29頁）：㈠、原告係於103年8月14日經鈞院102年度司執字第33039號強制 執行程序拍賣取得系爭土地。
㈡、原告前就被告使用系爭土地設置供電設施起訴請求給付租金 事件，經本院104年度員小字第69號判決及104年度小上字第 22號裁定（下稱前案），判決原告敗訴在案。㈢、原告取得系爭土地時，其上已有被告埋設電力管線、手孔及 設置低壓引上管等供電設施等（見本院卷㈠第107、108頁照 片所示編號A、B），以供巷內住戶使用。
四、原告主張被告於其所有系爭土地使用設置營利設備電表箱涵 、電桿、高壓管線、變電箱等，致高壓電線釋出幅射磁波汙 染土地加速液化現象，影響建築物安全，共71平方公尺土地 現已不堪使用，侵害原告權益租金損害甚鉅，請求自取得土 地後23個月，依每平方公尺500元計算損失共816,500元等事 實，並提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、土地租賃契 約書、土地所有權狀等件影本及現場彩色照片為證，惟為被 告否認，並以上開言詞置辯。是本案應探究爭點為：㈠、原 告於105年10月25日準備書續狀附件照片所稱C變電箱（電表 箱）、D高壓線管路（一般電線管路）及E電線桿（燈桿），



是否為被告所設置？㈡、被告於系爭土地上設置供電設施， 有無符合電業法規定而有合法權源？㈢、原告依民法第184 條規定請求被告負損害賠償責任，有無理由？㈣、依電業法 第53條規定所為補償之對象為何？
五、法院得心證理由：
㈠、經查，原告係於103年8月14日經由法院以執行債權人承受方 式取得系爭員林段5-4及6-37地號土地，取得時原告已知情 該二筆土地均係坐落在員林市浮圳路2段539巷之通行巷道上 ，而該巷道係60年間興建巷內住宅時，建商留設供住戶通行 及設置電力、電信及自來水等管線使用，迄今已逾40年，業 據被告提出當時住戶向被告申請供電之電燈用戶卡片正、反 面影本各15件為證（見本院卷㈠第172至第185頁），復經本 院調取本院102年度司執字第33039號執行卷宗查核屬實（見 該執行卷）。是該巷道於60年間設立伊始至被告於87年間為 配合員林鎮公所辦理周邊區域管線地下化，將原先架空線路 改於地下埋設低壓管線及手孔時，系爭土地業早已供公眾通 行數十年而成為既成巷道，應無疑義。況上開事實，亦經前 案判決查明，並載明於判決理由中，有該判決乙份附卷可稽 （見本院卷㈠第54頁），且原告與本案訴訟中，並為提出新 訴訟資料以推翻原判斷。準此，被告於87年間在系爭土地埋 設電力管線、手孔等電力相關設備時，系爭土地為供公眾通 行數十年之通行巷道，有公用地役關係存在乙節，於兩造間 自有爭點效之適用（最高法院99年度台上字第1717號判決意 旨參照），原告不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之 判斷。
㈡、按私有土地存有公用地役關係，其使用應受公眾使用之限制 ，原所有權人對於系爭土地已無法自由使用收益，形成因公 益而犧牲其財產上之利益（參照司法院大法官釋字第400號 解釋）。而一般道路提供為公用之使用目的，道路除供公眾 通行外，應當可作為埋設地下設施如自來水管、排水管、煤 氣管、電力管、電信管、油管、電視電纜管等之用，否則難 期發揮該公物提供為道路使用之目的。再按電業因工程上之 必要，得使用河川、溝渠、橋樑、堤防、道路、公有林地及 其他公共使用之土地，但以不妨礙其原有效用為限，並應於 事先通知其主管機關，106年1月26日修正前電業法第50條（ 現行電業法第38條參照）定有明文。本件被告台電公司於87 年間為配合員林鎮公所辦理周邊區域管線地下化及附近居民 供電需要，而在原告前手所有系爭土地之既成道路下埋設低 壓管線及手孔等輸電裝置，依前開電業法第50條之規定，其 設置均屬依法有據，縱未踐行該條後段規定之程序，應屬係



行政手續上之違反，尚難謂為不法侵害當時土地所有人之權 利，且不因系爭土地所有權人之更迭而失其效力，是原告依 據民法第184條規定，請求被告負損害賠償責任，即屬無據 。又被告基於供電之公益目的，依修正前電業法第50條規定 ，既有權在原告前手所有系爭土地之既成道路上設置供電設 施，則原告於105年10月25日準備書續狀附件照片所稱C變電 箱（實為電表箱）、D高壓線管路（實為一般電線管路）及E 電線桿（實為燈桿）等供電設施，縱認係被告所設置（被告 否認為其所設置），亦難謂為不法侵害當時土地所有人及原 告之權利，已見前述，附此敘明。
㈢、次按106年1月26日修正前電業法第53條（現行電業法第41條 ）規定：「前3條所訂各事項，應擇其無損害或損害最少之 處所及方法為之；如有損害，應按損害之程度予以補償。」 ，該條規範目的係因該道路等土地所有人有社會義務供電業 （發電業或輸配電業）設置供電設施，致其所有土地無法自 由使用收益，形成因公益而犧牲其財產上之利益，故該條才 會明定規定若電業（發電業與輸配電業）因設置線路之必要 ，造成特定對象之損失，需對其進行補償，始符合事理之平 。是其補償對象當係為供電設施設置時之土地所有人或占有 人，而系爭低壓管線及手孔等輸電裝置設置當時之土地所有 權人或占有並非原告，原告係於103年8月14日始經由法院以 執行債權人承受方式取得系爭低壓管線及手孔等輸電裝置占 用基地之土地所有權，此有土地登記第一類謄本在卷（見本 院卷㈠第12、13頁）足稽，則原告自非被告所應補償對象， 是原告另依修正前電業法第53條規定，請求被告就該系爭低 壓管線及手孔等輸電裝置占用其所有土地予以補償，亦非有 據，不應准許。
㈣、綜上，被告公司依修正前電業法第50條規定於系爭土地上設 置低壓管線及手孔等輸電裝置等輸電裝置，係屬於法有據， 並非不法之行為，原告自不得依民法第184條規定，請求被 告損害賠償，且系爭土地上設置上開輸電裝置時，原告非當 時之所有人或占有人，故原告另依修正前電業法第53條規定 ，請求被告補償其相當於租金之損害，亦屬無據。從而原告 請求被告給付816,500元，及自105年7月14日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均 經審酌，核與本件判決結果不生影響，無庸一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日




民事第四庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
書記官 黃當易